АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 10046/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 554 601,54  руб. 

встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 813 746,43 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (ИНН7024038937), 

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2019 №307/33-ДОВ, доверенность от 13.12.2019 №307/353-ДОВ, диплом от 29.06.2012 рег.№13570);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьих лиц: 1) ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2019 №11/206/2019-ДОВ, доверенность от 16.12.2019 №307/382-ДОВ, доверенность от 13.01.2020 №307/27-ДОВ, диплом от 29.06.2012 рег.№13570);

2) без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО  «СХК», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7» (далее – ООО «ЖЭУ-7») с иском о взыскании задолженности по договору от 03.04.2017 №307-ФС/29-241Д, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (т.11, л.д. 26-30) в размере 251 308,45 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 руб. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости коммунального ресурса – горячей воды, отпущенной в период с января по август 2017 года для целей содержания общего имущества (ОДН) в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.

Определением суда от 12.12.2017 искового заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-10046/2017.

В дальнейшем АО «СХК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.11.2018, т., 14, л. д. 109)  о взыскании 277 769,52 рублей задолженности по договору от 03.04.2017 № 307-ФС/29-241Д за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-9204/2018.

Определением суда от 05.12.2018 по делу №А67-10046/2017 в одно производство объединены дела №А67-10046/2017 и А67-9204/2018, объединенному делу присвоен номер №А67-10046/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО «СХК», о взыскании задолженности в размере 554 601,54 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, т..22, л. д. 13).

ООО «ЖЭУ-7» представило отзывы на исковое заявление, пояснения к отзыву, в которых требования не признало, просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что  общество является  исполнителем коммунальных услуг; истцом используется  разность масс М1 и М2, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству; у общества имеется переплата  (т.3, л. д. 26-29, т. 7, л. д. 122-123; т.9, л. д. 17-19; т. 10, л. д. 1-2; т.11, л. д. 86-85; т.13, л. д. 2-13; т.14, л. д. 112-113).

Комбинат представил возражения на отзывы, указал, что истцом применении расчет предусмотренный  (т.3, л. д. 141-142, т.4, л. д. 1-3; т. 11, л. д. 77-85; т.14, л. д. 41-44

Определением суда от 17.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО «ЖЭУ-7» к АО «СХК» о взыскании 20 000 рублей неосновательно полученных АО «СХК» в виде платы с собственников многоквартирных домов с применением повышающего коэффициента, процентов в размере 5 000 руб. за пользование неосновательно полученной сумой за период с 10.09.2018 по 10.01.2019, суммы переплаты по договору ресурсоснабжения № 307-ФС/29-241-Д от 01.01.2017 в размере 20 000 руб. за не поставленный коммунальный ресурс.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании агентского договора между ООО «ЖЭУ-7 и «АО «ЕРКЦ» №33 от 26.08.2014 и агентского договора №307-2325/д от 17.02.2017 АО «ЕРКЦ» перечислило в адрес АО «СХК» денежные средства, полученные от собственников в счет оплаты повышающего коэффициента в размере 2 402 619,32 руб. Кроме того, общество указывает на наличие переплаты.

Протокольным определением суда от 30.09.2019 суд принял увеличение требований по встречному иску до 2 813 746,43 руб., из которых: 2 402 619,32 руб. – сумма повышающего коэффициента; 61 019,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 10.01.2019; 350 107,16 руб. – переплата по договору ресурсоснабжения (т. 22, л., д. 128).

АО «СХК» представило отзыв на встречный иск, дополнительные объяснения, объяснения по сумму повышающего коэффициента, в  котором требования не признало, просило в удовлетворении встречного иска  отказать, полагает, что исполнителем коммунальных услуг является комбинат, и как следствие – получателем повышающего коэффициента; в управлении ООО «ЖЭУ-7» находятся 48 многоквартирных домов, из которых только 18 домов оборудованы общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), зачет сумм повышающего коэффициента, уплаченного собственниками помещений, расположенных в 30 домах, не оборудованных ОДПУ, а также в домах, показания ОДПУ которого обществом не передавались, производить неправомерно даже в случае признания ООО «ЖЭУ-7» исполнителем коммунальных услуг  (т.20, л. д. 23-26, т.21, л. д. 89-90; т.22, л. д. 1-3, т. 22, л. д. 111-112).

Определением суда от 17.01.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены АО «ЕРКЦ» и АО «ОТЭК».

ООО «ЖЭУ-7» представило возражения на отзыв, дополнения к возражениям на отзыв, указал, что в многоквартирных домах (далее – МКД), управляемых ООО «ЖЭУ-7» установлены общедомовые прибору учета теплоносителя, используемого на нужды горячего водоснабжения (ГВС)  (т.22, л. д. 48-51, л. д. 81-82).

АО «ОТЭК» представило пояснения, указал, что ООО «ЖЭУ» не может являться исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении  (т. 20, л.д. 72-73).

ООО «ЖЭУ-7» представило дополнение к встречному иску, в которых возражает против доводов АО «СХК» и АО «ОТЭК», указывает, что в правоотношениях с АО «СХК» ООО «ЖЭУ-7» является исполнителем коммунальных услуг (т. 21, л.д. 54-57).

АО «СХК» представило дополнительные объяснения по  расчету объемов потребленного коммунального ресурса, указывает, что правомерность расчета обоснована разъяснениями Минстроя России, истец настаивает на применении методики, изложенной в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.06.2018 №2783700/04; комбинат полагает, что при открытой системе теплоснабжения потребители должны оплачивать ресурсоснабжающим организациям услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя (химически очищенной воды) на цели горячего водоснабжения, в случае установки ОДПУ (в данном случае расходомера) не на границе балансовой ответственности, на управляющую компанию также возлагаются потери на данном участке сети, при этом расчет потерь может быть произведен как разность масс (объем) теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, поскольку в данном случае учитывается весь объем ресурса; применение п.п. 73, 63  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр не обосновано; «отрицательные» значения ресурса, потребленного на СОИ должен уменьшаться объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного жилого дома. Обоснованность расчетов  (т. 22, л. д. 111-112, т. 24, л. д. 131-145).

ООО «ЖЭУ-7» представило дополнения к иску, указывает, что правила расчета объемов ГВС на КР СОИ при использовании открытой системы теплоснабжения и тепловычислителя ВТК-7 установлено Определением Верховного Суда РФ №309-ЭС18-21745 по делу №А71-20339/2017;  теплоноситель и теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах горячего водоснабжения отличаются по назначению, по порядок использования и по параметрам качества. (т. 25, л. д. 1-5).

Определением суда от 19.04.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.05.2020.

До судебного заседания от АО «СХК» поступили дополнительные объяснения по сумме повышающего коэффициента, комбинат указывает, что повышающий коэффициент в домах, где общедомовой прибор учета отсутствует или показания приборов учета не передавались, принадлежит ресурсроснабжающей организации независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, АО «СХК» произведен зачет повышающего коэффициента в размере 765 243,47 руб.  в счет исполнения обязательств управляющей компании по оплате потребленных в МКД ресурсов; комбинат не оспаривает наличие у ООО «ЖЭУ-7» статуса исполнителя коммунальных услуг, ООО «ЖЭУ-7».

ООО «ЖЭУ-7», извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 26.05.2020 не обеспечило.

Судебное  заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ЖЭУ-7» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «СХК» поддержал истцовые требования в полном объеме, против встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что комбинат не оспаривает наличие у ООО «ЖЭУ-7» статуса исполнителя коммунальных услуг; повышающий коэффициент,  который был начислен потребителям в многоквартиных домах, оборудованных ОДПУ и по которым передавались показания, согласно расчету составил 765 243,47 руб., данная сумма была   зачета в счет погашения обязательства по оплате потребления ресурсов за поставленный ресурс в целом, при этом у ООО «ЖЭУ-7» имеется непогашенная задолженность за горячее водоснабжение (индивидуальное и на СОИ) и отопление МКД в спорный период задолженности за  поставленный ресурс в целом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

После перерывов судебное заседание продолжено 05 июня 2020г.

ООО «ЖЭУ-7», извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Судебное  заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ЖЭУ-7» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках перерыва от ООО «ЖЭУ-7» поступили возражения на дополнительные объяснения АО «СХК». Общество указывает, что правоотношения по поставке коммунального ресурса – горячее водоснабжение (ГВС) на КР СОИ сложились из договора, заключенного сторонами; при отсутствии технической возможности установки прибора учета при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив»; в силу своего статуса управляющая организация вправе распоряжаться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента; АО «СХК» самовольно присвоило денежные средства повышающего коэффициента.

От АО «СХК» поступили дополнительные пояснения, комбинат указывает, что задолженность ООО «ЖЭУ-7» за потребленные собственниками помещений в МКД ресурсы (отопление и ГВС) составляет 1 114 340,69 руб., повышающий коэффициент в размере 765 243,47 руб. учтен в сет погашения задолженности управляющей организации по оплате потребления ресурсов за поставленный ресурс в целом.

В судебном заседании представитель АО «СХК» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых  заявлений, заслушав представителя АО «СХК», АО «ЕРКЦ» оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-7» в спорный период осуществляло управление 48 многоквартирными домами, 18 оборудованы приборами учета тепловой энергии. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в 30 многоквартирных домах отсутствует наличие технической возможности установки приборов учета, о чем составлены акты обследования (т. 9, л. д. 20-103).

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК», ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7-» (далее - ООО «ЖЭУ-7», исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией  № 307-ФС/29-841-Д от 03.04.2017 (далее – договор, т., л. д. 9-28).

Согласно условиям указанного договора РСО обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию для отопления, вентиляции и горячую воду (горячее водоснабжение) далее по тексту – коммунальные ресурсы, в целях их дальнейшей доставки исполнителем собственникам жилых помещений многоквартирных домов (потребителям), поставлять исполнителю горячую воду,  используемую исполнителем при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых у исполнителя с потребителями заключены договоры управления в соответствии с требованиями жилищного законодательства (п. 1.1. договора), а исполнитель обязуется принимать коммунальные ресурсы и горячую воду, своевременно оплачивать поставленную горячую воду на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

Коммунальные ресурсы и горячая вода поставляется исполнителю с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении № 1 к договору и по содержанию общего имущества в указанных домах (п. 1.3. договора).

Перечень приборов учета ресурса указан в приложении № 3 к договору (л.д. 26, т. 1).

Договор действует в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий к ним (т. 1, л.д. 37-58).

Датой начала поставки горячей воды по договору является 01.01.2017 (п. 1.5 договора).

Объем поставляемой исполнителю горячей воды определяется РСО в порядке, определённом в разделе 4 договора и в соответствии с Правилами, обязательными при заключении   договоров   снабжения   коммунальными   ресурсами   для   целей   оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в том числе с применением повышающих коэффициентов, для случаев, установленных данными правилами.

Расчетным периодом для учета поставленной Исполнителю горячей воды является месяц (п. 4.1 договора).

Цена и порядок расчета установлен в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.2. договора, стоимость горячей воды складывается из двух компонентов: компонента на тепловую энергию и теплоноситель и определяется как произведение объема соответствующего компонента на тариф ресурсоснабжающей организации, действующий в расчетном периоде. 

Обращаясь с первоначальным иском, АО «СХК» указало, что в период с января по декабрь  2017г. РСО в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполняла обязанности по поставке горячей воды в объемах, указанных в расчете (т. 22, л. д. 14-36). 

По факту отпуска горячей воды для целей содержания общего имущества в МКД (далее – общедомовые нужды, ОДН) АО «СХК» составило акты (т. 1, л. д. 76-88, т.12, л.д. 61-64), на оплату оформило счета-фактуры (т. 1, л. д. 89-101, т.12, л. д. 57-60).

Многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ-7»  оборудованы открытой системой теплоснабжения, теплоноситель в системе используется для теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается.

В период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды, по расчету АО «СХК»  на общую сумму 1 035 774,18 руб. (т. 22, л. д. 113-124).

Объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, определяется истцом при наличии в доме общедомового прибора учета  - на основании его показаний, при отсутствии приборов учета – по нормативу.

Тарифы на горячую воду в 2017 г. установлены Приказом Департамента тарифного регулирования  Томской области от 20.12.2016 № 9-815/9(960).

ООО «ЖЭУ-7» обязанность по оплате исполнило в размере 481 172,64 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 20, л. д. 48-70), по расчету АО «СХК»  у ООО «ЖЭУ-7» возникла задолженность в размере 554 601,54 руб. 

Требование об оплате задолженности истцом ответчику направлено в претензиях от 15.09.2017 № 307ФС/29-1877, от 11.04.2018 №307ФС202-1012 (т.1, л.д. 59-61,л.д. 77-79, т. 12, л. д. 73-73-76).

В ответах на претензии общество не согласилось с методикой расчета, просило произвести перерасчет  стоимости поставленного ресурса  (т.1, л. д. 102-108, т. 12, л.д. 77-79).

В связи с неисполнением требований претензии АО «СХК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ЖЭУ-7» указывает на наличие переплаты  по договору на общедомовые нужды в размере 350 107,16 руб., а также на необоснованность получения РСО денежных средств в размере собранного за период январь-декабрь 2017г. повышающего коэффициента (2 402 619,32 руб.), кроме того,  просило взыскать с ответчика 61 019,95 руб. процентов, всего в сумме 2 813 746,43 руб.

ООО «ЖЭУ-7», в обоснование требований по встречному иску, представило расчет задолженности АО «СХК» в размере собранного за период январь-декабрь 2017г. повышающего коэффициента, расчет потребленного ресурса.

Претензия от 10.09.2018 №901 оставлена без удовлетворения (т.15, л. д. 11-13).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ-7» приобретает горячую воду в целях обслуживания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Поэтому с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 4.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Судом установлено, что спорные многоквартирные дома имеют открытую систему теплопотребления. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Система теплоснабжения в обслуживаемых многоквартирных домах является открытой, в связи с чем истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта (при этом поставляемый теплоноситель (химически очищенная вода) используется исполнителем коммунальных услуг для нужд горячего водоснабжения).

Обязанность ответчика, как управляющей организации, оплачивать указанный коммунальный ресурс основана на положениях ч. 2 ст. 154, ст. 161, п.2, п. 3 ст. 162 ЖК РФ, постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах», а также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (п.п. 4.1, 19.1 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, п. 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Эксплуатация открытой системы теплоснабжения (ГВС) влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936.

Сам по себе указанный расходомер, как неучитывающий потенциальное потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать многоквартирный дом, как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами (Подпункт «в» пункта 21 Правил № 124), что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (Пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим суд приходит к выводу, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть многоквартирного дома и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе мкгсс.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в многоквартирный дом и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), будет считаться потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирного дома либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах, указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие, применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ, не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Указанные расходы (потери) являются непосредственными расходами лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов и получающего плату за их содержание и текущее обслуживание (статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 21, подпункта "в" п. 31 Правил N 354, пункт 6, 8, 29 Правил N 491), то есть в рассматриваемом случае – ООО «ЖЭУ-7», принявшего на себя обязательства содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирных жилых домов, в том числе отопительную систему (в частности, не допускать утечек теплоносителя).

В данном случае фактически речь идет о стоимости поступившего во внутридомовые сети жилых домов, но не возвращенного теплоносителя. Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющая организация несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

При использовании для определения количества ГВС на содержание общедомового имущества в МКД только норматива потребления, остается неучтенной часть теплоносителя (с тепловой энергией), являющаяся разницей между количеством, зафиксированным ОДПУ, и суммой объемов потребления в жилых и нежилых помещениях МКД и на содержание общедомового имущества. 

Действующим законодательством предусмотрен принцип полной оплаты абонентом потребленных (израсходованных, утраченных) энергоресурсов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика о неправомерном использовании истцом методики начисления, судом не принимаются.

По существу предусмотренный с 01.01.2017 механизм взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, при которых управляющие организации возмещают РСО стоимость коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, но не истраченного для нужд индивидуального потребления, предполагает применительно к горячему водоснабжению именно компенсацию потерь ресурса во внутридомовых сетях (при открытой системе теплоснабжения). 

К участию в деле в качестве специалистов  были привлечены ФИО3 и ФИО4 (определение суда от  29.10.2019).

Ссылка специалиста  на пункты 63,  73 Методики 99/пр судом  несостоятельна, поскольку  находятся в разделе VII «Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях» касается случаев расходования тепловой энергии в нештатных ситуациях. 

Пунктом 97 Правил N 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются масса (объем) теплоносителя.

Во исполнение Правил N 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Приказ N 99/пр).

Согласно пункту 36 Приказа N 99/пр в открытой системе теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной теплоэнергии, а также такие параметры как массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу (в тоннах), массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу (в тоннах) и т.д.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Суждение ответчика о том, что при расчете разности показаний на подающем и обратном трубопроводе имеется допустимая погрешность измерения, не влияет на обоснованность расчетов, произведенных истцом. 

Материалами дела подтверждается, что приборы учета тепловой энергии (теплоносителя) в спорный период были допущены в эксплуатацию и являлись расчетными; доказательства того, что погрешность прибора учета превышала предельно допустимую величину погрешности, ответчиком не представлены. 

Действующим законодательством не предусмотрена корректировка в открытой системе теплоснабжения показаний исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета на величину погрешности. 

Кроме того, установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН многоквартирного дома сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и пр., то есть для достижения целей управления многоквартирным домом, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Расчет суммы исковых требований за период сентябрь-декабрь 2017 г. судом проверен, судом принят.

Довод ООО «ЖЭУ-7» о том, что в расчете за январь и декабрь искажены данные индивидуального потребления, судом отклоняется, поскольку истец при расчете использовал объемы индивидуального потребления пропорционально периодом снятия показаний.

Судом также установлено, что принятый истцом в расчете объем индивидуального потребления за период с января по декабрь 2017г. в общей сумме  68997,72 м3 превышает   объем индивидуального потребления за этот же период, принятый ответчиком в контрасчете.

Таким образом, представленный расчет не нарушает права ответчика. 

Суд отклоняет довод ОО «ЖЭУ-7» в злоупотреблении правом.

Вместе с тем, из расчета АО «СХК» следует, что на дату прекращения  договора № 307-ФС/29-841-Д от 03.04.2017 (31.12.2017) отрицательный ОДН составил 247 516,20 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303- ЭС18-24912, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому 12 конкретному многоквартирному дому, объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Правовая позиция, приведенная Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303- ЭС18-24912 связана с исключением возможности получения ресурсоснабжающей организацией платы за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Величина «отрицательного значения ОДН» по состоянию на дату прекращения договора с обществом «СХК» в расчетах с ответчиком учтена не была.

Также данная величина не была зачтена при расчетах новой ресурсоснабжающей организацией в 2018, 2019 и по состоянию на июнь 2020г. (иное из материалов дела не следует).

Таком образом, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, принимая во внимание утрату АО «СХК» статуса единой теплоснабжающей организации, прекращения действия договора ресурсоснабжения 03.04.2017, свидетельствующим о прекращении поставки ресурса данным обществом, при  отсутствии проведения между сторонами в добровольном порядке корректировки объема потребления в последующих периодах,  суд считает возможным провести корректировку объемов потребления коммунального ресурса на величину «отрицательного значения ОДН» по состоянию на дату прекращения договора с исполнителем коммунальных услуг на сумму 247 516,20 руб. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу № А67-11040/2017).

Суд полагает, что управляющая компания имеет возможность скорректировать плату в текущем периоде для потребителей в конкретных домах на соответствующую величину «отрицательного значения ОДН», которая возникла по состоянию на 31.12.2017 в конкретном  доме.

С учетом корректировки задолженность составила 307 085,34 руб. (554 601,54 руб. -247 516,20 руб.).

На момент рассмотрения спора, оплата, отпущенной в спорный период тепловой энергии, ответчиком полностью не произведена (иного из материалов дела не следует).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 307 085,34 руб., в удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

ООО «ЖЭУ-7» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы, полученной при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов в качестве неосновательного обогащения в сумме 2 402 619,32 руб.

Как следует из представленного ООО «ЖЭУ-7» расчета задолженности по встречному иску, расчет повышающего коэффициента выполнен по всем многоквартирным домам.

Из представленных в материалы дела сведений о размере собранных средств в счет оплаты потребителями повышающего коэффициента, по состоянию на 25.02.2020г. собрано средств повышающего коэффициента в размере 2 527 489,14 руб., вместе с тем,  по расчету ООО «ЖЭУ-7» сумма собранного повышающего коэффициента составила 2 402 619,32 руб., однако встречные  исковые требования с учетом данных АО «ЕРКЦ» от 10.03.2020 общество не скорректировало, встречный иск рассматривается в заявленном размере – 2 402 619,32 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.

При этом ответчик фактически не оспаривает ни жилфонд, начисления по которому были произведены, ни саму сумму начисленного повышающего коэффициента. 

В судебном заседании 05.06.2020 представитель АО «СХК» пояснил, что не оспаривает наличия у ООО «ЖЭУ-7» статуса исполнителя коммунальных услуг.

АО «СХК», ссылаясь на методику расчета объемов и стоимости потребления многоквартирными домами горячей воды, отпущенной на ОДН, изложенную в письме Минстроя России от 09.09.2016 № 29454-АТ/04, представленный ответчиком расчет оспорило, указав, что зачет сумм повышающего коэффициента в МКД, где общедомовой прибор учета  отсутствует или показания прибора учета не передавались, производить неправомерно, независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг. По расчету комбината размер повышающего коэффициента, начисленного потребителям в МКД, которые оборудованы ОДПУ и по которым передавались показания, составляет 765 243,47 руб. и данные средства были учтены комбинатом в счет погашения задолженности за поставленный ресурс в целом.

По мнению ООО «ЖЭУ-7», оно как исполнитель коммунальных услуг обладает безусловным и исключительным правом получения денежных средств от применения повышающих коэффициентов к плате за горячую воду, объем которой определен по нормативу в связи с отсутствием общедомовых и индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что МКД, куда в спорный период истец осуществлял отпуск горячей воды (теплового ресурса), в том числе на ОДН, 30 домов из 48 домов не  оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническая возможность установки коллективного (общедомового) приборов учета горячей воды отсутствует, что сторонами не оспаривается. 

Между тем, техническая возможность установки индивидуальных приборов учета (ИПУ) горячего водоснабжения имеется. Однако, не все потребители выполнили возложенную на них законом обязанность по оборудованию квартир ИПУ горячего водоснабжения.

В отношении таких потребителей  оплата взимается с учетом повышающего коэффициента, что сторонами не оспаривается.

 АО «СХК» настаивает, что начисленные таким образом суммы потребителям, не оборудовавшим помещения ИПУ (с учётом повышающего коэффициента), подлежат перечислению исполнителем услуг в пользу ресурсоснабжающей организации.

 Данный довод не принимается судом, поскольку оснований претендовать на получение повышающего коэффициента у ресурсоснабжающей организации не имеется. 

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в случаях, установленных в Правилах N 354, в том числе, если собственники помещений не обеспечили оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового), индивидуального прибора учета используемого коммунального ресурса.

В случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется пунктом 2 Правил N 354, а также пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 21, 22 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. 

При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил N 354 (в соответствующей редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

В такой ситуации, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с пунктом "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, законодательство исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться только при условии наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета; при отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

В данном случае в 30-ти многоквартирных домах отсутствует возможность установки ОДПУ. 

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пунктом 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В условиях же отсутствия в МКД ОДПУ при отсутствии технической возможности установки ОДПУ, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. 

При существующей модели взаимоотношений истца и ответчика по настоящему делу, при которой ответчик является исполнителем коммунальных услуг, истец не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

В случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленная истцом сумма 2 402 616,32 руб. - разница между уплаченной потребителями  в спорный период общей стоимостью потребленного ресурса и его стоимостью без повышающих коэффициентов, является для АО «СХК»  неосновательным обогащением.

Из представленных в материалы дела сведений о размере собранных средств в счет оплаты потребителями повышающего коэффициента, по состоянию на 25.02.2020г. собрано средств повышающего коэффициента в размере 2 527 489,14 руб.

Довод» о том, что повышающий коэффициент в размер 765 243,47 руб. зачтен в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Комбинат не представил в материалы дела доказательства направления заявление о зачете, оформленное надлежащим образом, позволяющее установить предъявленное к зачету обязательство, до предъявления встречного иска, а также  после его принятия к производству.

На пояснения АО «СХК» о зачете ООО «ЖЭУ-7» представлены возражения от 29.05.2020.

Таким образом, ответчик  может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В расчете АО «СХК» указало сумму повышающего коэффициента в размере 94 479,60 руб., начисленного потребителям в домах, по которым показания не передавались. 

Вместе с тем, заявленная истцом сумма не превышает размер повышающего коэффициента, с учетом указанных домов (2 527 489,14 руб. – 94 479,60 = 2 433 009,54 руб.)

В соответствии с п. 4.13 договора ресурсоснабжения от 03.04.2017 сведения об объемах потребления коммунального ресурса передаются в срок до 22 числа текущего месяца.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем о передаче показаний приборов учета следует, что показания приборов учета передавались в установленный договором срок (т. 22, л. д. 83-84). 

Из сопроводительных писем показания приборов учета следует, что по ряду домов показания не передавались ввиду выход прибора учета из строя и в период поверки: по многоквартирным домам: ул. Царевского, 12, в апреле и мае 2017г. (прибор вышел из строя); ул. Калинина, 52, в июне2017г. (прибор вышел из строя); ул. Калинина, 48, в декабре 2017 (прибор вышел из строя); в июле 2017г. приборы учета не были введены и показания не передавались по следующим адресам: ул. Калинина, 52А, пр. Коммунистический, 64А, 74, 80, 84, 84А, 84Б, 90А, 99, 109, пр. Ленина, 80, ул. Царевского, 12. В августе 2017г. прибор учета не был введен и показания не передавались по следующим адресам: 52А;  пр. Коммунистический, 64А, 74, 80, 84, 84А; 90А, 99, 109, пр. Ленина, 80, ул. Царевского, 12; приборы были в поверке: ул. Калинина, 52;  пр. Коммунистический, 84Б,  105, ул. Царевского, 10, 18. В сентябре 2017г. показания не передавались по адресу: ул. Калинина, 52А (прибор не введен). В декабре показания не передавались по адресу: ул. Калинина, 48 (прибор вышел из строя) (т . 22, л. д. 83-94).

Вместе с тем, повышающий коэффициент подлежит начислению на поставленный в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации).

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 2 402 619,32 руб., полученных в качестве повышающих коэффициентов, в связи с чем, требование ООО «ЖЭУ-7»  о взыскании неосновательного обогащения в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о  взыскании 61 019,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2018 года по 10.01.2019 года, т.е. начиная со дня получения ответчиком претензий.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне АО «СХК», требование  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия получена АО «СХК» 10.09.2018 (т. 15, л. д. 11). Получение претензии 10.03.2011 года ответчик не оспаривает.

Таким образом, проценты подлежат начислению со следующего дня после получения претензии ответчиком.

По расчету суда проценты за период с 11.09.2018 по 10.01.2019 составляют  60 542,72 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 60 542,72 руб., в остальной части требование удовлетворению не  подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 350 107,16 руб.

По расчету ООО «ЖЭУ-7» размер платы на ГВС на ОДН в 48-ми многоквартирных домах составил 131 065,48 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 481 172,64 руб., переплата составила 350 107,16 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска судом был принят расчет АО «СХК», согласно которому объем ресурс был поставлен на сумму 1 035 774,18 руб., в связи с чем, переплата отсутствует, и соответственно требование  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 2 463 162,04 руб., в том числе 2 402 619,32 руб. неосновательного обогащения в виде средств повышающего коэффициента и 60 542,72 руб. процентов (87,54%).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в арбитражный суд АО «СХК» уплатил государственную пошлину в сумме 27 438,40 руб. (платежные поручения №7957 от 23.11.2017, №4678 от 31.07.2018 (т.1, л. д. 8, т.12, л. д. 7).

С учетом уточнения исковых требований до 554 601,54 руб. размер государственной пошлины составляет 14 092 руб.

Таким образом, АО «СХК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 346 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (55,37%) с ООО «ЖЭУ-7» в пользу АО «СХК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 74 коп.

По подаче встречного искового заявления ООО «ЖЭУ-7» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (т.15, л. д .10).

 С учетом увеличения размера исковых требований до 2 813 746,43 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 069 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина: с АО «СХК»  - в размере 32 450 руб. 20 коп.; с ООО «ЖЭУ-7» - 2 618 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает возможным произвести  зачет взаимных требований.

С учетом проведенного зачета взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7»  2 148 273 руб. 96 коп.

Государственная пошлина, подлежащая возврату АО «СХК» из федерального бюджета по первоначальному иску в сумме 13 346 руб. 40 коп. подлежат зачету в счет взысканной госпошлины по делу сумме 32 450 руб. 20 коп.

В результате произведения зачета государственной пошлины, в  доход федерального бюджета с АО «СХК»  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 103 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Признать обоснованными исковые требования акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7»  в размере 307 085 руб. 34 коп., 7 802 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего в суме 314 888 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский Химический комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 346 руб. 40 коп.

Встречный  иск удовлетворить частично.  

Признать обоснованными   требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7» к  акционерному обществу «Сибирский химический комбинат»  о взыскании 2 402 619 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 60 542 руб. 72 коп. процентов, а всего в сумме 2 463 162 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 450 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 618 руб. 80 коп.

С учетом проведенного зачета взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7»  2 148 273 руб. 96 коп.

С учетом проведенного зачета взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 103 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано  в   арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева