СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1208/2019-АКу

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А60-60269/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРАНОСОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года по делу № А60-60269/2018, 

принятое судьей Зыряновой Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН 1402049495, ОГРН 1101402000380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНОСОЛ" (ИНН 6678042224, ОГРН 1146678005320)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429247,76 руб., 

установил:

ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "ГРАНОСОЛ" (далее - ответчик) о взыскании 372 398,80 руб. неосновательного обогащения и 56 848,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-60269/2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "ГРАНОСОЛ" в пользу ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 372 398 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 848 руб. 96 коп., начисленные за период с 11.08.2016 г. по 22.08.2018  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11585 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не направлялась в адрес ответчика претензия и копии документов, подтверждающих финансовые требования истца. Также обращает внимание суда на то, что истец находится в стадии банкротства. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства в рассмотрении дела в общем порядке.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2019, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает незаконными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.02.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Граносол» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки №209, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю согласованный в спецификациях товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии со счетами на предварительную оплату..

В качестве товара стороны согласовали концентрат минеральный Галит (соль техническая) 3 помол, МКР, тип С, высший сорт, ТУ-2111-004-00352851-05.

П. 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента оплаты товара Покупателем. Просрочка в поставке товара составляет более года, что является существенным нарушением обязательств Поставщика. Денежные средства, перечисленные Поставщику за товар, Покупателю не возвращены.

08.07.2016 Поставщик выставил счет на оплату №150 на сумму 274 018,07 рублей, который был оплачен Покупателем 10.08.2016, что подтверждается платежным поручением №218 на указанную сумму.

Вместе с тем, как указывает истец, Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства Покупателю не возвратил.

В 2017 году в устном порядке стороны согласовали повышение цены на товар на 98 380,73 рублей, в связи с чем Поставщик выставил ещё один счет на предоплату №252 от 03.08.2017 на указанную сумму, а Покупатель оплатил счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №113 от 06.08.2017.

В общей сложности Покупатель перечислил Поставщику за товар 372 398,80 рублей.

На момент обращения истца в арбитражный суд товар не поставлен в адрес Покупателя.

Общий размер задолженности ООО «Граносол» перед ООО «Север-Строй» составляет 372 398,80 рублей + 56 848,96 рублей = 429 247 рублей 76 копеек.

ООО «Север-Строй» дважды направляло в адрес ООО «Грансол» претензию с требованием об оплате возникшей задолженности, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено по делу решение путем подписания резолютивной части. Мотивированное решение по делу судом не изготавливалось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 372 398,80 рублей истцом и получение их подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств поставки товара в адрес истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 56 848 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, является правомерным, расчет процентов является верным, период, за который проценты следует начислить, определен правильно.

Довод подателя жалобы о том, что истец находится в стадии банкротства и в связи с этим ведет фиктивный документооборот, с чем и связана подача иска, признается судом апелляционной инстанции предположительным, доказательно не подтвержденным, в связи с чем отклоняется.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Север-Строй» направляло в адрес ООО «Грансол» претензию от 23.10.2017 (исх.№29) с требованием об оплате возникшей задолженности. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения 27.10.2017. Кроме того, ООО «Север-Строй» направляло повторную претензию 31.08.2018 (исх.№49) (л.д. 27-32). 

Таким образом, ООО «Север-Строй» приняты предусмотренные п. 5 ст. 4 АПК РФ меры по досудебному урегулированию спора.

Доводы жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявитель жалобы, подавая ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не представил в суд первой инстанции обоснованных мотивов, в соответствии с которыми рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом рассмотрен довод ответчика о том, что суд незаконно отказал ответчику в ознакомлении с материалами дела.

Апелляционным судом из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений установлено, что поступившие по делу доказательства опубликованы в установленный законом срок (л.д. 5).

Вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.10.2018, в котором указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, направлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Тагильская, 35), 26.10.2018, конверт возвращен (л.д. 4).

Кроме того, 06.12.2018 суд первой инстанции вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.57-58). В указанном определении установлены дата и время выдачи копии определении от 25.10.2018, в котором содержится код для удаленного доступа к материалам дела.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 25.10.2018, общество имело реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2019 ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНОСОЛ", предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с учетом принятого по апелляционной жалобе решения, госпошлина по апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-60269/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНОСОЛ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНОСОЛ" (ИНН 6678042224, ОГРН 1146678005320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко