АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1726/2021

29 июня 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

о признании незаконным решения об отказе № 21/отв-6116 от 30.12.2020 о заключении концессионного соглашения «Создание единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула и оказание услуг по перевозке пассажиров», 

об обязании Администрации города Барнаула Алтайского края заключить в течение 20 дней концессионное соглашение «Создание единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула и оказание услуг по перевозке пассажиров» на условиях, содержащихся в предложении ООО «БФ Капитал» от 02.12.2020

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, 

<

...>).

при участии в деле:

от заявителя – директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

от заинтересованного лица - представитель ФИО4 по доверенности № 21/их-2496 от 24.12.2020

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (далее – Общество, ООО «БФ Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе № 21/отв-6116 от 30.12.2020 в заключении концессионного соглашения «Создание единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула и оказание услуг по перевозке пассажиров», об обязании Администрации города Барнаула Алтайского края заключить в течение 20 дней концессионное соглашение «Создание единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула и оказание услуг по перевозке пассажиров» на условиях, содержащихся в предложении ООО «БФ Капитал» от 02.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что на основании проведенных совместно с заинтересованным лицом совещаний, Общество подготовило и направило 02.12.2020 в адрес Администрации частную концессионную инициативу «Создание единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула и оказание услуг по перевозке пассажиров». Администрацией 30.12.2020 подготовлен и направлен ответ № 21/отв-6116 на основании приказа от 30.12.2020 № 165 Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, согласно которому заключение концессионного соглашения с ООО «БФ Капитал» в отношении электротранспортной сети общественного пассажирского транспорта города Барнаула невозможно в связи с тем, что объект концессионного соглашения не является свободным от прав третьих лиц. Однако, имущество не обременено какими-либо правами третьих лиц. Полагают, что на основании п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД) Утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 трамвайные пути и неотделимая от них инфраструктура (опоры, контактная сеть и др.) являются участками автомобильных дорог. Более того, Положением о порядке передачи имущества, находящегося в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, по концессионным соглашениям, утвержденном решением городской Думы от 07.11.2014 № 376, не предусмотрены основания в отказе заключения концессионных соглашений. Таким образом, решение Администрации города Барнаула Алтайского края об отказе № 21/отв-6116 от 30.12.2020 о заключении концессионного соглашения «Создание единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула и оказание услуг по перевозке пассажиров», по мнению заявителя, является незаконным.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, в отзыве на заявление указало на то, что оспариваемый акт вынесен в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что Обществом в нарушение п. 3 ст. 4.11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115 – ФЗ) не представлены сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности. В тексте предложения отсутствовали сведения о соответствии Общества требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115 – ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения. Кроме того, представленный сметный расчет на реконструкции объекта концессионного соглашения не соответствует требованиям пункта 13 формы предложения о заключении концессионного соглашения постановления Правительства № 300. При анализе предложения Общества установлено, что требования Постановления № 300 не соблюдены, не определено какой именно объект подлежит передаче в концессию. Комитет в рамках предоставленных ему полномочий принял решение, предусмотренное частью 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в виде приказа, о чем заявителю и было сообщено оспариваемым письмом. Администрация на данном этапе рассмотрения предложения частного инвестора какими-либо полномочиями не наделена. Оспариваемое письмо Администрации города Барнаула от 30.12.2020 № 21/отв-6116 носит информационных характер и никак не нарушает прав заявителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление указало на то, что требования являются незаконными и необоснованными. Обществом, при обращении с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении создания единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула, нарушены требования Закона № 115-ФЗ и Постановления № 300. Кроме того, решение Администрации города Барнаула о заключении концессионного соглашения может быть принято только после соблюдения всех этапов, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ. Поскольку Закон № 115-ФЗ не содержит безусловного права частного инвестора, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, на заключение такого соглашения, понуждение администрации города Барнаула к заключению такого соглашения приведет, как к нарушению прав третьих лиц, потенциальных участников конкурса, так и будет являться нарушением требований законодательства. Третье лицо полагает возложение на Администрацию г. Барнаула обязанности в 20 - дневный срок заключить концессионное соглашение недопустимым.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзывах на заявление, возражениях, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, заинтересованного лица, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, привел пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.12.2020 от Общества в Администрацию поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении создания единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула, с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 с описью документов.

В соответствии с Положением о порядке передачи имущества, находящегося в собственности городского округа-города Барнаула Алтайского края, по концессионным соглашениям, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 № 376, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула рассмотрев предложение Общества с ограниченной ответственностью «БФ КАПИТАЛ» от 03.12.2020 о заключении концессионного соглашения, с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, на основании пункта 4 части 4.6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и протокола заседания рабочей группы по рассмотрению предложений инвесторов о заключении концессионного соглашения в отношении объектов муниципальной собственности, созданной распоряжением администрации города от 26.12.2017 № 12-р, от 29.12.2020 №4/02/ПРОТ-128, издал 30.12.2020 приказ о невозможности заключения концессионного соглашения с ООО «БФ КАПИТАЛ», в связи с тем, что объект концессионного соглашения является несвободным от прав третьих лиц.

11.01.2021 заявитель направил Администрации претензию на отказ заключения концессионное соглашение «Создание единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула и оказание услуг по перевозке пассажиров».

20.01.2021 Администрацией подготовлен ответ на претензию от 11.01.2021                         № КТ-002.

Не согласившись с письмом Администрации № 21/отв-166 от 20.01.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                       № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»  регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 данного Закона.

Концессионное соглашение в соответствии с ч. 4.1 ст. 37 Закона № 115-ФЗ может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (ч. 4.2 ст. 37 Закона № 115-ФЗ).

В силу ч. 4.4 ст. 37 Закона № 115-ФЗ орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях;

3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

В соответствии со статьей 30 Устава города Барнаула структуру органов местного самоуправления города Барнаула, наряду с администрацией города Барнаула, составляют иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3.5 Положения о рабочей группе по рассмотрению предложений инвесторов о заключении концессионного соглашения в отношении объектов муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 02.03.2017 №343, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является отраслевым (функциональным) органом при рассмотрении предложения о заключении концессионного соглашения в отношении автомобильных дорог или участков автомобильных дорог, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, то есть объектов, используемых при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог (в том числе остановочных пунктов), объектов, предназначенных для взимания платы (в том числе пунктов взимания платы), объектов дорожного сервиса, гидротехнических сооружений, объектов, предназначенных для благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, объектов, предназначенных для освещения территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В соответствии с частью 4.8 Положения о порядке передачи имущества, находящегося в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, по концессионным соглашениям, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 №376, полномочиями по принятию решения по итогам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения наделен соответствующий отраслевой (функциональный) орган местного самоуправления города Барнаула.

Таким образом, органом, уполномоченным на принятие решения, предусмотренного частью 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, является самостоятельное юридическое лицо – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 (далее - Постановление № 300), которая также содержит перечень документов, представляемых в подтверждение соответствия инициатора установленным требованиям.

Пункт 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ содержит требования, которым лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать. 

Основания для отказа в заключении концессионного соглашения предусмотрены частью 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в Администрацию поступило предложение ООО «БФ Капитал» о заключении концессионного соглашения по созданию единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула.

Данное предложение было передано на рассмотрение уполномоченному органу  - Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Приказом Комитета № 165 от 30.12.2020, признано невозможным заключение концессионного соглашения с ООО «БФ КАПИТАЛ» в отношении электротранспортной сети общественного пассажирского транспорта города Барнаула в связи с тем, что объект концессионного соглашения является несвободным от прав третьих лиц.

11.01.2021 заявитель направил Администрации претензию на отказ заключения концессионное соглашение «Создание единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула и оказание услуг по перевозке пассажиров».

20.01.2021 Администрацией подготовлен ответ на претензию от 11.01.2021                    № КТ-002.

Вместе с тем, из предложения и приложенных к нему документов следует, что Общество представило справку № 349099 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 24.11.2020 (л.д.70-72 том 3). Однако, из содержания справки невозможно с достоверностью установить отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за календарный год, который предшествовал предложению о заключении концессионного соглашения. Обязанность самостоятельно на основе предоставленных заявителем различных сведений рассчитывать и выявлять наличие или отсутствие у заявителей недоимки по обязательным платежам за тот или иной период у уполномоченного органа отсутствует.

Пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ установлено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, должно отвечать установленным требованиям, в том числе о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Согласно пункту 4 раздела I формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденной постановлением Правительства РФ № 300, инициатор концессионного соглашения представляет сведения о соответствии заявителя установленным требованиям, в том числе сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В соответствии с примечанием к данному пункту заявителем прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

Представленное в материалы дела предложение содержит лишь ссылку на копию договора целевого финансирования, фактически он не был приложен, также отсутствуют сведения о соответствии Общества требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

В нарушение пункта 13 формы предложения о заключении концессионного соглашения постановления Правительства № 300, Общество в сметном расчете на реконструкцию объекта концессионного соглашения не указало разбивку расходов по проекту на источники финансирования (собственные, заемные средства, финансирование из бюджетов).

Статья 4 Закона № 115-ФЗ устанавливает объекты концессионного соглашения.

Как следует из концессионного соглашения Обществом в качестве имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, которое планируется создать (реконструировать) указана маршрутная сеть городского электротранспорта, а также маршрутная сеть автобусов в зоне работы электротранспорта, инфраструктура, обеспечивающая движение электротранспорта (генерирующие источники, трансформаторные и тяговые подстанции, линии электропередач и прочие), земельные участки, здания и сооружения, обеспечивающие обслуживание подвижного состава и маршрутов следования, включая пересадочные узлы, подвижной состав электротранспорта, парковочное пространство на маршрутной сети электротранспорта, что также не соответствует требованиям пункта 13 формы предложения о заключении концессионного соглашения постановления Правительства № 300 и статье 4 Закона                   № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессии может быть только недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество.

Однако, Обществом при подаче предложения, требования Постановления № 300 не соблюдены. Таким образом, невозможно определить какой именно объект подлежит передаче в концессию.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ судом отклоняется, поскольку из предложения Общества невозможно сделать вывод о том, какое имущество должно быть передано. Из представленных документов следует вывод о том, что таким имуществом является имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Горэлектротранс», МУП «Центртранс». При этом, установить какое именно имущество, должно было стать объектом концессионного соглашения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, Комитет в рамках предоставленных ему полномочий принял одно из решений, предусмотренных частью 4.4 статьи 37 Закона №115-ФЗ, в виде приказа № 165, о чем заявителю и было сообщено оспариваемым письмом.

В силу раздела 2.1 Положения о порядке передачи имущества, находящегося в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, по концессионным соглашениям, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 №376, решение администрации города Барнаула о заключении концессионного соглашения может быть принято только после соблюдения всех этапов, предусмотренных статьей 37 Закона №115-ФЗ.

Более того, суд соглашается с доводом, заинтересованного лица, о том, что на данном этапе рассмотрения предложения частного инвестора Администрация какими-либо полномочиями не наделена.

Закон №115-ФЗ не содержит безусловного права частного инвестора, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, на заключение такого соглашения, понуждение администрации города Барнаула к заключению такого соглашения приведет к нарушению прав третьих лиц, потенциальных участников конкурса.

С учетом вышеуказанного, Комитет, как уполномоченный орган предложение Общества рассмотрел, о чем заявитель был проинформирован оспариваемы письмом.

Оценив фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к заключению о том, что Администрация оспариваемым письмом не принимала решение об отказе в заключении концессионного соглашения «Создание единой инфраструктуры общественного электротранспорта города Барнаула и оказание услуг по перевозке пассажиров», поскольку она не является уполномоченным органом. То есть, оспариваемое письмо Администрации города Барнаула от 30.12.2020 №21/отв-6116 носит информационных характер и не может нарушать права и законные интересы ООО «БФ Капитал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Ненормативный акт органов и должностных ли может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

Представленные заявителем в материалы дела документы не опровергают выводов заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом письме. 

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного 

суда Алтайского края                                                                  А.А. Мищенко