АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14245/2022

27 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКС" (296200, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, РАЗДОЛЬНЕНСКИЙ РАЙОН, РАЗДОЛЬНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БИЧЕНОВУ РИДВАНУ АБДУЛЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2022 г.;

от ответчика – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКС" (далее по тексту – ООО «Строймакс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю БИЧЕНОВУ РИДВАНУ АБДУЛЛАЕВИЧУ (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

- 300 000,00 руб., полученные, но не отработанные по договору субподряда №12/10-2 от 12.10.2021 г.; 

- 300 000,00 руб. ошибочно перечисленные по платежному поручению №132281 от 19.10.2021 г.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а так же представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 562641 от 25.08.2022 г.  

Определением суда от 07.09.2022 г. исковое заявление принято судом к производству, суд назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2022 г. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчику два раза была ошибочно была перечислена сумма аванса  субподряда №12/10-2 от 12.10.2021 г. С учетом того, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, имеющееся в материалах дела.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству ответчиком получено, что подтверждается идентификатором почтового отправления 29500075200794.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направлена соответствующая претензия. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении принятии искового заявления к производству суд предупредил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству.

От ответчика возражений относительно перехода к судебному разбирательству равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не поступило.

Представитель истца против рассмотрения дела по существу не возражал.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 137, 156 АПК РФ, определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также определил  рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между  обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКС" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем БИЧЕНОВЫМ РИДВАНОМ АБДУЛЛАЕВИЧЕМ (субподрядчик) был  заключен  договор субподряда № 12/10-2 от 12.10.2021 г. (далее договор).

Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком обязательств по устройству системы автоматического водяного пожаротушения крышной котельной, индивидуального теплового пункта по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2. договора подрядчик обязан был перечислить субподрядчику аванс в размере 300 000,00 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 132263 от 13.10.2021 г.

Так же платежным поручением № 132281 от 19.10.2021 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. в счет оплаты за работы по устройству системы автоматического водяного пожаротушения по адресу: 

<

...>.

Из пояснения истца следует, что ответчик к выполнению обязательств по договору не преступил, работы не выполнил.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по договору выполнялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исходящий №42 от 18.05.2022г. с указанием на возврат денежных средств в сумме 600 000,00 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд читает, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

При этом, бремя доказывания факта выполнения работ лежит именно на подрядчике.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом перечисление денежных средств истцом ответчику не подпадает под основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и устанавливающие случаи, когда денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Так, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения договора в части оплаты аванса, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

 Ответчиком не представлены доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что в связи с нарушениями сроков выполнения работ, истец как заказчик в данном случае в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Кроме того, истцом перечислена денежная сумма в размере 300 000,00 руб., по пояснениям истца ошибочно, что тоже ответчиком никак не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у ответчика  возникла обязанность по возврату переведенного  аванса в сумме 300 000,00 руб. и предварительной оплаты в размере 300 000,00 руб.

Судом учитывается, что ответчиком суду не представлено доказательств, что указанная сумма им была возвращена истцу, следовательно, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в сумме 600 000,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 562641 от 25.08.2022 г., что соответствует сумме иска.  

Таким образом, сумма в размере 15 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя БИЧЕНОВА РИДВАНА АБДУЛЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб.,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                    М.Е. Можарова