ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9540/2022

07 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     07.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/150, в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, ИФНС России №34 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2023 года по делу № А84-9540/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным требования  Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России №34 по г. Москве,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – налоговый орган, УФНС) о признании незаконным (отмене) требования № 5532 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России №34 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2023 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от налоговых органов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель УФНС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области с 17.09.2015. С января 2020 года ИП ФИО3 состоит на учете в налоговых органах города Севастополя.

По результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: 123458, 

<

...>, 31-48, 50, 51, используемого для осуществления торговой деятельности, Департаментом экономической политики и развития г. Москвы был составлен акт от 17.01.2020 № 32747 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором (далее - Акт), который направлен в ИФНС России №34 по г. Москве и получен 20.01.2020. 

На основании данного Акта о выявлении торгового объекта обложения торговым сбором ИП ФИО3 в период с 15.10.2019 по 16.12.2021 состоял на учете в ИФНС России №34 по г. Москве как плательщик торгового сбора.

Поскольку заявитель не сообщал в ИФНС России №34 по г. Москве о наличии его торгового объекта на территории г. Москвы был составлен акт № 31733 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 31.01.2020, на основании которого принято решение № 1078 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 11.02.2021. 

Задолженность ИП ФИО3 по торговому сбору передана ИФНС России № 34 по г. Москве в УФНС России по г. Севастополю по месту регистрации налогоплательщика.

Поскольку в добровольном порядке сумма торгового сбора не была уплачена налогоплательщиком, УФНС России по г. Севастополю было выставлено требование № 5532 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.02.2022 (за 4 квартал 2021 года). Данное требование было направлено предпринимателю заказным почтовым оправлением 16.02.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 409. 

Ввиду неисполнения требования УФНС России по г. Севастополю от 09.02.2022 № 5532, налоговым органом была реализована процедура принудительного взыскания суммы штрафа, путем вынесения решения № 1344 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 12.05.2022, постановления от 12.05.2022 № 1344 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Полагая, что требование № 5532 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.02.2022 было выставлено с нарушением порядка, установленного ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 418 НК РФ органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных статьей 418 НК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", а также Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти г. Москвы, возложены на Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 411 НК РФ, плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

На основании п. 3 ст. 416 НК РФ постановка на учет производится на основании уведомления, представленного плательщиком сбора, в течение пяти дней после получения налоговым органом указанного уведомления. В течение пяти дней с даты постановки на учет плательщику сбора направляется соответствующее свидетельство.

В силу п. 4 ст. 416 НК РФ в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности с использованием объекта осуществления торговли плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган. Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

В соответствии с п. 4 ст. 418 НК РФ при выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором и направляет указанную информацию в налоговый орган по форме (формату) и в установленном порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Плательщик сбора также информируется Департаментом экономической политики и развития города Москвы - ему направляется предоставляемая налоговому органу информация с приложением соответствующего акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не выявляет объекты обложения торговым сбором, так как сбор рассчитывается на основании предоставленной ему Департаментом информации, и руководствуется исключительно сведениями, полученными от Департамента в порядке межведомственного взаимодействия.

Самостоятельных изменений налоговым органом актов о выявлении объектов обложения торговым сбором, полученных от Департамента, а равно и их отмены действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В связи с тем, что акты Департамента о выявлении нового объекта обложения сбором в установленном законом порядке не отменены, начисления по торговому сбору в размере 124 829 руб. за квартал проведены на основании указанных актов.

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 418 НК РФ, акты могут быть обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком не представлены доказательства обжалования, отмены или признания недействительным акта Департамента экономической политики и развития г. Москвы, на основании которого начислен торговый сбор за 4 квартал 2021 года.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты выставления требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам. 

Судом установлено, что требованием № 5532 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.02.2022 ИП ФИО3 предложено уплатить за 4 квартал 2021 года сумму торгового сбора, составляющую 124 829 руб. согласно акта Департамента от 17.01.2020 № 32747 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание иных ненормативных правовых актов (кроме решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности) возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Налоговым органом реализованы положения ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом нарушений указанных норм со стороны УФНС России по г. Севастополю не было допущено.

В рассматриваемом случае требование от 09.02.2022 № 5532 отправлено уполномоченным налоговым органом 16.02.2022, то есть в установленный срок. При этом требование соответствует положениям приказа ФНС России от 140.8.2020 № ЕД-7-8/583@, по форме и содержанию, не имеется противоречий и положениям ст. 69 НК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2023 года по делу № А84-9540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

Судьи          В.А. Марусин

 

                                                                                                     А.С. Яковлев