022/2018-79991(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5045/2017

30 августа 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Карпунин А.С., доверенность от 03.07.2018, 

от ответчика: Смирнов Д.М., доверенность № 2 от 07.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу № А28- 5045/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообраба- тывающий завод» (ОГРН 1044316538870; ИНН 4345083774)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН 1034307501414;  ИНН 4337003599)  

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество и взыскании задолженности и пени в общей сумме 648 480 рублей 00 копеек,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж» к об- ществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий  завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов в общей сумме 10 724 554 рубля 74 копейки; об уменьшении размера арендной платы и проведении зачета встречных требований,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН  1027700132195; ИНН 7707083893); министерство лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский де- 

ревообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего Малыгина Ан- дрея Витальевича (далее - истец, арендодатель, заказчик, Завод, ООО «ШДОЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - ответчик,  заявитель жалобы, арендатор, исполнитель, Общество, ООО «Имидж») 450 000  рублей задолженности по арендной плате по договору аренды лесозаготовительной  техники от 21.10.2014 за период с октября 2014 года по март 2017 года, и 198 480  рублей пени за период с 06.11.2014 по 05.04.2017, а также о расторжении данного  договора и обязании возвратить имущество (первоначальный иск).  

Определением суда от 08.12.2017 к рассмотрению совместно с первоначаль- ным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Завода:  

- долга за оказанные услуги по договорам оказания услуг от 10.11.2015 №№  11103 (В/Ш-Л), 111001 (В/Ш-Л), 111001 (Ю/С-Л), 111002 (Ю/С-Л), от 26.11.2015   №№ 112601 (В/Ш-Л), 112602 (В/Ш-Л), 112604 (В/Ш-Л), 112603 (В/Ш-Л), 112601  (В/Ш-Л) в размере 10 167 850 рублей,  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.03.2016 по 26.10.2016, начисленных за несвоевременную оплату оказанных  услуг, в сумме 556 704 рублей 75 копеек,  

а также Общество заявило требование об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 21.10.2014 на 7500 рублей в месяц и проведении судом  зачёта встречных требований (с учётом заявлений ООО «Имидж» от 23.03.2018, от  03.04.2018 об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Сбербанк России» и министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 первоначаль- ные исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ООО «Имидж» в пользу ООО «ШДОЗ» взыскана задолженность по договору аренды от 21.10.2014 в  сумме 450 000 рублей 00 копеек и пени в сумме 198 480 рублей 00 копеек, договор  аренды от 21.10.2014 расторгнут, суд обязал ООО «Имидж» возвратить ООО  «ШДОЗ» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014. Встречные  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ШДОЗ» в пользу ООО  «Имидж» взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 10 167 850 рублей  00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556  704 рубля 74 копейки, в удовлетворении требования о проведении зачета встречных требований и уменьшении размера арендной платы отказано; суд прекратил  производство по делу в части встречных требований о взыскании с ООО «ШДОЗ»  денежных средств по договору уступки прав требований от 23.10.2014 в сумме 3  644 758 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603856 рублей 69 копеек.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:  

- отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первона- чального иска и отказать в удовлетворении части исковых требований по встреч- ному иску;  

- принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первона- чальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований об  уменьшении размера арендной платы и проведении зачёта встречных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции не приняты во внимание доводы Общества об отсутствии в материалах  дела доказательств того, что транспортное средство форвардер ROTTNE SMV  RAPID с заводским номером S6516, двигатель № CD6068L225957 находится в собственности ООО «ШДОЗ», поскольку согласно инвентаризационной описи основ- ных средств ООО «Шабалинский ДОЗ» от 15.11.2016 в собственности Завода  находится форвардер ROTTNE SMV RAPID 8WD S6016. Оспаривает вывод суда об  отсутствии в материалах дела доказательств обращения арендатора к арендодателю  с претензиями относительно неисполнения обязанности по передаче документации  на технику, что опровергается претензией от 01.10.2017 исх. № 125, в которой со- держится требование о предоставлении оригиналов паспортов транспортных  средств, указанных в договоре аренды от 21.10.2014 и оригиналов свидетельств о  регистрации транспортных средства. Поясняет, что в отсутствие перечисленных  документов арендная плата не подлежит начислению, что соответствует разъясне- ниям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Считает недоказанной дату начала периода  владения ответчиком спорной техникой (21.10.2014), при этом отмечает, что дан- ный факт также не был установлен решением суда по делу № А28-5946/2016. Кро- ме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о сни- жении арендной платы, так как Заводом не доказано наличие у арендатора возмож- ности узнать о наличии залога. Отказывая в зачёте встречных требований, суд также не установил, имеются ли у должника на день принятия решения иные неис- полненные текущие требования преимущественного характера, имеются ли у  должника на день принятия решения денежные средства, позволяющие удовлетво- рить все предъявленные к нему текущие требования. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО1 в от- зыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, про- сит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не пред- ставили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следую- щим выводам.  

21 октября 2014 года между ООО «Шабалинский ДОЗ» (арендодатель) и ООО  «Имидж» (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 1.2 которо- го арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и  

пользование лесозаготовительную технику (далее - самоходная техника, спорное  имущество):  

- Харвестер ROTTNE Н14В (заводской номер машины: 75606, год выпуска  2011, номер двигателя CD6068L223024, ПСМ: ТС 732623);  

- Форвардер ROTTNE SMV RAPID (заводской номер машины: S6516, 2011  года выпуска, номер двигателя CD6068L225957, ПСМ: ТС 732538).  

Техника передается Арендатору для использования в своих производственных  целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с прямым  назначением Техники, а также с её конструктивными и эксплуатационными дан- ными. Передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвеча- ющем требованиям, предъявляемым к данной технике, в соответствии с ее кон- структивным назначением (пункты 1.3, 1.5 договора).  

Техника передается арендатору в поселке Ленинское Шабалинского района  Кировской области по акту приёма-передачи в состоянии, позволяющем осуществ- лять её дальнейшую эксплуатацию, в течение 5-ти дней с момента заключения  настоящего договора (пункты 1.6, 2.1.1 договора).  

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за технику со- ставляет 15 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором до 05 числа месяца,  следующего за расчётным.  

В случае задержки платежей по арендной плате арендатор уплачивает арендо- дателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт  5.3 договора).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное рас- торжение договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного срока платежа не вносит арендную плату.  

По условиям пунктов 4.1-4.2 договор вступает в силу с момента подписания  сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами в полном  объёме; срок аренды техники установлен с 21.10.2014 по 21.04.2016.  

Соглашениями от 01.03.2016 и от 03.03.2016 стороны продлили срок действия  договора аренды по 21.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу   № А28-11046/2015 ООО «ШДОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство.  

Как указывает Завод, обязанность по внесению арендных платежей с момента  подписания договора по март 2017 года Обществом не исполнена, в связи с чем  конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия от  20.03.2017 с требованием о расторжении договора с 01.04.2017 на основании пунк- та 7.1 договора, возврате имущества, а также о необходимости погашения 450 000  рублей задолженности по арендной плате и 198 480 рублей пени за период с  06.11.2014 по 05.04.2017.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  Завода в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-5946/2016 отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «Имидж» о признании права собственности на самоходную технику ООО «ШДОЗ». Указанным судебным актом установлено, что в соответствии  с паспортами самоходных машин ТС 732538 и ТС 732623 ООО Шабалинский  ДОЗ» является собственником самоходных машин Форвардер ROTTNE SMV  

RAPID, 2011 года выпуска, заводской номер машины S6016, номер двигателя  CD6068L225927; Харвейстер ROTTNE H14B, 2011 года выпуска, заводской номер  машины 75606, номер двигателя CD6068L223024, являющихся предметом предва- рительного договора купли-продажи от 21.10.2014 и договора аренды от  21.10.2014, заключённых между ООО «ШДОЗ» и ООО «Имидж». Суд пришёл к  выводу о том, что на основании предварительного договора у ООО «ШДОЗ» не  возникла обязанность по передаче самоходных машин в собственность ООО  «Имидж», при этом из содержания судебного акта следует, что ООО «Имидж»  обосновывало свою позицию принятием спорной техники и произведённой за неё  частичной оплатой.  

Установив факт нахождения спорной техники во владении ответчика с момента заключения договора аренды, в отсутствие доказательств своевременного внесе- ния арендной платы по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об обос- нованности требований Завода о расторжении данного договора и обязании возвратить имущество, а также удовлетворил требования о взыскании с Общества 450 000  рублей задолженности, 198 480 рублей пени за период с 06.11.2014 по 05.04.2017.  

Встречные исковые требования Общества основаны на неисполнении Заводом  обязанности по оплате лесозаготовительных работ в рамках договоров оказания  услуг, заключённых между ООО «ШДОЗ» (заказчик) и ООО «Имидж» (исполнитель):  

- от 10.11.2015 №№ 11103 (В/Ш-Л), 111001 (В/Ш-Л), 111001 (Ю/С-Л), 111002  (Ю/С-Л);  

- от 26.11.2015 №№ 112601 (В/Ш-Л), 112602 (В/Ш-Л), 112604 (В/Ш-Л), 112603  (В/Ш-Л), 112601 (В/Ш-Л).  

Предметами указанных договоров является выполнение исполнителем работ  по заготовке древесины в кварталах, выделах Шабалинского и Свечинского лесни- честв, принадлежащих заказчику на основании договоров аренды лесного участка,  находящегося в федеральной собственности № 35-63 и № 26-03.  

По условиям пунктов 6.1, 6.2 вышеуказанных договоров за полный объём вы- полненных работ исполнитель получает право на вознаграждение в размере 770  рублей за 1 куб.м. Расчёт за выполненную работу должен быть произведён в течение 7 дней после подписания акта приёмки работ.  

В подтверждение факта оказания спорных услуг по договорам от 10.11.2015 и  26.11.2015 Общество представило в материалы дела подписанные со стороны Завода без замечаний акты выполненных работ по заготовке древесины на общую  сумму 10 167 850 рублей:  

- от 01.03.2016 № 1, № 2, № 3, - от 02.03.2016 № 4, № 5, - от 03.03.2016 № 6, - от 04.03.2016 № 7, - от 05.03.2016 № 8, № 9. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства исполнения договоров от 10.11.2015 и 26.11.2015, суд первой инстанции пришёл к выводу о дока- занности факта оказания ответчиком услуг на общую сумму 10 167 850 рублей и  сдачи их результатов истцу, что в отсутствие доказательств их своевременной  оплаты явилось основанием для взыскания с Завода в пользу Общества 10 167 850  рублей долга и 556 704 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 26.10.2016.  

Удовлетворение судом первоначальных исковых требований, а также отказ в  удовлетворении встречных требований об уменьшении размера арендной платы и  проведении зачёта встречных требований послужили основанием для принесения  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принад- лежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, серти- фикатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие при- надлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может  пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной  степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,  он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей  и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором.  

При этом если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать  соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за кото- рые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или  состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 названной статьи).  

По смыслу перечисленных норм по договору аренды имеет место встречное  исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору  состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (статья 328  ГК РФ; пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Факт передачи спорного имущества Завода в пользование Общества в рамках  исполнения договора аренды от 21.10.2014 и нахождения его у арендатора установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу №  А28-5946/2016.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности тождественности транспортных средств, фактически переданных ответчику и поименованных в предмете  договора аренды от 21.10.2014, направлены на переоценку обстоятельств, установ- ленных по делу № А28-5946/2016, пересмотр принятых по нему судебных актов  вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  возникновении обязанности Общества по уплате арендных платежей с 21.10.2014,  поскольку указанная дата соответствует дате заключения договора аренды и пред- 

варительного договора купли-продажи, а также соответствует ожидаемому поведе- нию покупателя имущества при совершении сделки.  

Ссылаясь на более позднюю дату передачи техники, заявитель апелляционной  жалобы не представил в материалы дела надлежащих доказательств иного периода  фактического пользования имуществом (статьи 65, 68 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на отсутствие возможности эксплуатации объекта аренды (пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), поскольку, приняв технику в пользование, ответчик, осведомлённый о своей обязанности получить от собственника соответствующие документы на транспортные  средства, в течение 3-х лет с момента получения имущества не заявлял каких-либо  претензий о том, что у него отсутствуют документы, необходимые для использова- ния имущества.  

В связи с изложенным, отсутствие у арендатора паспортов транспортного  средства и свидетельств о регистрации техники само по себе не может свидетель- ствовать о невозможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и не является основанием для освобождения арендатора от исполнения де- нежного обязательства.  

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной судом  арендной платы либо освобождения ответчика от её уплаты у суда второй инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в  обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и  нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по  мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая  оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу № А28- 5045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А.В. Тетервак 

 Судьи Е.Г. Малых 

 ФИО2