АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25653/2023

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024 по делу № А53-25653/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая организация ЖКХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности средств у учреждения к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), о взыскании 218 714 рублей задолженности с 01.01.2022 по 30.06.2023, 96 рублей 94 копеек пеней с 11.02.2022 по 31.03.2022, 39 731 рубля 72 копеек пеней с 02.10.2022 по 17.10.2023, а также пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением кассационного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены. С учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства, в пользу общества взыскано 218 714 рублей задолженности, 39 828 рублей 66 копеек пеней, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7966 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество обратилось в суд о взыскании 48 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2024, с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства, в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым снизить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателей кассационных жалоб, дело не относится к категории сложных, поскольку судебная практика по данной категории дел является сложившейся.

В суд округа поступило ходатайство от учреждения о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства, обоснованное тем, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось нижестоящими судами в общем порядке. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства. 

Следовательно, кассационные жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023 № 13, дополнительное соглашение от 17.11.2023 № 1, платежные поручения от 20.07.2023 № 153 на сумму 37 500 рублей, от 01.12.2023 № 426 на сумму 11 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Вопреки доводам подателей жалоб, суды учли сложившуюся судебную практику с участием сторон, в том числе, по спорному помещению; суды указали, что спор правовой сложности не представляет, в связи с чем снизили заявленный обществом размер судебных расходов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024 по делу № А53-25653/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             И.И. Зотова