АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32408/24

18 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРСТАНДАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВО-ТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности № 18 АБ 2153590 от 12.07.2024 г.;

от заинтересованных лиц, третьего лица: представители не явились.

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась  в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОНТАЖ", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРСТАНДАРТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВО-ТОРГ" (далее – заинтересованные лица) с заявлением о  признании недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/18.1-1457/2024 от 13.05.2024г., вынесенное по жалобе ФИО1 на неправомерные действия ООО «ПРАВО-ТОРГ», допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника, сообщения в ЕФРСБ от 10.08.2023 №12089367, от 17.04.2024 №14176812; обязании  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на неправомерные действия ООО «ПРАВО-ТОРГ», допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по рсализацин имущества должника, сообщения в ЕФРСБ от 10.08.2023 №12089367, от 17.04.2024 №14176812, выдав организатору торгов ООО «ПРАВО-ТОРГ» предписание об устранении нарушений при проведении торгов электронных торгов в форме публичного предложения о цене но реализации имущества должника, сообщения в ЕФРСБ от 10.08.2023 №12089367, от 17.04.2024 №14176812.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" , ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРСТАНДАРТ", общество с ограниченной ответственностью "ПРАВО-ТОРГ".

Представитель  заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица  в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено, в материалы дела представлен отзыв.

Представители третьих лиц  в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в отношении ООО «РемСтройМонтаж» введена процедура банкротства — наблюдение временным управляющим утвержден ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) ООО «РемСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

10.08.2023 (15:26:27 МСК) Организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №12089367 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложения о цене по реализации имущества должника - ООО «РемСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>), сообщения в ЕФРСБ от 10.08.2023| №12089367. Предмет торгов: лот № 1, опубликованных на ЭТП ООО «ТендерСтандарт», по реализации имущества должника: ООО «РемСтройМонтаж» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене с шагом на повышение 5% от начальной цены. лота, в составе следующего лота:

-лот № I. Дебиторская задолженностъ к ФГУП «Ремонтно-Строителъное управление» Министерства Здравоохранения Российской Федерации на сумму 51062222,74 руб., начальная стоимость 582 666,30 руб., ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления проведения торгов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу №А53-9040-68/14 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которым конкурсному управляющему ООО «РемСтройМонтаж» ФИО2, организатору торгов ООО «Право-Торг» запрещено проводить повторные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «РемСтройМонтаж».

04.04.2023 конкурсный управляющий ООО «РемСтройМонтаж» обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53-9040-68/2014 с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу №А53-9040-68/2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу №А53-9040-68/2014, отменены.

В соответствии с информационным сообщением от 10.08.2023 №12089367 Организатором торгов назначено проведение торгов по реализации имущества ООО «РемСтройМонтаж», прием заявок осуществлялся с 11.08.2023 (10:00 МСК) по 15.09.2023 (10:00 МСК), дата проведения торгов 15.09.2023 (16:00 МСК), так как торги были приостановлены 15.09.2023 (10:28 МСК) по основании решения Арбитражного суда Ростовской области, оставшийся срок подачи заявок истек.

В ходе проведения процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении ООО «РемСтройМонтаж», дело о банкротстве № А53-9040-68/14, организатор торгов -ООО «ПРАВО-ТОРГ», по поручению конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015г. дело № А53-9040/14 сообщило о возобновлении проведения, ранее приостановленных торгов № 12135

Согласно информационному сообщению, после возобновления торгов, торг состоится 22.04.2024 в 14 час. 00 мин. 22.04.2024 Организатором торгов составлен протокол о результатах; так проведения открытых торгов по лоту №1, определен победитель аукциона.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ФИО1: 22.04.2024 (вх. №7252/24), 13.05.2024 (вх. №8425/24) на неправомерные действия организатора торгов - ООО «Право-Торг» (далее - Организатор торгов) и оператора электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» (далее - Оператор торговой площадки), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - ООО «РемСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>), сообщения в ЕФРСБ от 10.08.2023 №12089367, от 17.04.2024 №14176812.

Согласно доводам жалобы, организатором торгов размещено информационное сообщение о возобновлении и назначении даты проведения торгов с нарушением сроков, предусмотренных законодательством. Нарушения со стороны оператора выразились в необеспечении технической возможности подать заявку на участие в торгах.

Решением УФАС по Ростовской области № 061/10/18.1-1457/2024 от 13.05.2024 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Не согласившись с Решением УФАС по Ростовской области № 61/10/18.1-1457/2024 от 13.05.2024, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых действий Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения торгов по реализации имущества должника установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 ' Минэкономразвития России (далее - Приказ №495). Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Приказа №495, для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Согласно п. 4.1. Приказа № 495, для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В материалы дела представлены возражения оператора электронной площадки ЭТП "ТендерСтандарт" с пояснениями, что ни Заявитель, ни ее Агент не имеют действующей регистрации на ЭТП и не имели таковой в течение всего периода проведения спорных торгов. Ими также не подавалось заявок на регистрацию на ЭТП.

Следовательно Заявитель не мог подать заявку на участие в оспариваемых торгах, а значит и какие-либо права заявителя в данному случае не могут быть нарушены. Соответственно этим и объясняется невозможность подать заявку на участие в торгах посредством функционала ЭТП.

В силу положений ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным.

В ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен особый порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами Антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании выявлении смысла и применении положении Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Из материалов дела о банкротстве № А53-9040/2014 не следует, что продажа имущества предприятия могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом при вынесении решения № 061/10/18.1-1457/2024 от 13.05.2024 не представлены. В материалы дела не представлен анализ состояния конкуренции, подтверждающий значимость исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Из доводов жалобы не следует, что продажа имущества должника в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательств в суд не представлено.

В данном случае  оспариваемое решение антипонопольного органа прав заявителя не нарушает, поскольку  в силу  указанных  правовых подходов, антимонопольный орган не уполномочен разрешать по существу  жалобы участников торгов.

Судом так же учтено, что заявителем одновременно с подачей жалобы в Ростовское УФАС, а именно 22.04.2024 было подано заявление о признании торгов недействительными в рамках арбитражного дела № А53-9040/2014. Определением от 26.07.2024 производство по указанному заявлению было прекращено по основаниям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) которым предусмотрено, что заявления и ходатайства, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры рассматриваются в заседании арбитражного суда по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 той же статьи). Таким образом, право на обращение с заявлениями и ходатайствами в рамках дела о банкротстве наделены исключительно лица, участвующих в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд считает необходимым указать, что законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений. Соответствующая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 и от 29.085.2024 по делу № А15-2401/2017, от 20.05.2024 по делу № А53-9421/2021, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 по делу № А60-14582/2023, от 25.07.2022 по делу № А60-58155/2018 и многих постановлениях других арбитражных судов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение №061/10/18.1-1457/2024 от 13.05.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  прав заявителя не нарушает, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., однако заявитель является физическим лицом и размер госпошлины, подлежащий уплате на момент подачи заявления составлял 300 руб. В связи с чем, заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру  от 04.08.2024 года  СУИП 560366149884OGLG 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.