610/2019-109183(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16339/2019 

город Москва Дело № А40-209692/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019  года по делу № А40-209692/18,принятое судьей Бушмариной Н.В.  

по иску ФИО2 в интересах ООО «Верхнеамурские  промыслы»  

к ООО«Верхнеамурские промыслы» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  

третьи лица ООО«Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), ФИО3 (2)  

о признании недействительным решения, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.04.2019; ФИО5 по  доверенности от 12.04.2019;  

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.10.2018; ФИО7 по  доверенности от 11.10.2018;  

от третьих лиц – ООО «Альянс» - ФИО6 по доверенности от 29.10.2018;  ФИО7 по доверенности от 29.10.2018; ФИО3 - не  явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Верхнеамурские промыслы» (далее - ответчик) о  признании недействительным решения генерального директора ООО  «Верхнеамурские промыслы» от 29.06.2018 о смене юридического адреса ООО  «Верхнеамурские промыслы», выраженное в форме заявления Р14001 о внесении  изменений сведений об юридическом лице в единый государственный реестр  

юридических лиц, поданном в регистрирующий орган Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в связи с чем в ЕГРЮЛ было  внесено изменение юридического адреса ООО «Верхнеамурские промыслы» с  «109044, г. Москва, пер. Крутицкий 3-й, д. 13, стр. 1» на «119019, г. Москва, ул.  Знаменка, д. 7, стр. 3, пом. XI, част комнаты 20, этаж 4» и об обязании ООО  «Верхнеамурские промыслы» обратиться в регистрирующий орган с заявлением о  регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно: изменении юридического адреса ООО  «Верхнеамурские промыслы» на адрес: 109044, г. Москва, пер. Крутицкий 3-й, д. 13,  стр. 1. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и 06.12.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Альянс» и  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу   № А40-209692/18 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные исковые требования.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, - неправильное применение норм материального права; 

- судом оставлено без внимания, что ранее принятое решение об определении  адреса общества было принято единогласным решением собрания учредителей  ООО «Верхнеамурские промыслы» от 22.07.2016 (протокол № 1) в соответствии с  компетенцией общего собрания, предусмотренной п\п 2, п.12.1 устава ООО  «Верхнеамурские промыслы»;  

- выводы суда о том, что оспариваемое решение генерального директора ответчика  было направлено на предотвращение возможных негативных публично-правовых  последствий для общества, вплоть до принудительной ликвидации являются  надуманными;  

- судом оставлено без внимания, что принятие оспариваемого решения о смене  адреса место нахождения ответчика генеральным директором без предварительного  согласования с истцом, как участником общества, нарушает право истца на участие  в управлении делами общества.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представители ответчика, третьего лица ООО «Альянс» возражали относительно  

удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представленные в судебное заседание письменные пояснения истца, фактически  являющиеся не только дополнениями к апелляционной жалобе, но и новыми  основаниями для признании решения недействительным, которые не были заявлены в  суде первой инстанции возвращены заявителю в зале судебного заседания, в связи с  нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части  апелляционной жалобы за переделами месячного срока подачу апелляционной  жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2019г.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО  «Верхнеамурские промыслы» зарегистрировано в качестве юридического лица с  27.07.2016 на основании протокола № 1 собрания учредителей общества от 22.07.2016.  Учредителями являлись ФИО3. с долей участия в уставном капитале 50% и  ФИО2 с долей участия в уставном капитале 50%.  

В настоящий момент участниками общества являются истец с долей участия в  уставном капитале 50% и ООО «Альянс» с долей участия в уставном капитале 50%.  

Генеральным директором Ответчика является ФИО3.  

ИФНС России № 23 по г. Москве представила генеральному директору  ответчика ФИО3. уведомление о необходимости представления достоверных  сведений (исх. № 665 от 27.06.2018), из которого следует, что ИФНС России № 23 по г.  Москве обнаружила недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе  ответчика (109044, МОСКВА ГОРОД, КРУТИЦКИЙ 3-Й ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13,  СТРОЕНИЕ 1). Генеральному директору ответчика предписано в течение 30 дней с  момента направления письма подтвердить достоверность сведений об адресе  ответчика, либо сообщить в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве  достоверные сведения об адресе ответчика.  

29.06.2018 генеральный директор ответчика ФИО3. через нотариуса  города Москвы ФИО8. (в порядке ст. 86.3 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате) обратился в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с  заявлением по форме № P14001 о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: об изменении сведений об адресе (месте  нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ответчика.  

Согласно указанному заявлению, ФИО3. просил изменить адрес  постоянно действующего исполнительного органа ответчика на адрес: 119019, 

<

...>, пом. XI, часть комнаты 20, эт. 4.  

Сведения об изменении адреса ответчика были зарегистрированы в ЕГРЮЛ  06.07.2018.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заявление по форме   № P14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ является решением об изменении юридического адреса Общества , принятое  с нарушением п.14.7 Устава Общества в связи с чем является недействительным.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к  выводу, что решение генерального директора Ответчика ФИО3. о смене адреса  Ответчика не нарушает положение п. 14.7 Устава ответчика.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  

по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица. В этой связи, истец должен раскрыть статус  заинтересованного лица применительно к ст. 4 АПК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества,  коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с  нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника  общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого  участника общества.  

В силу приведённой нормы решение единоличного исполнительного органа  (генерального директора) может быть признано судом недействительным при  одновременном наличии двух обстоятельств: решение принято с нарушением  требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;  решением нарушены права и законные интересы участника общества, обратившегося с  таким требованием (определение ВАС РФ от 17.12.2009 № ВАС-16801/09;  определение ВАС РФ от 02.12.2013 № ВАС-16800/13).  

В соответствии с пунктом 14.7 Устава Общества, при заключении любых  сделок, а также при принятии любых решений в отношении дочерних организаций  Общества и(или) совершении иных значимых для Общества и его участников  юридических действий единоличных исполнительный орган обязан получить  предварительное одобрение Общества собрания участников Общества или письменное  согласие всех его участников на заключение такой сделки, на принятие  соответствующего решения или на совершение соответствующего юридического  действия.  

 Следовательно, генеральный директор ответчика обязан согласовывать с  участниками только те сделки и действия, которые являются юридически значимыми  одновременно как для самого общества, так и для его участников.  

Исходя из разъяснений абз. 7 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ  неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического  лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в  пользу отсутствия таких ограничений.  

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его  директор.  

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной  ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью".  

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"  устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя  общества с самим обществом. Общие положения о порядке его деятельности,  

организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 40 названного  Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным  директором и обществом.  

В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять  свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно;  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не  установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", устава Общества назначение  генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.  

 Согласно п.11.3 Устава руководству текущей деятельностью осуществляется  единоличным исполнительным органом.  

 Согласно п. 14.5 Устава ответчика, единоличный исполнительный орган: 1) без  доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и  совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени  общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; 3) издаёт приказы о  назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении,  применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет  иные полномочия, не отнесённые настоящим Уставом к компетенции общего собрания  участников общества.  

Согласно пп. 2 п. 12.1 Устава, к компетенции общего собрания участников  ответчика относятся, в частности, утверждение устава общества, внесение в него  изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о  том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том,  что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава,  изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места  нахождения общества.  

В соответствии с п. 2.3 Устава (редакция 2017 года) местом нахождения  ответчика является г. Москва, без указания конкретного адреса в пределах г. Москвы.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что место  нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3  статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта  (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части  адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в  учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные  документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только  иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.  

Регистрирующим органом в адрес Общества направлено уведомление о  необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения)  юридического лица от 27.06.2018г. № 665  

С целью устранения недостоверных сведений генеральным директором и были  внесены изменения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  

первой инстанции относительно правомочности действий генерального директора по  внесению достоверных сведений об адресе места нахождения Общества без внесения  изменения в учредительные документы в ЕГРЮЛ.  

Сведения об адресе юридического лица должны содержать достоверную  информацию, изменение адреса места нахождения юридического лица с целью  указанная достоверного адреса Общества является значимым юридическим действием  в первую очередь для третьих лиц для целей осуществления связи с юридическим  лицом и ни как не может нарушить права второго участника Общества.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания,  что ранее принятое решение об определении адреса общества было принято  единогласным решением собрания учредителей ООО «Верхнеамурские промыслы»  от 22.07.2016 (протокол № 1) в соответствии с компетенцией общего собрания,  предусмотренной п.п 2, п.12.1 устава ООО «Верхнеамурские промыслы» отклоняются  апелляционным судом поскольку данное решение было принято при создании  Общества.  

Предъявив требования по данному делу, истец фактически просит восстановить  ранее указанный в ЕГРЮЛ и не являющийся актуальным адрес регистрации  ответчика, по которому его генеральный директор не находится, исходя из того, что  27.06.2018г. Обществом заключен новый договора субаренды нежилого помещения  по адресу 

<

...> с целевым назначением под офис.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу №  А40-209692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким  

Б.В. Стешан