АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5682/2022

г. Калуга

20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А09-5682/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «Линия-1» в г.Брянске (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 625,99 руб., в том числе: 207 607,99 руб. долга по договору от 09.08.2019 и 1018 руб. долга по договору от 19.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную оценку судами условий договора и имеющихся в деле доказательств. Считает, что начисление арендной платы в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 69 542 руб. необоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. 

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Грин» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение (торговый павильон), арендная плата за пользование которым составляет 69 542 руб.

Стороны договорились о том, что в периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30% от арендной платы, предусмотренной договором (соглашение от 01.05.2020, от 01.06.2020), в период с 13.04.2020 по 30.04.2020 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 10% от арендной платы, предусмотренный договором (соглашение от 13.04.2020), в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 арендная плата составляет 57 688 руб. в месяц (соглашение от 23.01.2020), в период с 28.03.2020 по 12.04.2020 арендная плата по договору аренды не начисляется и не оплачивается, в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 арендная плата составляет 48420 руб. в месяц (соглашение от 27.03.2020). 

Между обществом и предпринимателем был заключен договор от 19.11.2019, в соответствии с которым общество оказывает услуги по размещению рекламной вывески с названием торгового павильона, который находился в аренде у индивидуального предпринимателя, стоимость которых составляет 509 руб. в месяц. Срок оказания услуг до 31.12.2020.

К указанному договору 01.10.2020 было заключено соглашение о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 11.11.2019, в котором установлено, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 стоимость оказываемых ежемесячных услуг не начисляется и не оплачивается.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением и оказанию услуг по размещению рекламной вывески надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность в размере 208 625,99 руб., в том числе 207 607,99 руб. долга по договору от 09.08.2019 и 1018 руб. долга по договору от 19.11.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 208 625,99 руб. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и не оспорено предпринимателем.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, у ответчика образовалась заложенность по арендной плате за пользование нежилым помещением за период 2020, 2021 годы в размере 207 607,99 руб., что  подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору от 19.11.2019 по оплате оказанных услуг за размещение рекламной вывески в размере 1018 руб. также подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании 208 625,99 руб., в том числе 207 607,99 руб. долга по договору от 09.08.2019 и 1018 руб. долга по договору от 19.11.2019 и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на дополнительное соглашение от 01.01.2021, в соответствии с которым стороны на период с 01.01.2021 по 31.03.2021 договорились о том, что арендная плата на указанный период составляет 48 420 руб. в месяц.

Вместе с тем, соглашение, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, что исключает возможность проверки заявленных предпринимателем доводов.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе указала на необходимость вызова сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при принятии кассационной жалобы к производству, суд округа принял во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, и оснований для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установил.

Таким образом, доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Доводов относительно существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А09-5682/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).

 

Судья

А.Н. Шульгина