АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6709/2017

г. Новосибирск

23  января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>),                             г. Новосибирск 

к 1) публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ДЕЛЬТА» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительными договора об ипотеке № 127-13/И2-1Ф от 25.11.2013, договора о последующей ипотеке № 129-13/И2-1Ф от 25.11.2013, применении последствий недействительности сделок

при участии представителей: 

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от  ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность № 1Ф/45-ВА от 30.09.2017, паспорт), 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» и  общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» обратилось с иском в суд к ответчикам публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ДЕЛЬТА» о признании недействительными договора об ипотеке № 127-13/И2-1Ф от 25.11.2013, договора о последующей ипотеке № 129-13/И2-1Ф от 25.11.2013, применении последствий недействительности сделок.

Истцы, ООО «СИТАЛ», третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истцов, ООО «СИТАЛ», третьего лица, надлежащим образом извещённых  о месте и времени судебного заседания.

Ответчик  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «СИТАЛ» мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В качестве основания для признания договоров ипотеки недействительными истцы указывают, что банк нарушил права истцов как арендаторов по договору аренды №80786м от 29.06.2010 со множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды), поскольку лишил права на передачу прав аренды земельного участка в залог, которые предусмотрены ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцы указывают, что в случае обращения взыскания на право аренды по договорам ипотеки истцы фактически утратят принадлежащие им права арендаторов на основании договора арены.

Правоотношения, возникающие в связи с арендой земельных участков, регулируются специальными нормами, а именно положениями главы IV Земельного кодекса Российской Федерации, главы XI Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми установлены особенности ипотеки права аренды земельного участка.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору в залог третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 1.1. ст. 62 Закона об ипотеке установлено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и закона об ипотеке банком было получено согласие Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии                                 города Новосибирска на залог права аренды земельного участка площадью 35 985 кв.м, с местоположением: 

<

...> - Гвардейцев, 51/2, 51/3, предоставленного в аренду ООО «Ситал» по договору от 29.06.2010 № 80786м, о чем указано в п. 1.4. договоров ипотеки.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает требования к передаче в залог арендных прав в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не устанавливая императивных норм или каких-либо исключений в отношении залога прав аренды по договорам аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истцы указывают, что передача ООО «Ситал» прав по договору аренды в залог банку лишает истцов реализации аналогичного права. В то же время истцами не приведено ни правового обоснования, ни каких-либо фактических доказательств, свидетельствующих о лишении его такого права.

Учитывая изложенное, истцами не доказано нарушение их прав в связи с передачей ООО «Ситал» в залог банку прав аренды по договору аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 56 закона об ипотеке в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендаторы выражают согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания (сооружения) либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке.

Следовательно, и нормами действующего Закона об ипотеке, и условиями заключенного истцами договора аренды предусмотрен порядок вступления новых арендаторов в договор аренды, в связи с чем утверждение истца об утрате права аренды является необоснованным.

Истцами заявлено требование о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий недействительности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделок недействительными по заявленным основаниям составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что обременения, в том числе залог (ипотека), подлежат обязательной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества, который ведется Росреестром, указанная информация об обременении является открытой информацией и  доступна истцам с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН с 2013 года.

ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие» указывает, что при проявлении должной заботливости, осмотрительности и добросовестности истцы могли и должны были узнать о спорных сделках и, соответственно, обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, данных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что истцы должны были узнать о совершении оспариваемых сделок с момента регистрации оспариваемого договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, рассмотрен судом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В отношении оспариваемых сделок имеется вступивший в силу судебный акт в рамках дела о банкротстве ООО «СИТАЛ» № А45-16870/2015 (определение арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016, оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017), установивший обстоятельство законности и действительности сделок договора об ипотеке № 127-13/И2-1Ф от  25.11.2013, договора о последующей ипотеке № 129-13/И2-1Ф от 25.11.2013, которые являются основанием настоящего иска.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ) в полной мере распространяется и на институт недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

 Исходя из положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцы, заявляя о применении последствий недействительности сделки, не указали, какие именно последствия должны быть применены и каким образом будут восстановлены нарушенные права истцов.

Между тем, из буквального толкования положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи с требованиями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а также возможность восстановления нарушенного права или защиты законного интереса заинтересованных лиц избранным способом защиты права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 № 738-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истцов юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В пункте71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Однако, истцы, являясь собственниками иных помещений и не являясь сторонами по сделке, обращаясь в суд с иском о признании договоров об ипотеке и последующей ипотеке недействительными и применении последствий недействительности, ни в исковом заявлении, ни в рамках судебного разбирательства не обосновали какие их права или охраняемые законом интересы нарушены, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Довод истцов о том, что передача ООО «СИТАЛ» прав по договору аренды в залог Банку лишает истцов реализации аналогичного права, не обоснован, т.к. истцами не приведено ни правового обоснования, ни каких-либо фактических доказательств, свидетельствующих о лишении их такого права.

Истцы не доказали, что в залог по оспариваемому договору ипотеки было передано право аренды названного земельного участка, принадлежащее ООО «СИТАЛ», а не всем соарендаторам, иное толкование условий данного договора противоречит нормам права и не основано на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

В спорном случае права аренды земельных участков были заложены не как отдельные предметы залога, а ввиду нахождения на них переданных в залог зданий.

ФАС УО в Постановлении от 15.12.2005 № Ф09-4103/05-С4 указал, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС ВВО от 02.11. 2004 № А11-5784/2003-К1-5/262.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 20.05.2003 № 1971/03 указал, что в договоре залога права аренды земельного участка предметом договора аренды является земельный участок, относительно которого арендатору установлены доли в праве аренды указанного участка.

При этом обязательство (право аренды земельного участка) возникает не одномоментно для всех арендаторов, оно вполне может возникнуть в разное время или не возникнуть вообще, что подтверждается п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 11; такова конструкция, предусмотренная ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и судебной практикой.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Закона об ипотеке в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендаторы выражают согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания (сооружения) либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке.

Следовательно, и нормами действующего закона об ипотеке, и условиями заключенного истцами договора аренды предусмотрен порядок вступления новых арендаторов в договор аренды, в связи с чем утверждение истца об утрате права аренды является необоснованным.

Довод истцов, что норма абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  о необходимости согласования заключения договора ипотеки должна быть применена к отношениям с ними в силу аналогии закона, со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11, рассмотрен судом.

Выводы, которые приводят истцы, не соответствуют нормам закона и не поддерживаются сложившейся судебной практикой, которая в настоящее время высказывает и поддерживает противоположную позицию: арендатор (договор с множественностью лиц на стороне арендатора) не лишен  возможности заложить право аренды в соответствии с системным толкованием ст. 22, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации  и п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оспаривания договора права аренды земельного участка в целом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу № А56-59290/2011, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6710/2017, оставленным без постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017).

Пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке установлено, что право аренды может являться предметом залога. Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Закон об ипотеке по разному регулирует правоотношения, связанные с залогом земельных участков и залогом права аренды данных участков. При этом ограничения, связанные с залогом земельных участков, на залог права аренды земельных участков, исходя из изложенных норм права, не распространяются.

Предметом спорного договора является не залог самого земельного участка, а залог права аренды земельного участка в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этом участке, что не противоречит положениям статей 62, 62.1 и 63 Закона об ипотеке (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 6 Закона об ипотеке, п. 5, 9 ст. 22, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора вправе отдать арендные права земельного участка в залог. В случае передачи в залог права аренды земельного участка в связи с ипотекой объекта недвижимости, находящегося на этом участке и принадлежащего одному из соарендаторов, необходимость получения залогодателем согласия иных соарендаторов на передачу в залог своих прав действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации  и Закона об ипотеке банком было получено согласие Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска на залог права аренды земельного участка площадью                            35 985 кв.м, с местоположением: 

<

...> - Гвардейцев, 51/2, 51/3, предоставленного в аренду ООО «Ситал» по договору от 29.06.2010 № 80786м, о чем указано в п. 1.4. договоров ипотеки.

Кроме того, ссылка истцов на уведомление о приостановлении государственной регистрации № 54/001/561/2016-360 от 07.04.2017  не может быть принято во внимание, поскольку ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на земельные участки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».  

Таким образом, банк действовал в соответствии с нормами и требованиями законодательства Российской Федерации, довод истцов о необходимости согласования с иными арендаторами не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, доказательств обратного истцами  в материалы  дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истцы извещены надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцам совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина