Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2532/2017

г. Липецк

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.                                

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

   акционерного общества «63 Арсенал» (398029, г.Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (398001 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 12.10.2016 № 7-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.01.2017 № 4, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны РФ (

<

...>, ИНН 

<

***>), ООО «Гидромет» (196210, ул. Шереметьевская, д.15, оф. 17, г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ООО «Мария» (196608, ул. Широкая, 1-А, г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Базис» (127018, пр. 4-й Стрелецкий, д.13, г. Москва, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность № 172 от 02.12.2016,

от Инспекции: ФИО3 – доверенность от 12.04.2017 № 02-23/1/49, ФИО4-доверенность от 13.04.2017 №02-23/1/53; ФИО5- доверенность от 12.04.2017 №02-23/1/48,

от 3-их лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «63 Арсенал» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2016 № 7-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.01.2017 № 4 в части доначисления суммы неуплаченного и излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 3 658 142,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 133 032,77 руб., а также начисления пени по НДС в размере 265 056,93 руб.

В обоснование заявленных доводов Общество указывает на то, АО «63 Арсенал» имеет право на освобождение от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Заключенные между Обществом и Министерством обороны РФ государственные контракты на выполнение работ по комплексной утилизации боеприпасов и реализации продуктов утилизации (далее – государственные контракты) следует квалифицировать как смешанные договоры, содержащие условия как договора подряда, так и агентского договора. Следовательно, продажа продуктов утилизации Министерством обороны РФ третьим лицам для общества реализацией не является, а налогообложению НДС у налогоплательщика подлежит лишь стоимость работ Общества в рамках исполнения контрактов (цена контрактов).

Также заявитель полагает, что его деятельность по реализации лома черных и цветных металлов в рамках выполнения конкретных работ по государственным контрактам не подлежит обязательному лицензированию, поскольку указанный лом образуется у Общества в процессе собственного производства, то есть производства работ по утилизации боеприпасов.

Налогоплательщик указывает на то, что  налоговый орган неправильно квалифицировал вмененное правонарушение по ст. 122 НК РФ. При этом внесение изменений в обжалуемое решение в части изменения квалификации правонарушения на ст. 123 НК РФ не предусмотрено действующим законодательством.

Налоговый орган письменным отзывом возразил против доводов АО «63 Арсенал», ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Гидромет»,  ООО «Мария», ЗАО «Базис».

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей Общества и Инспекции  по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была  проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «63 Арсенал», по результатам которой принято решение от 12.10.2016 № 7-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30-53 т.1), согласно которому Обществу, в числе прочего,  предложено уплатить суммы неуплаченного и излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 3 658 142,88 руб., пени по НДС в размере 265 056,93 руб., а также 133 032,77 руб. штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет. При этом Инспекция, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизило штрафные санкции в 4 раза. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.01.2017 № 4  апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 12.10.2016 № 7-р удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в остальной части решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Липецкой области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления оспариваемых сумм  НДС, пеней и применения штрафных санкций послужив вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС при реализации в 2012-2014 гг лома черных и цветных металлов    ООО «Гидромет»,  ООО «Мария», ЗАО «Базис» без включения в продажную цену сумм налога на добавленную стоимость, что является нарушением п. 2 и п. 6 ст. 149, ст. 153, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 1 стр. 10 решения, см. оборотную сторону л.д. 34 т. 1).

При этом из текста решения от 12.10.2016 № 7-р следует, что Инспекция в рассматриваемых сделках по реализации лома черных и цветных металлов определила статус АО «63 арсенал» как налогоплательщика.

Между тем вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в решении от 16.01.2017 № 4 пришел к выводу, что АО «63 арсенал» в данных сделках выступает налоговым агентом и в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ должен был исчислить налог на добавленную стоимость от фактически выплаченного дохода продавцу (собственнику) имущества в размере 23 981 158,92 руб.

Кроме того, Управлением ФНС России по Липецкой области было принято решение от 05.05.2017 о внесении изменений (дополнений) в решение УФНС России по Липецкой области № 4 от 16.01.2017, в соответствии с которым внесены изменения в описательную часть решения, а именно  абз. 9 стр.8 решения Управления от 16.01.2017 № 4 изложен в следующей редакции «Кроме того, Инспекцией был произведен перерасчет сумм штрафных санкций по НДС, по результатам которого правомерным считается привлечение АО «63 арсенал» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 032 руб. 77 коп.», а также  пункт 3 резолютивной части решения Управления № 4 от 16.01.2017 изложен в следующей редакции: «Оставить в силе решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 12.10.2016 № 7-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 133 032 руб. 77 коп.» (т. 14 л.д. 49-51).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011-2012 гг  АО «63 арсенал» (исполнитель) заключило с Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) государственные контракты на выполнением работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в количестве 9 штук, в соответствии с которыми исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и возвратить заказчику полученные в результате выполнения работ продукты утилизации боеприпасов (пункт 2.1 контракта) (т. 10 л.д. 124-126, т. 11 л.д. 1-9, 32-41, 50-70, 76-86, 96-106, 116-128, т. 12 л.д. 33-38). 

Согласно п. 2.3 контракта  боеприпасы, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате выполнения работ по контракту продукты утилизации являются федеральной собственностью.

Контрактом предусмотрено, что денежные средства, полученные исполнителем от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их поступления на счет исполнителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации (абз. 6 п. 5.12 контракта). 

В рамках данных государственных контрактов АО «63 арсенал» по договорам поставки (биржевым контрактам) реализовало лом черных и цветных металлов, полученных при утилизации боеприпасов, ООО «Гидромет»,  ООО «Мария», ЗАО «Базис».

При этом в договорах поставки (биржевых контрактах) указано, что имущество является собственностью Российской Федерации, а продавец реализует имущество по поручению собственника на основании государственного контракта на выполнение работ по утилизации для нужд Министерства обороны Российской Федерации (см. например п. 1.3 договора л.д. 31 т. 8).

Таким образом, в рамках данных государственных контрактов Общество являлось исполнителем работ по утилизации боеприпасов с последующей  реализацией продуктов утилизации третьим лицам.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 52 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Одновременно пунктом 2 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Таким образом, обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога возникает не самостоятельно, а является производной от обязанности налогоплательщика по уплате налога.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 146 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем статьей 39 Налогового кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 161 Налогового кодекса предусмотрены случаи, когда обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет подлежат исполнению не налогоплательщиками, а иными лицами - налоговыми агентами.

В частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из текста приведенной правовой нормы следует, что порядок, установленный ею, распространяется на реализацию имущества, составляющего казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальную казну, то есть имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятия.

В соответствии со статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации); муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

Из статьи 125 Гражданского кодекса следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями указанные права и обязанности могут приобретать и осуществлять органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализаций государственного и муниципального имущества, покупатели указанного имущества на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса признаны налоговыми агентами, обязанными исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализуемого имущества расчетным методом, удержать его из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации АО «63 арсенал» не является  покупателем  спорного имущества (продуктов утилизации боеприпасов), в связи с чем у него не возникает обязанностей налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что Общество является получателем имущества (продуктов утилизации боеприпасов – лома черных и цветных металлов) основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в том числе статьи 161 НК РФ. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и ссылки Инспекции по правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.05.2017 № 310-ГК16-17804 по делу № А09-10032/2015.

С учетом изложенного доводы Инспекции о том, что переработка боеприпасов не является собственным производством Общества,  отсутствие у АО «63 арсенал» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод Инспекции о том, что указание в решение от 12.10.2016 № 7-р статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось опечаткой, суд считает несостоятельным, поскольку переквалификацию правонарушения нельзя признать опечаткой, так как решением Управления ФНС России по Липецкой области № 4 от 16.01.2017, по существу, дана новая правовая оценка действий АО «63 арсенал». 

При названных обстоятельствах  требования заявителя  о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 12.10.2016 № 7-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.01.2017 № 4 в  обжалуемой части подлежат  удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 12.10.2016 № 7-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.01.2017 № 4 в части доначисления     акционерному обществу «63 Арсенал» 3 658 142,88 руб. налога на добавленную стоимость, 265 056,93 руб. пеней,  133 032,77 руб. штрафа  по НДС, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать  Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  восстановить нарушенные права и законные интересы   акционерного общества «63 Арсенал».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу акционерного общества «63 Арсенал» (398029, г.Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 руб. судебных расходов  на  оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                        О.А. Дегоева