Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-192587/20-143-1369

город Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         11 мая 2021года

Мотивированное решение изготовлено                                          26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ЗАО «КАПЭ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭлектроГарант» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7.396.448 руб. 02 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.12.2020г.;

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.01.2021г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КАПЭ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭлектроГарант» о взыскании 5.453.836 руб. 04 коп. задолженности и 1.942.611 руб. 98 коп. неустойки по договорам №231/1/18 от 07.12.2018 г., №250-1/18 от 11.01.2019г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил  встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ по договорам №231/1/18 от 07.12.2018 г., №250-1/18 от 11.01.2019 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Первоначально поданный встречный иск был зарегистрирован и возвращен подателю определением суда от 10.02.2021г.

Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда г. Москвы о возврате встречного искового заявления, однако постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021г. определением суда от 10.02.2021г. оставлено без изменения.

Ответчик повторно   подал встречный иск, который   был зарегистрирован судом в день  судебного заседания 11.05.2021г.

Таким образом, предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 41 (части 2 и 3), 159 (часть 5) АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.4 ст.132 АПК РФ.

Оценив материалы дела,  выслушав представителей истца  и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «КАПЭ» (подрядчик) и ООО «ЭлектроГарант» (заказчик) заключили договора подряда №231-1/18 от 07.12.2018г. и №250-1/18 от 11.01.2019г. (в продолжение выполнения II-IV этапов работ-п.1.1 договора), согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-З5кВ ЗМИ-Дмитрова Гора на объекте заказчика по адресу: Тверская область, Конаковский район, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора №231-1/18 оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производится на расчетный счет подрядчика не позднее пяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3.

Согласно п.п.3.1, 3.4.1 договора №250-1/18 подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания указанных актов и справок.

Истец указал, что выполнил работы на сумму по договору №231-1/18 от 07.12.2018г. на сумму 6 897 121 руб. 85 коп., по договору №250-1/18 от 11.01.2019г. на сумму 14 156 714 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы ответчиком оплачены частично, сумма задолженности по договору №231-1/18 составляет 1 002 677 руб. 56 коп., по договору №250-1/18 составляет 4 451 15 руб. ,48 коп., общая сумма задолженности составляет 5 453 836 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 453 836руб. 04коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1 942 611руб. 98коп. на основании 6.3 договоров из расчета 0,1% от подлежащих уплате сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в устной форме заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что  основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 110, 132,167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Электрогарант» к ЗАО «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» об уменьшении цены работ, взыскании 3 703 093руб. 49коп., об обязании передать исполнительную документацию и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО «Электрогарант» государственную пошлину в размере 74 785 руб. 00 коп., уплаченную в Федеральный бюджет РФ по чеку ордеру от 04.05.2021г. операция №4997 и чеку ордеру от 04.05.2021г. операция №4996.

Взыскать с ООО «Электрогарант» в пользу ЗАО «КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» 5 453 836руб. 04коп. задолженности, 1 942 611руб. 98коп. пени и 59 982руб. 24коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис