620/2017-32155(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2017 года Дело № А56-41292/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,  

при участии от временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Автоломбард «Невский» Исаева М.Ю. представителя  Шабрева Е.А. (доверенность от 10.01.2017), от акционерного общества «Руна- Банк» Васильева Б.Ю. (доверенность от 06.03.2017),  

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Консалт» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2017 по делу А56-41292/2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В.,  Масенкова И.В.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.09.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Автоломбард «Невский», место нахождения: 191167, Санкт- Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит А, ОГРН 1097847138146, ИНН 7842408650  (далее - Автоломбард, должник), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.  

Сообщение об этом 01.10.2016 опубликовано в издании «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Консалт», место  нахождения: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. IV/1,  ОГРН 1147746414749, ИНН 7717781858 (далее – Общество), 31.10.2016  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Автоломбарда (далее – Реестр) требования в размере  1 374 198 600 руб.  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 (судья  Покровский С.С.) требование Общества в размере 1 013 698 600 признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления Общества отказано.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит  отменить постановление от 05.04.2017, а определение от 16.01.2017 – оставить  в силе.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что  при принятии определения от 16.01.2017 суд первой инстанции основывался  только на решении третейского суда и указывает, что суд первой инстанции не  ограничившись прочтением указанного решения, исследовал оригиналы  векселя, договоров купли-продажи и поручительства.  

Выводы апелляционного суда об отсутствии экономического смысла для  должника в заключении договора поручительства и наличии признаков  злоупотребления правом, по мнению Общества, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители временного управляющего  Исаева М.Ю. и акционерного общества «Руна-Банк», являющегося конкурсным  кредитором Автоломбарда, возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, компания «Энгло Брокерс Лимитед»  (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Центральное  риэлторское бюро» (далее – Риэлторское бюро) в лице Карасева Александра  Александровича (покупатель), 23.08.2011 заключили договор купли-продажи  векселя, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать  покупателю выданный компанией «Фалфуриас Холдинг Лимитед» 17.06.2011  простой вексель серии АС № 56-12/07 на сумму 15 000 000 евро; срок платежа  по векселю: 10.10.2011, место платежа: Никосия, Кипр; платеж должен был быть  совершен приказу компании «Англо Брокерс Лимитед».  

Стоимость векселя определена сторонами в 14 000 000 евро, которые  должны быть уплачены в течение 14 месяцев с даты подписания договора;  покупатель обязался выплачивать продавцу по 1 000 000 евро ежемесячно, не  позднее 23 числа каждого месяца.  

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  срока уплаты цены договора продавец вправе предъявить покупателю  требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 16.05.2014  компания «Энгло Брокерс Лимитед» (цедент) уступила Обществу  (цессионарию) права требования по договору купли-продажи векселя от  23.08.2011.  

Согласно пункту 3 соглашения уступаемое право требования включает  14 000 000 евро основного долга и 10 754 000 евро неустойки. В счет оплаты  уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязался в срок  до 22.12.2016 уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 10 000 000 евро.  

Общество 17.05.2014 заключило с Автоломбардом договор  поручительства, по условиям которого Автоломбард обязался отвечать за  исполнение Риэлторским бюро обязательств по договору купли-продажи  векселя, заключенному 23.08.2011.  

Поручительство выдано на срок до 23.08.2021 с отлагательным условием:  поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его  обязательств начиная с 17.05.2014 в том объеме, в котором указанные  обязательства не будут исполнены к указанной дате.  

Решением третейского суда «Тверской областной арбитраж» (далее –  Третейский суд) от 19.10.2015 по делу № 2-1310/2015 с Риэлторского бюро и  Карасева А.А. в пользу Общества солидарно взыскана задолженность по  договору купли-продажи векселя от 23.08.2011 в сумме 1 374 198 600 руб., из  которых 973 698 600 руб. - долг по оплате векселя, 400 000 000 руб. - пеня и  500 000 руб. - третейский сбор.  

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от  02.09.2016 по делу № 2-41292/2016 удовлетворено заявление Общества о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда от 19.10.2015 по делу № 2-1310/2015.  

 Ссылаясь на то, что установленная названным судебным актом сумма  задолженности Риэлторским бюро, за исполнение обязательств которого  поручился Автоломбард», не уплачена, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал требование Общества в размере  1 013 698 600 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  Реестра. С учетом того, что Автоломбард не являлся стороной спора,  рассмотренного Третейским судом, определением от 16.01.2017 суд отказал во  включении в реестр требования в части 500 000 руб. третейского сбора.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об  обоснованности заявленного Обществом требования, в связи с чем  постановлением от 05.04.2017 отменил определение от 16.01.2017 и отказал в  удовлетворении заявления.  

Проверив законность определения от 16.01.2017 и постановления от  05.04.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения  срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной  статьи).  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений  относительно этих требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  

быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное Обществом требование основано на  обязательствах Автоломбарда из договора поручительства от 17.05.2014, в  соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение Риэлторским  бюро обязательств по договору купли-продажи векселя, заключенному  23.08.2011.  

Так как наличие задолженности Риэлторского бюро по договору купли- продажи векселя от 23.08.2011 установлено решением Третейского суда от  19.10.2015 по делу № 2-1310/2015, на принудительное исполнение которого  определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.09.2016 по  делу № 2-41292/2016 выдан исполнительный лист, суд первой инстанции  признал заявленное Обществом требование в размере 1 013 698 600 руб.  обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.  

Апелляционным судом установлено, что Автоломбард является  заинтересованным лицом по отношению к Риэлторскому бюро и Карасеву А.А.,  с которых решением Третейского суда от 19.10.2015 по делу № 2-1310/2015  взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от 23.08.2011 в  сумме 1 374 198 600 руб.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что по договору  поручительства от 17.05.2014 Автоломбард принял на себя обязательство в  размере, значительно превышающем стоимость его активов; при этом  обязательство, за исполнение которого поручился должник, на дату заключения  договора поручительства не было исполнено в течение длительного времени,  какие-либо действий по исполнению договора купли-продажи векселя от  23.08.2011 с момента его заключения не предпринимались.  

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих,  что оно понесло какие-либо затраты, связанные с приобретением права  требования к должнику.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что действия Общества и Автоломбарда по заключению  договора поручительства от 17.05.2014 имели своей целью создание  искусственной задолженности с целью включения требования Общества в  Реестр и получения им права на участие в собрании кредиторов должника в  ущерб интересам иных кредиторов и усмотрел в таких действиях признаки  злоупотребления правом.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции также считает, что выводы апелляционного  суда соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011   № 13603/10.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 указанной статьи).  

Установив признаки злоупотребления правом, апелляционный суд, по  мнению суда кассационной инстанции, правомерно отказал во включении  заявленного Обществом требования в реестр требований кредиторов  Автоломбарда.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом  апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного  исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции не  может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Общества доводом  о необоснованности вывода апелляционного суда о наличии признаков  злоупотребления правом при заключении договора поручительства от  17.05.2014.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

05.04.2017 по делу А56-41292/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Консалт» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи С.Н. Ковалев 

 М.В. Трохова