Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24227/2022

06 февраля 2023  г.

г. Пермь

 

                            Резолютивная часть решения изготовлена 26.01.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено      06.03.2023 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (618417, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БЕРЕЗНИКИ Г.О., БЕРЕЗНИКИ Г., БЕРЕЗНИКИ Г., ЯСЕЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРМА" (614506, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, КОНДРАТОВО ДЕРЕВНЯ, ВОДОПРОВОДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании муниципального контракта расторгнутым  

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРМА" (614506, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, КОНДРАТОВО ДЕРЕВНЯ, ВОДОПРОВОДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 

<

***>)

  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (618417, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БЕРЕЗНИКИ Г.О., БЕРЕЗНИКИ Г., БЕРЕЗНИКИ Г., ЯСЕЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании муниципального контракта исполненным

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 г., паспорт, (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания); от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 24.02.2021 г.), паспорт;

Истец, Муниципальное казённое учреждение управление капитального строительства (далее – МКУ «УКС») обратилось в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 015630004661900015800001  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  «Строительство детского сада в квартале № 20 Правобережной части г. Березники», расположенному по адресу: 

<

...>.

         Определением суда от 13.12.2022 г.  к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Парма» к МКУ «Управление капитального строительства» о признании исполненным муниципальный контракта № 015630004661900015800001 от 18.06.2019 г.

        В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на иске настаивает. В удовлетворении встречных требований  ООО «Парма» просит отказать.

        ООО «Парма» встречные исковые требования просит удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

      Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

      Между МКУ «УКС» (заказчик)  и ООО «ПАРМА» (подрядчик)  заключён муниципальный контракт № 015630004661900015800001  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детского сада в квартале № 20 Правобережной части г. Березники»,  расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно с п.3.1 цена контракта  составила 175 853 270 руб.

       Наименование, перечень и объём работ, подлежащих выполнению, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, «шифр 248-18», разработанной ООО «СТЭМП-Сервис», а также сметными расчётами, определяющими цену работ (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). (п.1.4 контракта).

В соответствии с п.1.5 договора результатом работ по настоящему контракту является построенный объект: детский сад в квартале № 20 Правобережной части г. Березники, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п.2.1 договора выполнение работ по контракту осуществляется в течение 18 календарных месяцев с момента заключения контракта.

Датой окончания строительства объекта по контракту является дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

  В качестве основания для расторжения контракта  Истец указывает, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость по  внесению изменений в утверждённую заказчиком проектную документацию,  после внесения корректировок, согласно которой из первоначальной проектной документации, часть работ, предусмотренных контрактом, выполнять не потребовалось. Из проектной документации исключены работы, которые изначально были учтены локально-сметными расчётами, являющимися приложением к контракту.

При этом,  дополнительных  соглашений  в связи с изменением   объемов и видов работ не заключалось, в связи с тем, что изменение объёма работ и видов работ в данном случае Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок,  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд№ не предусмотрено для указанного контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается МКУ «УКС» работы по строительству Объекта фактически выполнены ООО «ПАРМА» на сумму 163 584 662,60 руб. в меньшем объеме по сравнению с объемом предусмотренным контрактом. Работы по контракту  завершены ООО «ПАРМА» в  установленный контрактом срок в декабре 2020, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчиком обязательство по оплате фактически выполненных работ исполнено, но как полагает  истец, не завершено в связи с неисполнением части обязательств.

После окончания строительства объекта МКУ «УКС» неоднократно направляло в адрес ООО «Парма» требование о подписании соглашения о расторжении контракта в связи с неисполнением объёма работ согласно контракту.

Между тем, ООО «ПАРМА» соглашение о расторжении не подписало.

При этом,  необходимость расторжения контракта обусловлена  отсутствием у МКУ «УКС»  технической возможности завершить исполнение контракта в Единой информационной системе (ЕИС) для «освобождения» неизрасходованных им лимитов денежных средств в сумме 12 686 607 рублей, выделенных главным распорядителем денежных средств, для дальнейшего использования. В связи с чем, отсутствие соглашения о расторжении контракта является для Заказчика нарушением норм Бюджетного Кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ, так как «высвободить» неизрасходованные бюджетные денежные средства без заключенного соглашения о расторжении контракта невозможно.

Ответчик  иск не признал по доводам отраженным в Отзыве, обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к  МКУ «УКС» о признании муниципального контракта № 015630004661900015800001   от 18 июня 2019 года исполненным.

Согласно условиям пунктов 1.2., 1.4. контракта, Подрядчик выполняет работы на основании Технического задания и проектной документации «шифр 248-18», разработанной ООО «СТЭМП-Сервис», а также сметными расчетами, определяющими цену работ. 

Как  следует из пояснений  сторон, в ходе производства работ, по инициативе Заказчика в проектно-сметную документацию шифр 248-18 на основании Технического задания па внесение изменений от 29.09.2020 были внесены изменения. На основании изменений внесенных в проектную документацию - Заказчиком утверждены новые сметные расчеты. Изменения, внесенные Заказчиком в проектно - сметную документацию получили 23.12.2020   положительное  заключение КГЛУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» за № 59-11-2-066587-2020, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства составила  248 443 000,24 руб. 

Финансирование строительства детского сада в указанной сумме, предусмотрено за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов на основании решения Березниковской городской Думы от 26.08.2020 № 756 «О бюджете муниципального образования «Города Березники» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов (письмо администрации г. Березники от 22.12.2020). (п.3.12 контракта).

Таким образом, в связи с изменениями проектно-сметной документации и увеличением сметной стоимости объекта капитального строительства, для оплаты работ Заказчику было выделено необходимое финансирование. 

Проектная документация с внесенными изменениями, утвержденная Заказчиком была передана Подрядчику в производство работ и подрядчик в соответствии с полученной проектной документацией, в полном объеме и в согласованные контрактом сроки выполнил работы. 

Согласно и. 3.4. муниципального контракта в ходе исполнения Контракта Заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. 

Между тем от заключения дополнительного соглашения в связи с изменением существенных условий  контракта  Заказчик уклонился, при этом Подрядчик был не вправе приостанавливать выполнение работ, поскольку проведение таких работ было Подрядчику поручено Заказчиком путем передачи в производство работ измененной проектной документации, и выполняемые работы  входили в профессиональную деятельность подрядчика (п. 5 ст. 746 ГК РФ, п. 1.2., п. 1.4. контракта). 

По итогу, стоимость объема выполненных Подрядчиком работ по контракту составила 193 501 035 руб. 09 коп. Работы были выполнены ООО «ПАРМА» в соответствии с проектной документацией (с учетом внесенных изменений), получившей положительное заключение госэкспертизы в пределах доведенных  лимитов. На оконченный строительством Объект получено  Заключение  Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 30.12.2020 № 179-с (далее по тексту – ЗОС), согласно которому объект капитального строительства Строительство детского сада в квартале № 20 в Правобережной части г. Березники, расположенного по адресу: 

<

...> – соответствует требованиям проектной документации шифра 248-18.   

Согласно пункту 1 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации   от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Здание детского сада  введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 № 59-RU59301000-11-2019, поставлено   Заказчиком на кадастровый учет в Росреестре, введено в эксплуатацию  и  длительное время используется по целевому назначению.

 В связи с уклонением от приемки и от оплаты МКУ «УКС» фактически выполненных ООО «ПАРМА»  работ,  Ответчик  обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МКУ «УКС» задолженности за  фактически выполненные  в рамках контракта работы на общую сумму 29 916 372 руб. 49 коп., в том числе НДС (20%) на сумму 4 986 062 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу № А50-7837/2021 с МКУ»УКС» в пользу ООО «ПАРМА», взыскано 29 916 372 руб. 49 коп. задолженности.

Выполненные ООО «ПАРМА»  работы   по контракту оплачены в полном объеме МКУ «УКС» в размере 193 501 035 руб. 09 коп. С учетом изложенного, ООО «ПАРМА» считает обязательства сторон по контракту  исполненными, прекращенными, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления. 

Как следует,  решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021  по Делу №А50-7837/2021 установлено, что предъявленная ООО «ПАРМА» к  взысканию стоимость дополнительных работ, была предусмотрена измененной сметной документацией, получившей положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» после прохождения повторной госэкспертизы 23.12.2020, что цель контракта достигнута, поскольку спорные работы, выполненные ООО «ПАРМА»  были необходимы для  достижения целей контракта и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту.  Итоговая стоимость выполненных ООО «ПАРМА»  работ   по контракту составила 193 501 035 руб. 09 коп.  

Данным судебным актом также установлено, что ООО «ПАРМА» получило  согласование  всех произведенных в рамках контракта работ и с учетом социальной значимости объекта приступило к их немедленному выполнению в целях завершения всего объема работ по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом, что результат работ имеет для МКУ «УКС»  потребительскую стоимость и используется им по назначению. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021  по делу №А50-7837/2021  также установлено, что допустимость увеличения объема работ по муниципальному контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе, если такое увеличение превышает 10 процентов   от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях, наличие которого в рассматриваемом  случае  было установлено судом и подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2  статьи  69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из текста  искового заявления, требование о расторжении контракта, истец, в том числе,  по первоначальному иску обосновывает отсутствием у него технической возможности завершить исполнение контракта в Единой информационной системе (ЕИС) для «освобождения» неизрасходованных им лимитов денежных средств в сумме 12 686 607 рублей, выделенных главным распорядителем денежных средств, для дальнейшего использования, ссылаясь на  статьи 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом заказчик признает, что в декабре 2020 Подрядчик завершил работы по строительству в установленный контрактом срок, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как следует, решением  арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года  по Делу №А50-7837/2021  установлено, что в связи с внесением изменений в ПСД и увеличением цены контракта, городской Думой г. Березники было принято решение о предоставлении  необходимого финансирования строительства детского сада за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов на основании решения Березниковской городской Думы от 26.08.2020 № 756 «О бюджете муниципального образования «Города Березники» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов (письмо администрации г. Березники от 22.12.2020). 

Согласно  части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое расторжение допускается при одновременном наличии условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Существенное изменение обстоятельств - самостоятельный случай расторжения либо изменения договорных обязательств.

Только установив существенность изменения обстоятельств, суд вправе договор расторгнуть (изменить) путем приведения его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. В том случае, если изменение обстоятельств имеет место, но оно не может рассматриваться как существенное, ст. 451 ГК РФ применению не подлежит.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов.

Выбранный способ защиты гражданских прав при удовлетворении заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления N 25, следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

 Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, в силу  ст. 451 ГК РФ.

Следует также отметить, что доказательства того, что МКУ «УКС»  обращался   в администрацию г. Березники   для получения согласия на заключение дополнительного соглашения с ООО «ПАРМА» в связи с изменением существенных условий контракта в материалах дела отсутствуют. Более того, судом по ранее рассмотренному делу установлен факт уклонения Заказчика от заключения с Подрядчиком  дополнительного соглашения в связи с изменением существенных условий контракта  - установлен (пп.2  ч. 2 ст.451 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ). 

Также отсутствуют доказательства применения к ООО «ПАРМА» мер ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности   изложенные истцом основания для расторжения контракта в судебном порядке, принимая во внимание подтвержденный документально объем ранее выполненных работ ответчиком, наличие доброй воли на завершение выполнения всего объема работ по контракту,  отсутствие у истца по первоначальному иску технической возможности завершить исполнение контракта в Единой информационной системе вследствие отсутствия Дополнительного соглашения, не может являться основанием для расторжения надлежащим образом  уже исполненного контракта, по основаниям, предусмотренным ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  с предложением о необходимости заключения дополнительного соглашения МКУ «УКС»  в Администрацию г. Березники не обращался.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные условиями контракта являются полностью исполненными, прекращенными, правовые основания,  установленные  статьями 450, 451 ГК РФ для расторжения исполненного контракта по изложенным основаниям  на данной стадии отсутствуют. 

При установлении факт исполнения контракта со стороны ООО «ПАРМА» в предусмотренные контрактом сроки   в отсутствие доказательств иного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, решая задачи судопроизводства в арбитражных судах в отношении заинтересованных лиц (статьи 2, 4 АПК РФ) следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ, способствовать достижению сторонами сделки ее предметного результата, не допуская при этом разрушения сложившихся хозяйственных связей, применяя меры, направленные, в конечном итоге, на создание условий определенности по отношению к каждому субъекту как участнику сделки, обеспечивающему стабильность гражданского оборота в развитии партнерских отношений.

С учётом изложенного,  в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать,  встречные исковые требования ООО «ПАРМА» подлежат удовлетворению в полном объёме.

        Судебные расходы подлежат отнесению на стороны. (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление  капитального строительства» о расторжении муниципального контракта № 015630004661900015800001  от 18.06.2019 г.  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детского сада  в квартале № 29 Правобережной части г. Березники», расположенному по адресу: г. 

<

...> с ООО «Парма» отказать.

Встречные исковые требования  ООО «Парма»  удовлетворить.

Признать исполненным муниципальный контракт № 015630004661900015800001  от 18.06.2019 г.  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детского сада  в квартале № 29 Правобережной части г. Березники», расположенному по адресу: г. 

<

...>.

      Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Е.Д. Антонова