АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55397/2018

10 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-БК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СпецТранс-БК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕРУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Уралнеруд», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уральская Торгово-Промышленная Компания" (далее – общество «УТПК»)

о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 28.10.2016 по 20.09.2018 в сумме 105642 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 21.11.2018  принятого судом)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2018 направлено по известному суду адресу третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России «Истек срок хранения». 

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

Отводов суду не заявлено.

26.11.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

03.12.2018 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение

Общество «СпецТранс-БК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралнеруд» о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 152 442 руб. 40 коп. по договору поставки №02-2016А от 05.02.2016, пени за несвоевременную оплату за период с 28.10.2016 по 20.09.2018 в сумме 105 642 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине. 

Определением от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которого истце просит взыскать пени за несвоевременную оплату за период с 28.10.2016 по 20.09.2018 в сумме 105 642 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине.

23.11.2018 от истца повторно поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которого истце просит взыскать пени за несвоевременную оплату за период с 28.10.2016 по 20.09.2018 в сумме 105 642 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «УТПК»  (поставщик) и обществом «Уралнеруд» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2016 № 02/-2016А (далее – договор), по условиям которого обществом «УТПК»  поставлена обществу «Уралнеруд» продукция, согласно спецификациям № 1 от 05.02.2016, № 2 от 01.03.2016, № 3 от 01.04.2016.

По условиям указанных спецификаций оплата продукции производится на основании 10% предоплаты.

 Между тем согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2017 у общества «Уралнеруд» образовалась задолженность за поставку в размере 152442 руб. 40 коп.

07.12.2017 между обществом «УТПК» и обществом «СпецТранс-БК»  заключен  договор уступки права требования, согласно которому общество «УТПК» передало право требования к обществу «Уралнеруд» в размере 152442 руб. 40 коп., возникшее из договора.

О состоявшейся уступке обществу «Уралнеруд» уведомлено 21.12.2017.

258.07.2018 обществу «Уралнеруд» вручена претензия с требованием погасить задолженность.

Истец полагает, что поскольку последняя поставка была осуществлена 27.10.2016, то пени должны быть рассчитаны за период с 28.10.2016 по 20.09.2018 в размере 105642,60 руб. 

В связи с тем, что общество «Уралнеруд» на претензию не ответило, задолженность не оплатило,  общество «СпецТранс-БК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Между тем в ходе рассмотрения дела от общества «СпецТранс-БК»  поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому сумма основной задолженности ответчиком оплачена, на основании чего истец просит взыскать с ответчика пени за период с 28.10.2016 по 20.09.2018 в размере 105642,6 руб.

  Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор с учетом спецификаций считается заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспаривался, более того после подачи искового заявления задолженность оплачена.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 07.12.2017, подписанного между обществом «Уралнеруд»  и обществом «УТПК», задолженность общества «Уралнеруд» на 07.12.2017 составляла 152442,4 руб.

Судом установлено, что  07.12.2017 между обществом «УТПК» и обществом «СпецТранс-БК»  заключен  договор уступки права требования, согласно которому общество «УТПК» передало право требования к обществу «Уралнеруд» в размере 152442 руб. 40 коп., возникшее из договора.

В силу п. 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 07.12.2017 право требования перешло от общества «УТПК» к обществу  «СпецТранс-БК».

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований ссылается на отсутствие доказательств возмездности договора цессии, а также ссылается на то, что право требования взыскания пени, возникшей до момента уступки, у истца утрачено.

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу от потерпевшего спорного права на взыскание неустойки.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (изложенное соответствует правовому подходу указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Однако, исходя из установленных обстоятельств спора, следует, что должник возражений в отношении уступаемого права требования не имеет. После заключения договора цессии задолженность была оплачена в пользу нового кредитора (платежное поручение от 28.09.2018 № 1230).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

На основании изложенного судом отклоняются ссылки ответчика на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору цессии. Кроме того, судом учтено, то между сторонами подписан акт сверки расчетов, ответчик оплатил истцу сумму основной задолженности, то есть своим поведением признал наличие права у истца.

Ссылки на отсутствие у истца права взыскивать неустойку, судом также отклоняются ка необоснованные. 

Согласно представленному в материалы дела договору цессии, истцу уступлено право требования, в том числе неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений представленного договора следует, что по договору истцу передано право требования неустойки в целом, а не за отдельные периоды. Поскольку задолженность имелась перед цедентом, следовательно, право на неустойку возникло еще заключения договора уступки.

Таким образом,  принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена 28.09.2018, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за период с 28.10.2016 по 20.09.2018.

Между тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик произвел оплату поставленной продукции, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка может быть снижена до 50000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму  50000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таки образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4169 руб.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в размере 3993 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕРУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-БК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату за период с 28.10.2016 по 20.09.2018 в сумме 50000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕРУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-БК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4169 рублей.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс-БК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3993 рублей. 

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.С. Колясникова