АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7022/2023

18 декабря 2023 года

г. Барнаул

 

 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. 

 Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края, к Администрации  города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для  оценки жилых помещений г. Барнаула от 22.09.2022 № 46, возложении обязанности на  межведомственную комиссию для оценки жилых помещений рассмотреть вопрос о  пригодности (непригодности) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконным распоряжение Администрации г.  Барнаула Алтайского края от 25.10.2022 № 117-р в части признания аварийным и  подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и  установления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, срока выполнения работ по его сносу,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межведомственной комиссии города Барнаула  для оценки жилых помещений в лице председателя Межведомственной комиссии города  Барнаула для оценки жилых помещений - ФИО1, Комитета  жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (в лице представителя  ФИО22), ООО «Алтайский центр строительно-технической  экспертизы», ООО «Управляющая компания» «Старый Барнаул», ООО «Розница К-1»,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

- от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  

фирма «Мария-Ра» – ФИО24, доверенность № Д105 от 18.08.2023, диплом ВСВ  

0554922 от 08.06.2005, паспорт; 

- от Администрации города Барнаула Алтайского края – ФИО25 по  

доверенности 200/21/исх-830 от 11.10.2022, диплом 102231 0194487 от 01.02.2021,  

служебное удостоверение. 

- от Комитета ЖКХ г. Барнаула – ФИО26, доверенность № 200/151/исх3818 от 02.08.2023, диплом, служебное удостоверение,  - от ФИО16 - ФИО16, паспорт;  - от ФИО14 – не явился, извещен;  - от ФИО11 – не явился, извещен;  - от ФИО13 – ФИО27, паспорт, свидетельство о заключении брака;  

- от ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» - не явился,  

извещен; - от ООО «Управляющая компания» «Старый Барнаул» - не явился, извещен; - от ООО «Розница К-1» - не явился, извещен;  - от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Мария-Ра» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Мария-Ра») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – заинтересованное  лицо, Администрация) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии  для оценки жилых помещений г. Барнаула от 22.09.2022 № 46, возложении обязанности на  межведомственную комиссию для оценки жилых помещений рассмотреть вопрос о  пригодности (непригодности) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконным распоряжение Администрации г.  Барнаула Алтайского края от 25.10.2022 № 117-р в части признания аварийным и  подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и  установления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, срока выполнения работ по его сносу.  

Определением от 05.04.2023 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского  края передал по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края административное  дело № 2а-2255/2023.  

Определением от 15.05.2023 года суд принял заявление к производству. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, межведомственную  комиссию города Барнаула для оценки жилых помещений в лице председателя  Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений - ФИО1, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10 ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО30  

Ольги Юрьевны, Корзунову Елену Авельевну, Рязанцева Евгения Юрьевича, Нечаеву  Наталью Александровну, Маркелова Елена Юрьевна, Кеттель Игоря Александровича,  Кеттель Анну Юрьевну, Коренюгина Владимира Дмитриевича, Коренюгина Ивана  Владимировича, Коренюгина Елена Ильинична, Коренюгина Софья Владимировна (в  лице представителя Коренюгиной Елены Ильиничны), ООО «Алтайский центр  строительно-технической экспертизы», ООО «Управляющая компания» «Старый  Барнаул», ООО «Розница К-1».  

В судебном заседании от 28.09.2023 суд также заслушал показания свидетеля –  ФИО31, директора ООО «Система оценки», подготовившего отчет   № 0661-19 от 24.04.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

...>.  

Заявленные требования мотивированы несогласием с вынесенным заключением  межведомственной комиссии для оценки жилых помещений г. Барнаула, а именно: в  обоснование принятого заключения межведомственная комиссия ссылается только на  техническое заключение ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».  Выводы, изложенные в заключении, сделаны только на основании визуального осмотра и  обмера КМД, инструментальное исследование состояний конструкции МКД не  проводилось. Также заявитель полагает, что заключение было принято в отсутствие  членов межведомственной комиссии (ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35), вместе с тем, указанные лица представляют органы государственного  контроля и их участие в заседании комиссии являлось, по мнению заявителя,  обязательным. В отсутствие указанных лиц комиссия неправомочна принимать  заключение. Кроме того, заявитель полагает, что распоряжение в оспариваемой части  также подлежит признанию незаконным, так как является производным от заключения  межведомственной комиссии.  

Администрация города Барнаула Алтайского края представила письменный отзыв на  заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.  Считает, что заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений г.  Барнаула от 22.09.2022 № 46 и распоряжение Администрации г. Барнаула Алтайского  края от 25.10.2022 № 117-р являются законными и обоснованными.  

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО11, ФИО20, ФИО10, в  представленных отзывах просили в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме.  

ФИО18 в отзыве на заявление просил удовлетворить требования заявителя в  полном объеме.  

Белее подробно позиция лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, письменном  отзыве на заявление, письменных возражениях на отзыв, а также письменных пояснениях  по делу, представленных в материалы дела.  

Иные лица отзыв на заявление в материалы дела не представили.  

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

 Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а  также явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания и не обеспечивших свою явку.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях  по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.  

В судебном заседании представители заинтересованного лица, Комитета ЖКХ г.  Барнаула, ФИО11 возражали против заявленных требований по доводам,  изложенным в письменных отзывах на заявление, ответили на вопросы суда.  

Исследовав материалы дела, доводы заявления, возражения заинтересованного  лица, относительного заявленных требований, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Барнаула, а именно, в  межведомственную комиссию города Барнаула для оценки жилых помещений, поступило  заявление от ФИО10, собственника жилого помещения № 9,  расположенного по адресу: 

<

...>, о признании жилого дома № 181  по пр-кту Ленина аварийным и подлежащим сносу.  

Ранее документы рассматривались на заседании комиссии 07.07.2022, решение не  принято в связи с отсутствием заключения специализированной организации, являющейся  членом соответствующей СРО.  

Согласно протоколу от 22.09.2022 № 12, на заседании комиссии установлено, что  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>  года постройки, двухэтажный, без подвала, в доме расположено 13 жилых помещений, из  них одно находится в муниципальной собственности. Общая площадь дома - 548,8 кв.м.  Фундамент ленточный, бетонный. Стены здания кирпичные, крыша чердачная, кровля  выполнена из смешанных материалов (волнистых асбестоцементных листов,  металлических листов). Дом оборудован централизованным горячим и холодным  водоснабжением, электроснабжением, отоплением.  

Дом находится в управлении ООО УК «Старый Барнаул». 

Краевой программой капитального ремонта предусмотрены все виды работ в доме в  период с 2026 по 2028 гг.  

Согласно техническому заключению ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» по результатам освидетельствования технического состояния  строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> от 26.08.2022 техническое состояние определено:  

- фундаментов - «ограниченно-работоспособное», износ - 60%;  - стен - «аварийное», износ - 65%;  

- перегородок - «ограниченно-работоспособное», износ - 50%:  - перекрытий - «аварийное», износ - 70%;  

- кровли - «негодное» износ - 80%; 

- систем отопления, водоснабжения - «ветхое», износ - 65%;  - системы канализации - «ветхое», износ - 80%.  

Общий физический износ здания составляет 62%. При данном количественном  значении процента физического износа, техническое состояние оценивается как «ветхое».  

Экспертом сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация здания, без проведения  противоаварийных мероприятий, небезопасна и представляет угрозу для находящихся в  нем людей, оборудования и имущества.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО10, в том числе технического  заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», 22.09.2022  

Комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу.  

На основании заключения Комиссии администрацией города Барнаула принято  распоряжение от 25.10.2022 № 117-р «О признании многоквартирных домов аварийными и  подлежащими сносу».  

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых  помещений г. Барнаула от 22.09.2022 № 46, распоряжением Администрации г. Барнаула  Алтайского края от 25.10.2022 № 117-р, общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о  необоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом  

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого  акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому  акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает  нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности созданы оспариваемым актом.  

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать:  наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;  наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;  соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных  отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых  помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для  проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все  жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или  субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.  

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано  непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются  непригодными для проживания.  

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в  установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления  органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе  или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в  установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома,  земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для  муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в  указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве  

собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,  5 - 9 настоящей статьи.  

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение «О признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и  жилого дома садовым домом» (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом -  индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений  вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.  

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать  решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей  территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать  комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в  настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих  помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.  

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к  компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для  проживания граждан, является межведомственная комиссия.  

Постановление администрации г. Барнаула от 29.09.2015 № 1753 «Об утверждении  Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых  помещений и ее состава» создана Межведомственная комиссия города Барнаула для  оценки жилых помещений и утвержден ее состав (далее - Межведомственная комиссия).  

На уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений  непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к  исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд  является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.  

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее  половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов  государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и  соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии (п. 4.3  Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых  помещений, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от  29.09.2015 № 1753).  

Из толкования указанной нормы следует, что для соблюдения кворума необходимо  участие не менее половины членов МВК. Данное требование соблюдено.  

Представитель заинтересованного лица в рамках судебного разбирательства пояснил,  что указание в норме на присутствие представителей органов государственного надзора  (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций,  экспертов, включенных в состав комиссии, означает не то, что все они должны  присутствовать одновременно, а то, что они учитываются при проверке кворума. При  этом такой вывод логичен, так как в силу абз.7 п. 44 Положения № 47 решение Комиссии в  части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  

подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах,  изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.  

Как указывает само Общество согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной  практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае  признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при рассмотрении данной категории дел  судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом  межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7  Положения. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического  состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным  Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы.  

Из указанных положений, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ  следует, что перечисленные в п. 7 Положения № 47 лица должны быть включены в состав  комиссии (данное требование выполнено), стопроцентный кворум должностных лиц  надзорных органов ни одной нормой законодательства не предусмотрен.  

Пункт 4.3 Положения № 1753 указывая на «всех представителей», устанавливает  правила установления соблюдения кворума, а не необходимость их обязательного  присутствия. Иное толкование не только не основано на нормах права, но и не отвечает  требованиям разумности, так как является очевидным, что при таком регулировании  обеспечить явку сразу всех членов Комиссии практически невозможно.  

Кроме того, из материалов дела следует, что для участия в заседании Комиссии всем  участникам, а также заявителю, были направлены телефонограммы, которые  представлены заинтересованным лицом в материалы дела.  

Суд полагает, что неявка некоторых членов не являлась препятствием для  рассмотрения спорного вопроса, так как кворум был соблюден.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что законность предусмотренных законом  решений Комиссии гарантируется прежде всего не присутствием всех ее членов, а  наличием заключения специализированной организации, так как решение Комиссии в  части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах,  изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.  

Судом так же отклоняется довод заявителя о том, что при принятии решения о  признании дома аварийным не принимали участие представители органов  государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической,  пожарной, экологической и иной безопасности, поскольку заключение основано на  результатах, изложенных в заключении специализированной организации. При этом, из  норм Положения № 47 не усматривается, что участие указанных лиц является  обязательным и их голос может быть решающим исходя из объема их полномочий и  специализации. Доказательств существенности указанного фактора заявителем в  материалы дела не представлено.  

Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях  для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов  капитального строительства» (далее - Постановление № 20), работы по обследованию  состояния строительных конструкций зданий и сооружений отнесены к специальному  виду инженерных изысканий.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Положения о признании помещения  жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания,  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового  дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, для рассмотрения вопроса о  пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного  дома аварийным заявитель представляет в соответствующую комиссию заключение  проводившей обследование специализированной организации, под которой согласно  абзацу третьему пункта 44 указанного Положения понимается юридическое лицо,  являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц,  выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по  обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных  конструкций.  

Согласно пункту 3 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки  проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, утвержденного Постановлением № 20, специальные виды инженерных  изысканий могу выполняться физическими или юридическими лицами, которые  соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к  лицам, выполняющим инженерные изыскания.  

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Алтайский центр  строительно-технической экспертизы», приложением к которому являются выписки из  реестров СРО.  

Оценка технического состояния жилого здания осуществляется путем осмотра  доступных несущих строительных конструкций здания и измерения их контролируемых  параметров, (п. 4.1 «СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.  Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния»  (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 853/пр).  

Как следует из технического заключения (стр. 13) и вопреки доводам Общества, при  обследовании МКД проводилось не только предварительное (визуальное) обследование,  но и детальное (инструментальное).  

Обществом со своей стороны в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства, опровергающие выводы, сделанные специалистами ООО «Алтайский  центр строительно-технической экспертизы». Оснований для проведения  дополнительного обследования не имелось, так как представленного Комиссии  технического заключения было достаточно для принятия соответствующего решения.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд обратить  внимание на тот факт, что заявитель не обладает специальными познаниями, чтобы  приводить аргументы по ненадлежащему осмотру здания многоквартирного дома  специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», в том  числе по подбору инструментов (методика проведения работ указана на стр. 13-26  технического заключения).  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела третьим лицом – ФИО18 представлен  отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 14 по пр. Ленина, 181.  

Вместе с тем, суд полагает, что данный отчет не опровергает представленные в  материалы дела доказательства со стороны заинтересованного лица, а именно:  

- предметом обследования по отчету 2019 была квартира в многоквартирном доме,  сам дом и его элементы специалистом не обследовались, что было подтверждено в  судебном заседании при допросе 28.09.2023 свидетеля Ольховика Ю.В. (директора ООО  «Система оценки»), подготовившего отчет № 0661-19 от 24.04.2019 об оценке рыночной  стоимости квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 181/ул.  Чеглецова, д. 8, кв. 14;  

- целью обследования по отчету 2019 являлось исключительно определение  рыночной стоимости квартиры, а не установление фактического состояние  многоквартирного дома и его элементов;  

- обследование ООО «Система оценки» проводилось 24.04.2019, тогда как  техническое заключение ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы»,  на основании которого и были приняты оспариваемые решения, 12.08.2022 (заключение  от 26.08.2022);  

- ООО «Система оценки» не может делать выводы о состоянии дома, так как не  является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц,  выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по  обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных  конструкций, как того требует п.п. «г» п. 45, п. 44 Положения № 47.  

В свою очередь, согласно пункту 47 Положения № 47, по результатам  работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия  помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении  требованиям:  

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому  помещению, и его пригодности для проживания;  

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному  ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации  характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем  Положении требованиями;  

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; 

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим реконструкции;  

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу;  

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции.  

Довод заявителя о том, что обследование всех помещений не проводилось, судом так  же отклоняется в силу следующего.  

Как отмечено выше, в абзаце 7 пункта 44 Положения № 47 установлено, что  процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем  Положении требованиям включает, помимо прочего, составление акта обследования  помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения  обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций,  указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований  для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  

реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении  специализированной организации, проводящей обследование.  

Кроме того, пунктом 49 Положения № 47 установлено, что в случае обследования  помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме  согласно приложению № 2.  

Из совокупности указанных норм следует, что обследование само по себе не является  обязательным элементом работы комиссии и проводится в случае необходимости по  решению данной комиссии.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие обследования дома  непосредственно самой Комиссией не влечет признания решения незаконным, так как в  соответствии с абз. 7 п. 44 Положения № 47 акт обследования составляется только в случае  принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Комиссией  решение о необходимости такого обследования не принималось. По результатам работы  Комиссией принято решение в соответствии с п. 47 Положения № 47. Информация об  участии экспертов отсутствует, так как эксперты не приглашались. Акт обследования  также отсутствует, так как комиссией решение о проведении обследования не  принималось. В заключении указано какое решение, на основании чего и каких  документов оно принято.  

Оспариваемое заключение основано на результатах, изложенных в заключении  специализированной организации - техническом заключении ООО «Алтайский центр  строительно-технической экспертизы» по результатам освидетельствования технического  состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...> от 26.08.2022, в котором содержатся  выводы, положенные в основу оспариваемого заключения.  

Согласно указанному заключению, дальнейшая эксплуатация жилого дома  нецелесообразна без проведения противоаварийных мероприятий, небезопасна и  представляет угрозу для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.  

Кроме того, в судебных заседаниях принимали участие собственники спорного  объекта, которые указали суду на ветхое состояние дома, его несоответствие  современным требованиям, предъявляемым к жилью. Собственники спорного объекта  полагают, что при проживании в данном доме, последние не могут быть обеспечены  условиями комфортного и безопасного проживания.  

В ходе рассмотрения спора, представителю заявителя предлагалось рассмотреть  вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы,  относительно технического состояния здания.  

Вместе с тем, соответствующего ходатайства в материалы дела не поступило. 

Суд не усматривает нарушений процедуры принятия оценки и заключения при работе  межведомственной комиссии.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных,  допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о незаконности  выводов, изложенных в заключении комиссии от 22.09.2022 № 46, так и о наличии  существенных процедурных нарушений, допущенных комиссией при рассмотрении  указанного вопроса.  

В свою очередь, распоряжение Администрации от 25.10.2022 № 117-р, которым  фактически утверждено указанное выше заключение, так же не подлежит признанию  

незаконным, поскольку вынесено в установленном законом порядке на основании  законного и обоснованного заключения комиссии.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 22.03.2021 № 306-ЭС21-1899 и Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.12.2020 № Ф06-68174/2020 по делу № А57-24548/2019.  

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании  норм права и не свидетельствующие о наличии обстоятельств достаточной степени  существенности, позволяющих суду придти к выводу о незаконности оспариваемых актов.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате  государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в  связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также в связи с тем, что  государственная пошлина оплачена не в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) г. Барнаул Алтайского края, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Барнаул  Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей 00  копеек государственной пошлины.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный  законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через  арбитражный суд Алтайского края.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Ю. Ильичева