ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5738/2021

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6540/2022) Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.01.2022 по делу № А26-5738/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

к  Администрации муниципального образования «Суоярвский район»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1к-20 от 01.03.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1к-20 от 01.03.2020.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно ссылался в решении о непредставлении истцу исходных данных, при этом, не указал какие именно данные должны быть представлены и могли ли они препятствовать исполнению контракта.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом работы не приостанавливались. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» № 1к-20 от 01.03.2020 года.

В соответствии с условиями указанного контракта, истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.3 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Решением от 18.12.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1к-20 от 01.03.2020 вследствие просрочки исполнения обязательств истцом.

Истец, полагая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, решением № 9800 от 18.12.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1к-20 от 01.03.2020, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Истец, оспаривая указанное решение, ссылался на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче исходных данных 

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 5.2.1 муниципального контракта на заказчика была возложена обязанность передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Пунктом 21 Технического задания установлен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия мер по исполнению встречных обязательств по представлению исходно-разрешительной документации, предусмотренной как муниципальным контрактом так и действующим законодательством. 

Суд первой инстанции также верно указал, что неисполнение ответчиком соответствующих обязательств фактически исключало возможность надлежащего и своевременного исполнения истцом предусмотренных контрактом № 1к-20 от 01.03.2020 обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылался в решении о непредставлении истцу исходных данных, при этом, не указал какие именно данные должны быть представлены и могли ли они препятствовать исполнению контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в суде первой инстанции ответчик согласился, что частично исходные данные не представил. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.01.2022 по делу №  А26-5738/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров