АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7945/2024

г. ФИО10

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>),

Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426076, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, ФИО10ская область, ФИО10 город, Циолковского улица, 11); Кировскую областную общественную организацию «Союз десантников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, ФИО10ская область, ФИО10 город, Воровского улица, 91, А); общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); ФИО3 (г. ФИО10); общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени» (ИНН: 

<

***>, 610035, 

<

...>, помещ.1009); общественную организацию «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (ИНН: 

<

***>, 610002, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ИНН: 

<

***>, 450022, 

<

...>, помещ.30); ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (610020, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ИНН: 

<

***>, 610018, 

<

...>), ФИО6; общество с ограниченной ответственность «Аварийная-сервисная служба» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>), Некоммерческое партнерство «Ремесленная палата Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Охрана-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>), Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ФИО10ская область, г. ФИО10).

о взыскании 323 928 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО8, по доверенности от 22.08.2022,

от ДМС администрации города Кирова - ФИО9, по доверенности от 26.12.2024,

от МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик 1, Департамент) о взыскании 323 928 рублей 53 копеек (включая корректировки от 31.05.2024) задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе для приготовления горячей воды, поставленной в марте – апреле 2024 года, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик 2, МТУ Росимущества).

Определениями от 03.10.2024, 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-центр», Кировская областная общественная организация «Союз десантников», общество с ограниченной ответственностью «Вид», общество с ограниченной ответственностью «Микс», общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени», общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт», ФИО6, общество с ограниченной ответственность «Аварийная-сервисная служба», некоммерческое партнерство «Ремесленная палата Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерОхрана-Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 14.08.2024, 19.11.2024). В результате просил взыскать 1) с надлежащего ответчика 21 480 рублей 62 копейки долга по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу 

<

...>) с Департамента 302 447 рублей 91 копейку долга по оплате тепловой энергии, поставленной в остальные спорные помещения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 20.01.2025 по 03.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик 1 в судебном заседании требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Департамент указал, что в спорный период муниципальные контракты на поставку тепловой энергии не заключались, в связи с чем ответчик не может производить оплату предъявляемых расходов. Также Департамент сообщил, что часть помещений передана третьим лицам по договорам аренды, часть не является муниципальной собственностью, в ряде объектов отсутствует отопление. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Ответчик 2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом; отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика 1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В марте – апреле 2024 года истец, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора подавал тепловую энергию в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирные дома в городе Кирове, в которых расположены нежилые помещения (перечень помещений указан в исковом заявлении).

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело ведомостями учета параметров потребления тепла, расчетными ведомостями, актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика 1 счетафактуры.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 20.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений в рассматриваемый период заключен не был. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

Факт поставки коммунального ресурса в МКД, в которых расположены спорные помещения, ответчиками не оспаривается.

Возражения ответчика 1 в части начислений сводятся к следующему.

По части помещений Департамент ссылается на наличие договоров аренды и обязанности арендаторов оплачивать потребленный ресурс.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения. 

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. Ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещения (арендодатель).

Данный вывод основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, в отсутствии договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

С учетом заявленных возражений и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что по муниципальным нежилым помещениям, переданным во временное владение и пользование по договорам аренды, в спорный период (март – апрель 2024 года) договоры теплоснабжения отсутствуют (либо подписаны, но распространяют свое действие на отношения сторон за пределами заявленного спорного периода), в связи с чем обязанность по оплате лежит на ответчике.

Ответчик 1 указывает, что между истцом и арендатором (ООО «Агросемпласт») заключен договор теплоснабжения в отношении помещения по адресу 

<

...>, площадью 105,6 кв.м.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия договора теплоснабжения от 01.05.2017 № 980099, заключенного Обществом с ООО «Агросемпласт». Истец наличие оригинала данного договора отрицает, ООО «Агросемпласт» в судебные заседания не явилось, пояснения по поводу наличия/отсутствия договорных отношений с Обществом не представило. 

Соответственно, суд не может признать факт наличия договорных отношений между истцом и арендатором помещения по адресу 

<

...>. 

Кроме того, данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дел № А28-1272/2023, № А28-6764/2023, № А28-1243/2024.

Также суд отклоняет возражения ответчика 1 относительно нежилого помещения по адресу 

<

...> (площадь 143,8 кв), поскольку в представленной Департаментом копии договора теплоснабжения от 07.12.2021 № 947369 (ходатайство от 02.10.2024), заключенного Обществом с КООО «Союз десантников» отсутствуют приложения, из которых следовало бы, что указанный договор заключен в отношении данного помещения. Истец отрицает наличие указанного договора; КООО «Союз десантников» пояснения не представила.

В отношении нежилого помещения площадью 89,3 кв.м по адресу 

<

...>, арендатором которого является ОНОТК «Абрис», суд отмечает, что арбитражным судом в рамках дела № А28-4292/2022 факт наличия договорных отношений в отношении указанного помещения не подтвержден.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отношении указанных выше нежилых помещений.

Относительно нежилого помещения по адресу: 

<

...> (площадь 153,3 кв.м) суд приходит к следующему.

В рамках дела № А28-7855/2023 судом рассматривались требования ООО «Лепсе-Быт» к Департаменту о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в отношении нежилого помещения (части площадью 153,3 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с января по октябрь 2022 года. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А28-7855/2023 судом установлено (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024), что «согласно техническому паспорту здания (строения), составленного по состоянию на 18.09.2000, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 3715,7 квадратного метра, из которых жилая площадь квартир с балконами – 2935,7 квадратного метра, уборочная площадь лестниц – 382 квадратных метра. 

Из технического паспорта от 17.11.2011 на помещение магазина общей площадью 381,7 квадратного метра следует, что в общую площадь помещения магазина включено, в том числе подвальное помещение площадью 153,3 квадратного метра; в состав подвального помещения входили помещения следующего назначения: склады, коридор, лифты, холодильники, санузел, трансформаторная. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-13878/2018, № А28-9315/2019, № А28-2489/2020, № А28-6897/2020, № А28-554/2021, № А28-4561/2021, № А28-10629/2022.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для обязания Департамента нести расходы на содержание спорного помещения, ответчик сослался на постановление администрации города Кирова от 19.07.2017 № 151-П. 

Согласно пункту 1 статьи 235, статье 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом названных положений, Департамент не представил в материалы дела доказательств приобретения права собственности на спорное помещение площадью 153,3 квадратного метра другими лицами, а потому, несмотря на то, что оно исключено из казны муниципального образования и не зарегистрировано за иным лицом, обязанности по содержанию данного имущества для ответчика не прекратились.

 Ссылка на отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку из технического паспорта от 17.11.2011, как и из кадастрового паспорта от 13.12.2016 следует, что помещение, состоящее, в частности, из коридора, складов, холодильников, лифтов и санузла, является подвальной частью расположенного в доме магазина, который при этом, как самостоятельный объект недвижимого имущества, сдавался администрацией муниципального образования в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ягодное» для использования под магазин «Наш сад», что подтверждено договором аренды нежилого помещения (здания) от 22.03.2004 № 4790. 

Кроме того, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принимали решение о включении спорного помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено (статьи 36, 40, 44 ЖК РФ)».

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А28-7855/2023, суд приходит к выводу, что на Департаменте лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поданной в нежилое помещение по адресу: 

<

...> (площадь 153,3 кв.м).

В отношении части нежилых помещений ответчиком 1 заявлены возражения о неотапливаемости.

По нежилым помещениям (площадью 15,4 кв.м, 22,3 кв.м, 22 кв.м по адресу: 

<

...>) истцом факт не неотапливаемости не оспаривается, ответчику к оплате предъявляется часть тепловой энергии для отопления, которая приходится на общедомовые нужды.

Данные обстоятельства также являлись предметом оценки при рассмотрении дел № А28-5354/2023, № А28-6764/2023, А28-8346/2022, А28-1243/2024, по результатам которых суд пришел к выводу, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов (собственники неотапливаемых помещений) не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

По нежилому помещению площадью 15,8 кв.м по адресу: 

<

...>, приходит к следующим выводам.

В рамках дел № А28-5354/2023, № А28-7954/2023 судом установлено, что согласно акту обследования от 13.07.2020 № 94н объекта недвижимости: нежилое помещение № 1003, 

<

...>, цокольный этаж, объект обследования состоит из 1 помещения (в технической документации обозначено 41) площадью 15,8 кв.м. Целевое назначение – холодильная установка, фактическое назначение – пристрой. Радиатор централизованной системы отопления в наличии, стояки обрезаны, установлены заглушки. Транзитные трубопроводы системы отопления и ГВС отсутствуют. При обследовании установлен демонтаж стояков системы отопления, в месте видимого разрыва установлены заглушки. Разрешения на демонтаж системы отопления и прочая техническая документация, свидетельствующая о законности демонтажа, не представлена.

Представленный акт свидетельствует о том, что помещение являлось отапливаемым. Правомерность проведенного демонтажа ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, в техническую документацию на многоквартирный дом, на нежилое помещение актуальные сведения не внесены. 

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении дел № А28-5354/2023, № А28-7954/2023 пришел к выводу, что собственник помещения (Департамент) не может быть освобожден от обязанности по оплате тепловых ресурсов.

С учетом изложенного обязанность по оплате теплоресурсов за спорный период в отношении помещения площадью 15,8 кв.м по адресу: 

<

...>, лежит на ответчике 1.

В отношении нежилого помещения площадью 15,60 кв.м по адресу г. ФИО10, Нововятский район, ул. Мопра, 4б, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела № А28-5354/2023 судом установлено, что согласно акту обследования от 31.07.2020 № 103н объекта недвижимости: нежилое помещение № 1010, расположенное по адресу: г. ФИО10, Нововятский район, ул. Мопра, 4б, на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений объект обследования состоит из 4 помещений с фактическим назначением: склад. В помещениях №№ 1 (площадь 2,1 кв.м.), 3 (площадь 2,4 кв.м.), 4 (площадь 13,2 кв.м.) радиаторы отсутствуют, в помещении № 2 (площадь 13,5 кв.м.) радиаторы в наличии. В помещениях № 1, № 2 стояки отопления без изоляции, в помещении № 3 и помещении № 4 отопление осуществляется посредством ограждающих конструкций (смежная стена и проход в отапливаемое помещение № 2). Демонтаж системы отопления в помещениях №№ 1-4 не осуществлялся. Оценив представленные документы, суд в рамках дела № А28-5354/2023 установил, что отапливаемость данного помещения не опровергнута; наличие в части помещения радиаторов отопления, а также транзитных трубопроводов в отсутствии надлежащей изоляции позволяют обеспечивать поддержание температурного режима как в помещениях №№ 1 и 2, так и в смежных помещениях №№ 3 и 4. В связи с чем суд пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в помещение по адресу г. ФИО10, Нововятский район, ул. Мопра, 4б (площадь 15,60 кв.м), возлагается на собственника – Департамент.

По нежилому помещения площадью 56,5 кв.м по адресу 

<

...>, суд приходит к следующему.

При рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-12505/2023 установлено, что согласно акту технического обследования от 14.10.2022 № 2804с в помещении по адресу 

<

...>, централизованная система отопления и ГВС, транзитные трубопроводы отсутствуют. Документы, подтверждающие надлежащий отказ от центральной системы отопления, отсутствуют. Данное помещение расположено в границах отапливаемого контура многоквартирного жилого дома. Таким образом, презумпция отапливаемости помещения по адресу 

<

...>, ответчиком 1 не опровергнута. 

При указанных обстоятельства суд в ходе рассмотрения дела № А28-12505/2023 пришел к выводу, что обязанность по оплате теплоресурсов лежит на Департаменте.

Ответчик также указывает, что помещение по адресу 

<

...>, площадью 6,4 кв.м исключено из реестра имущества муниципального образования «Город ФИО10» на основании постановления администрации города Кирова от 09.10.2020 № 2267-п, поэтому он не обязан оплачивать тепловую энергию по этому помещению.

Согласно постановлению от 09.10.2020 № 2267-п помещение по адресу 

<

...>, площадью 6,4 кв.м исключено из муниципальной собственности в связи с тем, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Однако Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 27.01.2022) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 02.09.2021 по делу № А28-122/2021 установлено, что отсутствуют основания считать спорное помещение относящимися к местам общего пользования.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А28-921/2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Департамента долга по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 6,4 кв.м, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно нежилого помещения площадью 4,2 кв.м по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером 43:40:000117:4142 площадью 348,6 кв.м принадлежит Департаменту. 

Между Обществом и ООО охранная организация «Лидер-охрана-плюс» заключен договор теплоснабжения от 01.12.2017 № 940860 в отношении нежилого помещения по указанному адресу на площадь 297,1 кв.м; с ООО ЧОУДПО «ЛидерЦентр» - договор теплоснабжения от 29.12.2017 № 940861 в отношении нежилого помещения по указанному адресу на площадь 39,6 кв.м (указанные документы представлены истцом в материалы дела 27.11.2024).

Из пояснений истца следует, что оставшаяся площадь (11,9 кв.м) не включены в договоры теплоснабжения.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 в характеристики помещения с кадастровым номером 43:40:000117:4142 внесены изменения по площади; площадь составляет 340,9 кв.м.

Таким образом, в отношении оставшейся части помещения площадью 4,2 кв.м (340,9 кв.м – 291,7 кв.м – 39,6 кв.м = 4,2 кв.м) договоры теплоснабжения не заключены.

Документы в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истец предъявляет требование о взыскании долга в отношении части помещения по адресу: 

<

...> (4,2 кв.м), не включенного в договоры теплоснабжения с арендаторами, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на собственнике данного помещения - Департаменте.

Также суд отмечает, что обстоятельства того, что помещение по адресу: 

<

...> (11,9 кв.м), являлось предметом рассмотрения дел № А28-4292/2022, № А28-1243/2024.

В отношении помещения площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, истец пояснял, что помещение с кадастровым номером 43:40:000140:1609 площадью передано по договору аренды от 04.02.2008 № 6631 АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации», у арендатора заключен договор теплоснабжения.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения (здания) от 04.02.2008 № 6613, который заключен между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова и АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации», в соответствии с условиями договора (с учетом соглашения от 08.08.2008) общая площадь 109,7 кв.м, а также договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 941553 с учетом приложения № 2 по данному объекту общей площадью 109,7 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь данного объекта составляет 110,7 кв.м.

Истец сообщил, что заявка на заключение теплоснабжения нежилых помещений по указанному адресу отсутствует. 

Таким образом, ответчику предъявлены требования по задолженности, начисленной по объему на площадь 1 кв.м., не переданную в аренду, в отношении которой также и не заключен договор теплоснабжения, что является обоснованным.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-8346/2022, 1243/2024.

В отношении помещения площадью 2,4 кв.м по адресу 

<

...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной Департаментом выписке на помещение по адресу ФИО11, 1, с кадастровым номером 43:40:000140:3787 (см. дополнения к отзыву от 26.11.2024) площадь помещения составляет 154,1 кв.м. 

Между истцом и ФИО12 заключен договор теплоснабжения № 940571 в отношении помещений площадью 27 кв.м (дополнительное соглашение от 29.01.2021 к договору № 940571), 96,2 кв.м (дополнительное соглашение от 25.10.2021 к договору № 940571) и 28,5 кв.м (дополнительное соглашение от 23.08.2022 к договору № 940571). 

Таким образом, в отношении оставшейся части помещения площадью 2,4 кв.м (154,1 кв.м – (27 кв.м + 96,2 кв.м + 28,5 кв.м) = 2,4 кв.м) договоры теплоснабжения не заключены.

Следовательно, требования по задолженности, начисленной по объему на площадь 2,4 кв.м., в отношении которой арендатором не заключен договор теплоснабжения, являются обоснованным.

В отношении нежилого помещения площадью 148,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 43:40:000156:3314), ответчик также оспаривает наличие обязанности по оплате, в связи с тем, что указанное помещение в реестре муниципального имущества не учитывается.

Указанные возражения были предметом оценки при рассмотрении дел № А28-1167/2021, № А28-5354/2023, А28-6764/2023. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А28-1167/2021 установлена обязанность Департамента муниципальной собственности города Кирова по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2023 по делу № А28-1167/2021 правомерность выводов подтверждена, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Возражения ответчика 1 касаются помещения площадью 142,60 кв.м по адресу 

<

...>. Департамент указал, что между истцом и ФИО6 заключен договор теплоснабжения № 946824 от 25.08.2021; в соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2024 указанный договор вступает в силу с 01.04.2024.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательства следует, что договор теплоснабжения № 946824 заключен в отношении иного помещения (

<

...>); требования об оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу 

<

...> (площадь 142,60 кв.м), за апрель 2024 года истцом не предъявляются.

Иные доказательства того, что в спорный период в отношении указанного нежилого помещения заключен договор теплоснабжения, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу 

<

...> (площадь 142,60 кв.м), подлежат удовлетворению за счет ответчика 1.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса в отношении нежилого помещения площадью 97,20 кв.м по адресу 

<

...>.

Из пояснений ответчика 1 и материалов дела следует, что между Департаментом и ООО «Аварийная сервисная служба» заключен договор аренды имущества от 22.06.2005 № 5264 в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...>.

Договор аренды № 5264 расторгнут с 24.01.2023.

Истцом и ООО «Аварийная сервисная служба» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 21.09.2017 № 941652 в отношении указанного помещения.

В пункте 2.2.4 договора теплоснабжения от 21.09.2017 № 941652 указано, что потребитель обязан не менее чем за 30 календарных дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить Общество об утрате прав (права собственности, аренды) на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках названного договора. При этом потребитель обязан представить в Общество копию документа, свидетельствующего об утрате права (договор купли-продажи, соглашение о расторжении договора аренды) и сообщить наименование, адрес и контактный телефон нового правообладателя.

Истец пояснил, что при расторжении договора аренды расторгается договор теплоснабжения; договор теплоснабжения расторгнут 24.01.2023; ни потребитель, ни собственник помещения своевременно не уведомили Общество о расторжении договора аренды с ООО «Аварийная сервисная служба»; истец узнал о расторжении договора аренды только в конце 2023 от ФССП России, когда проводили работу по взысканию задолженности с ООО «Аварийная сервисная служба».

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ООО «Аварийная сервисная служба», расторгнут по причине расторжения договора аренды (утраты потребителем правового основания для владения помещением, а значит и для заключения договора теплоснабжения), что косвенно подтверждается содержанием пункта 2.2.4 договора теплоснабжения от 21.09.2017 № 941652 об обязанности арендатора (ООО «Аварийная сервисная служба») известить Общество о прекращении договора аренды. В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования за период март – апрель 2024 года (то есть наступившие после получения истцом информации о расторжении договора аренды), соответственно в спорный период договор теплоснабжения с ООО «Аварийная сервисная служба» уже не действовал.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поданной в помещение по адресу 

<

...>, лежит на Департаменте.

Возражения ответчика 1 в отношении начислений по нежилому помещению площадью 138,1 кв.м, расположенному по адресу 

<

...>, сводятся к следующему.

Помещение площадью 138,1 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности Постановлением администрации города Кирова от 27.02.2022 № 629-п, является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем является федеральной собственностью.

Согласно письму МЧС России от 29.07.2020 № 3176-2-4-2 по данным учета Главного управления МЧС России по Кировской области по адресу: 

<

...> (многоквартирный жилой дом), числится защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище класса A-V, год ввода в эксплуатацию - 1954, вместимостью 120 человек. 

Следовательно, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорные помещения уже обладали статусом защитного сооружения. 

Доказательств того, что спорное сооружение утратило этот статус в дело не представлено.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, являются федеральной собственностью до момента определения соответствующего собственника в силу прямого указания закона, а именно абзаца 2 пункта 3 Постановления № 3020-1. 

Право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации, возникло ранее в силу закона, а потому все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2010 основанием для регистрации права за муниципальным образованием «Город ФИО10» явилось включение данного объекта в реестр муниципального имущества на основании Постановления № 3020-1. 

При этом 27.02.2012 Администрацией г. Кирова принято постановление № 629-П об исключении из состава казны МО «Город ФИО10», в том числе спорного объекта. 

Действительно, действующее законодательство не содержит императивного запрета на нахождение объектов гражданской обороны в муниципальной собственности. 

Однако доказательств передачи в установленном законом порядке спорного объекта в муниципальную собственность не имеется. 

Из материалов дела следует, что помещение площадью 138,1 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности Постановлением администрации города Кирова от 27.02.2022 № 629-п. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право муниципальной собственности на нежилое помещение прекращено 10.03.2022 на основании постановления администрации города Кирова. 

Поскольку в спорный период (март – апрель 2024 года) право на спорное помещение ни за кем не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 Постановления № 3020-1 нет оснований считать данный объект муниципальной собственностью. 

При этом с учетом статуса спорного объекта и особенностей его правового регулирования, прекращения права муниципальной собственности 10.03.2022, непринятие Департаментом какихлибо мер, направленных на включение спорного имущества в состав федеральной собственности, и отсутствие притязаний на него со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не является основанием для возложения на Департамент обязанности по оплате поставленных на спорный объект тепловых ресурсов. 

Данная позиция подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А28-815/2024.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в указанное помещение лежит на МТУ Росимущества. Поэтому задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 21 480 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика 2.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления в адрес ответчика 1, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца. С МТУ Росимущества почтовые расходы не взыскиваются, поскольку ни иск, ни претензия по почте в его адрес не направлялись (данный ответчик вступил в дело в качестве соответчика на стадии рассмотрения дела).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 479 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 1 относится 8 850 рублей 00 копеек, на ответчика 2 – 629 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 302 447 (триста две тысячи четыреста сорок семь) рублей 91 копейка долга, 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 232 (двести тридцать два) рубля 80 копеек почтовых расходов.

Взыскать с межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426076, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 21 480 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 62 копейки долга, 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева