﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36424/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Аис девелопмент» (ИНН 0277124863, ОГРН 1120280040649), ответчика – акционерного общества «Тандер»  (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аис девелопмент» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-36424/2020, установил следующее.

ООО «Аис девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Тандер» (далее – организация) о взыскании 414 140 рублей 43 копеек основного долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением суда от 30.11.2020 с организации в пользу общества взыскано 414 140 рублей 43 копейки основного долга и 11 283 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда от 30.11.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, выводы сделанные судом в постановлении апелляционного суда не обоснованы и незаконны. 

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.03.2017 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор подряда № УфФ/14783/17 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Большевистская, 51а. 

Общество обязательства по договору исполнило.

Подрядчик, действуя в рамках договора, а также указаний заказчика (пункт 2.1.19), предупредил о необходимости выполнения работ по противопожарной обработке несущих металлических конструкций и деревянных конструкций потолка (пункт 2.1.7) и после получения согласования (путем переписки сторон) приступил к выполнению данных работ. 

20 апреля 2018 года общество уведомило заказчика в лице директора Уфимского филиала организации Гусева Е.В. о готовности к сдаче результата работ по договору, приложив к уведомлению следующие документы: 1) акт освидетельствования скрытых работ; 2) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.04.2018 № 1 (СМР); 3) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.04.2018 № 2 (устройство системы вентиляции); 4) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.04.2018 № 3 (противопожарная обработка и пр.); 5) смету на оформление магазина; 6) акт оказания услуг от 19.04.2018 № 2; 7) спецификацию на дополнительные работы; 8) акт оказанных услуг от 19.04.2018 № 1. 

Таким образом, приложением № 4 общество предъявило к приемке дополнительные работы по противопожарной обработке несущих металлических конструкций и деревянных конструкций потолка. 

27 апреля 2018 года организована комиссионная приемка выполненных работ на объекте. 

Предъявленные к приемке работы, указанные в приложениях № 4 – 8, представителем заказчика не принимались, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных приложений не предоставлен. 

Как указывает общество, представители заказчика устно сообщили, что на проведение работ по противопожарной обработке несущих металлических конструкций и деревянных конструкций потолка должен быть отдельный договор. Общество неоднократно обращалось по вопросу заключения отдельного договора и оплаты указанных работ, однако ответа не получило. 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес организации претензии от 04.05.2018 и 02.12.2019 с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учел правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), и исходил из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договору, были согласованы заказчиком в электронной переписке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость в проведении которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании подписываемых сторонами локальных смет (пункт 3.13). 

Пунктом 3.14 договора стороны установили, что оплату превышения изначально согласованных пределов расходов подрядчика по договору, в основе которых не лежит письменное соглашение сторон, берет на себя подрядчик при условии, что вышеназванное не является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором. 

Кроме того, в пункте 11.3 договора предусмотрено, что при необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан получить письменное разрешение заказчика на их проведение, утвержденную корректировочную смету и оформить дополнительное соглашение об изменении видов/объемов работ. Выполненные подрядчиком дополнительные работы без заключения дополнительного соглашения, без утвержденной сметы и без письменного согласия заказчика оплате не подлежат, даже если представителем заказчика будут подписаны акты сдачи-приемки таких работ. 

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1 и 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

С учетом отсутствия доказательств подписания сторонами корректированной сметы и оформления дополнительного соглашения в соответствии с требованиями пункта 11.3 договора апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-36424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      В.В. Аваряскин