667/2018-16246(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13266/2016

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПВ+»  (ИНН 2631030258, ОГРН 106248017277) – Мурзабекова М.Р. (доверенность  от 27.09.2016), в отсутствие ответчика – Управления капитального строительства  администрации муниципального образования города Невинномысска (ИНН 2631040390,  ОГРН 1062648017277), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПВ+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017  (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу   № А63-13266/2016, установил следующее.  

ООО «СПВ+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с иском к управлению капитального строительства администрации города  Невинномысска (далее – управление) о взыскании 2 017 362 рублей 96 копеек  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.08.2012   № 97035.  

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.  Заявитель указывает, что выводы судов о невыполнении подрядчиком работ на сумму  94 626 488 рублей 02 копейки не соответствуют действительности. Выводы судов о том,  что стоимость контракта составляет 91 197 339 рублей и является твердой стоимостью  

спорных работ не основаны на материалах дела, общая стоимость работ  219 093 340 рублей.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.08.2012 управление  (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в  электронной форме от 19.07.2012 № 01213000003212000569-2 заключили муниципальный  контракт № 97035 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по строительству  тоннеля под железной дорогой Невинномысск – Минеральные Воды (район ПРП).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая сумма контракта составляет  219 093 340 рублей.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту  производится за фактически выполненные работы. Фактически обществом выполнены  работы по контракту согласно формам № КС-3 и КС-2 на сумму 91 197 339 рублей,  работы приняты и оплачены в полном объеме После оплаты работ сторонами подписано  дополнительное соглашение к контракту, в котором пункт 3.1 контракта изложен в новой  редакции, а именно общая сумма муниципального контракта составляет 91 197 339 рублей  60 копеек, с разбивкой по годам и уровням бюджета (городского, краевого). Данное  дополнительное соглашение № 3 размещено на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок 30.12.2014.  

После выполнения работ по строительству тоннеля под железной дорогой  Невинномысск – Минеральные Воды (район ПРП) и полного расчета между заказчиком и  подрядчиком стороны по контракту заключили соглашение о расторжении контракта,  которое размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок 31.12.2014.  

Как усматривается из информации об исполнении (расторжении) контракта, а  также сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в  сфере закупок, исполнение контракта прекращено 31.12.2014 на общую сумму  91 197 339 рублей 60 копеек на основании фактически выполненных работ.  

Общество, считая, что ответчик имеет 2 017 362 рубля 96 копеек задолженности  по разделам «непредвиденные работы и затраты» и «временные здания и сооружения»  

по строительству «наружных сетей ливневой канализации для отвода воды от железной  дороги», а также «прокладка электрического кабеля у южной рампы», обратилось  к управлению с претензией об оплате выполненных работ, которая оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По смыслу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение  предусмотренных договором подряда строительных работ и их принятие заказчиком.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

Судами установлено, что муниципальный контракт от 02.08.2012 № 97035  заключен по результатам открытого аукциона в электронном виде  от 19.07.2012 № 0121300003212000569-2, цена контракта составляет  219 093 340 рублей, является фиксированной на весь период действия контракта и  изменению не подлежит за исключением случае, предусмотренных статей 9 Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 94-ФЗ).  

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 30.12.2014  стороны изложили пункт 3.1 раздела 3 «Цена контракта и порядок расчета»  муниципального контракта от 02.08.2012 № 97035 следующего содержания  «Общая сумма контракта составляет 91 197 339 рублей 60 копеек с учетом НДС в размере  13 911 458 рублей 58 копеек, в том числе из краевого бюджета – 86 950 889 рублей  

43 копейки с учетом НДС, контракт расторгается в связи с невозможностью его  дальнейшего исполнения».  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом строительно- монтажные работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом с учетом  дополнительного соглашения, приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и  стоимости и оплачены на сумму 91 197 339 рублей 60 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Судами на основании представленных в материалы дела актов приема-сдачи  выполненных работ, сделаны правильные выводы о том, что в актах указаны все виды  работ, произведенных подрядчиком, включая непредвиденные работы и затраты, а также  временные здания и сооружения. Акты составлены подрядчиком, согласованы с органом  строительного контроля и подписаны заказчиком, работы, отраженные в актах, оплачены  в полном объеме.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  и взаимосвязи суды, пришли к верному выводу, что сторонами произведен полный расчет  по контракту, и истцом утрачено право предъявления к ответчику требований о взыскании  стоимости работ, выполнение которых не оформлено в установленном контрактом  порядке.  

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства  предъявления ответчику к оплате в разумный срок спорных работ, напротив работы  приняты в соответствии с согласованными сторонами изменениями стоимости работ.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в  

силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов  первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу   № А63-13266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова