АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3907/2016

г.Калуга

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу №А35-3907/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) в лице филиала в г. Курске о взыскании 32 500 руб., из которых: 20 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 500 руб. стоимость независимой оценки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 534 руб. 50 коп. почтовых расходов и расходов по копированию, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 (судья А.А. Курятина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи: Г.Н. Кораблева, А.А. Сурненков, Л.А. Колянчикова) решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 отменено в части отказа во взыскании 32 500 руб., в том числе 20 000 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 9 960 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. С САО «ВСК» в лице филиала в г. Курске в пользу ИП ФИО2 взыскано 32 500 руб., в том числе 20 000 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 9 960 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения. С САО «ВСК» в лице филиала в г. Курске в пользу ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 992 руб. 11 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 2 426 руб. 29 коп.

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебный акт апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка того, что истцом не исполнены обязательства по направлению заявления с приложенными документами, в том числе, извещения о ДТП, и не представлено транспортное средство на осмотр. Также не учтено судом, что на претензию от 06.04.2016 страховщик сообщил об отсутствии обращения о возмещении ущерба данного транспортного средства, и предложил с целью признания события страховым и определения размера ущерба обратиться с заявлением о страховой выплате с приложением установленных законом документов, при этом истец не отрицал факт неполучения ответчиком заявления с приложенными документами и подтвердил, что повторно документы не направлял, транспортное средство не представлял. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО СК «Полис», под управлением ФИО3 и автобуса Д.Л., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2015 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, признавшего свою вину (соответствующая отметка имеется в извещении о ДТП), гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ССС № 0701166637. Извещение о ДТП составлялось водителями без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0343684696.

13.10.2015 между ООО СК «Полис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 05.10.2015.

14.10.2015  ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением необходимых документов, предусмотренных в данном случае пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также договора об уступке права требования и уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

20.10.2015 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 11-03/16 имеется в деле), на основании которого экспертом-оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» составлено экспертное заключение от 21.03.2016 № 11-03/16 независимой технической экспертизы транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2016 № 11-03/16 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 34 627 руб. 59 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 20 000 руб.

За произведенный осмотр и составление заключения истец оплатил ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2016 № 40.

Истец 06.04.2016 направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением указанного заключения, предусмотренного пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В данной претензии истец просил страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 20 000 руб., возместить стоимость понесенных расходов по оценке в сумме 12 500 руб.

В ответе на претензию от 20.04.2016 САО «ВСК» сообщило ИП ФИО2 о том, что в страховой компании отсутствует обращение о возмещении ущерба данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2015, в связи с чем предложило с целью признания события страховым и определения размера ущерба обратиться в установленный законом срок с заявлением о страховой выплате с приложением установленных законом документов.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения страховщиком соответствующего заявления о страховой выплате с необходимыми документами, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить свои обязательства при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожнотранспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343684696.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на САО «ВСК» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожнотранспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 05.10.2015, определен истцом на основании экспертного заключения от 21.03.2016 №11-03/16, составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» ФИО6

ФИО6 является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу автомобилей, и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 2123, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 16.12.2014.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2016 №11-03/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 20 000 руб.

Эксперт-техник ФИО6 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 20.10.2015 №11-03/16, и представленных истцом документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу статей 75 и 89 АПК РФ экспертное заключение от 20.10.2015 №11-03/16 является иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343684696 с учетом износа составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» экспертного заключения составила 12 500 руб. и была полностью оплачена истцом.

Между тем, доказательств оплаты истцу в полном объеме страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и возмещения, понесенных им расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 20 000 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Доводы САО «ВСК» о том, что апелляционным судом не дана правовая оценка неисполнения обязанностей истцом по направлению заявления с приложением документов и не предоставления транспортного средства на осмотр, не соответствуют действительности и имеющимся в деле материалам. 

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении признал, что ссылка ответчика на то, что в его адрес не поступало заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов, является несостоятельной, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате услуг связи от 14.10.2015. Однако заявление с приложенными документами возвращено почтовой связью ФГУП «Почта России» отправителю в связи с истечением срока хранения и 19.11.2016 вручено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 37-КГ16-3.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание и довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств принятия мер к организации осмотра в установленный законом срок и порядке, уклонения от него потерпевшего, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ссылается на те же доводы, которые заявлялись им в обоснование свое позиции в суде апелляционной инстанции и получили оценку суда. Так, в частности, кассатор указывает на то, что к направленному истцом  в адрес страховщика первоначально заявлению о страховой выплате не были приложены документы, необходимость направления которых предусмотрена Правилами страхования. Однако, давая оценку этому доводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела описью вложения в почтовое отправление и доказательствами оплаты отправки отделению связи.

При этом в заявлении о страховой выплате ИП ФИО2 просила согласовать дату осмотра до 19.10.2015, однако, не по вине истца   дата согласована не была. Судом округа отклоняется довод САО "ВСК" о неисполнении истцом обязательства по направлению необходимых документов и представлению транспортного средства на осмотр путем повторного направления этих документов и последующего обеспечения  представления транспортного средства на осмотр. Заявителем кассационной жалобы не приводится ссылок на нормативные акты, обязывающие страхователя повторно направлять заявление о страховой выплате и приложения  к нему в случае, если указанные документы изначально направлены в полном объеме, но не получены страховщиком по не зависящим от страхователя причинам.  Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, а также  промежуток времени, прошедший с момента направления заявления о страховой выплате и получения ответа на претензию, судебная коллегия полагает необоснованной позицию ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению заявления о выплате и документов к нему и представлению  транспортного средства на осмотр.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению.

В части распределения между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и обоснованно распределил их  в соответствии с результатами рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального при принятии обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу №А35-3907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

              ФИО1