АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12078/2019

20 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 239 руб. 28 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» о взыскании 79 239 руб. 28 коп.

Решением в виде резолютивной части от 09 сентября 2019 в удовлетворении иска отказано.

13.09.2019 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, 02.03.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Примекс-Омск» (далее по тексту - Истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее по тексту - Ответчик), по результатам электронного аукциона, был заключён Контракт № А-ОГ-004/18СМП (№ 03 52100021518000009) (далее - Контракт) на оказание услуг по уборке территории Ответчика.

Ответчиком 11.12.2018 г. в ПАО «Бинбанк» (в настоящее время Банк «Открытие») было направлено требование по банковской гарантии № 18777-447-152507, предоставленной этим кредитным учреждением в обеспечение исполнения обязательств Истца по Контракту.

В соответствии с данным требованием, Ответчиком от ПАО «Бинбанк» по указанной банковской гарантии 22.12.2018 г. были получены денежные средства в сумме 152 239 (Сто пятьдесят две тысячи двести тридцатьдевять) рублей 86 копеек.

При этом, требование Ответчика по банковской гарантии, предъявленное в ПАО «Бинбанк», было основано на досудебных претензиях от 03.04.2018 г. и от 06.04.2018 г., в соответствии с которыми, на основании актов обследования территории, 20.03.2018 г. и 21.03.2018 г. были зафиксированы случаи не уборки от снега части территорий, прилегающих к зданиям ФГБОУ ВО Омский ГАУ, ИВМиБ ФГБОУ ВО Омский ГАУ и Университетского колледжа агробизнеса.

Между тем, комиссией Ответчика, в нарушение условий Контракта, без надлежащего оповещения представителя Истца, отвечающего за качество оказания услуг по Контракту и отсутствовавшего при составлении указанных актов обследования территории, было зафиксировано 2 (два) случая наличия претензий к качеству оказания услуг Истцом по Контракту в марте 2018 г. (за месяц).

Факт ненадлежащего оказания услуг Истцом в марте 2018 г. по Контракту дополнительно подтверждён письменным отказом Ответчика от подписания первоначального акта оказанных услуг за указанный период и подписанием его, впоследствии, на меньшую сумму.

В соответствии с 8.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 76 119,93 рублей.

При этом, в п. 2.4. Контракта были установлены периоды оказания услуг - календарные месяцы (всего 10-ть периодов).

Таким образом, с учётом частичной приёмки Ответчиком оказанных Истцом услуг по Контракту за отчётный период (период оказания услуг) - за март 2018 г., в том числе в связи с получением предварительного письменного отказа от приемки оказанных в марте 2018 г. услуг по Контракту, истец считае, что в соответствии с п. 8.6. Контракта, Истец долен был выплатить Ответчику штраф по факту ненадлежащего оказания услуг за отчётный период (месяц) - март 2018 г., в размере 76 119,93 рублей.

Между тем, Ответчиком по банковской гарантии от ПАО «Бинбанк» была необоснованно получена сумма, вдвое превышающая указанный размер штрафа - 152 239,86 рублей.

В п. 8.6. Контракта конкретный перечень нарушений его условий, за несоблюдение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Таким образом, применение положений п. 8.6. Контракта ко всем случаям неисполнения обязательств, без указания на конкретные нарушения, к которым может быть применена подобная мера ответственности, в Контракте, как и начисление за каждый такой случай штрафа в размере 76 119,93 рублей, Ответчик считает недопустимым и необоснованным.

Учитывая изложенное, Истец считает, что Ответчиком 28.12.2018 г. незаконно и необоснованно получены за счёт Истца (по банковской гарантии) денежные средства в размере 76 119 (Семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 93 копеек, которые подлежат взысканию с последнего в пользу Истца, как неосновательное обогащение.

Суд считает требования истца необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Действующим законодательством не ограничена возможность взимания нескольких штрафов за самостоятельные нарушения при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Также, судом учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, и недопустимость создания ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уборке подтвержден материалами дела, применение ответчиком предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки (штрафа) за каждое нарушение является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик