Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-67153/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О. Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строительная Компания Буровые Технологии»

к ООО «ПКФ Лиармет»

при участии третьих лиц: ООО «ЗМК РЕФОРМ», ООО «Гостмост»

о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 1 304 670 руб.; неустойки по договору за нарушение сроков поставки в размере 65 233 руб. 50 коп.,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания Буровые Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ Лиармет» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 1 304 670 руб.; неустойки по договору за нарушение сроков поставки в размере 65 233 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку направлено на  затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Буровые Технологии» (ООО «СК БТ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЛИАРМЕТ» (ООО «ПКФ «ЛИАРМЕТ», Поставщик) заключён Договор поставки № 16-05/2023 от 16.05.2023  на изготовление и поставку металлических изделий - каркасов БС1, БС2, БСЗ.

Согласно п. 1.1, 1.3. Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика металлические изделия, согласно Спецификации.

Доставка осуществляется силами Поставщика по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010603:34.

Срок производства работ определяется Приложением № 2 (График производства работ). Согласно нему, до 30 мая должны быть изготовлены первые 25 шт. Изделий.

На основании п.2.2 Договора 16 мая 2023 Заказчик оплатил первый авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 621 от 16.05.2023).

Согласно п.1 Приложения № 2 к Договору (График производства работ) 30 мая 2023 должны были быть изготовлены первые 25 шт. каркасов.

Поставщиком 01.06.2023 были изготовлены и поставлены Изделия в количестве 9 шт.: каркасы БС1 — 8 шт. и каркасы БС2 — 1 шт., на общую сумму 695 330,00 рублей, что подтверждается Счетом-фактурой № 88 от 29.05.2023.

Изделия были поставлены с недостатками, о чем был уведомлен Поставщик (Письмо Заказчика исх.521 от 02.06.2023) согласно п. 3.5, 3.6 Договора и приглашен для участия в совместном осмотре Изделий и оформления акта о выявленных дефектах.

Поскольку представитель не явился в обусловленный договором срок, 05.06.2023 был оформлен односторонний Акт о выявленных недостатках.

Так как оставшиеся 16 шт. из первой партии Изделий Поставщиком поставлены не были, 05 июня 2023 (исх. 524) Заказчиком было направлено уведомление о срочной поставке Изделий на сумму неотработанного аванса.

Согласно и. 5.1 Договора Договор действует до полного исполнения своих обязательств по договору, то есть срок действия договора не определён.

Таким образом, поскольку Заказчик предъявил требование о поставке оплаченных Изделий в количестве 16 шт. 05.06.2023 (письмо исх.524), поставка должна была быть осуществлена не позднее 13 июня 2023 (ст. 314 ГК РФ).

На настоящий момент поставка оплаченных Изделий так и не осуществлена.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Заказчик вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных изделий, но не более 5%.

На момент предъявления настоящего иска просрочка составляет 52 дня (с 14 06 2023 по 04.08.2023). Истцом начислена неустойка в размере 67 842,84 рублей.

С учетом ограничения 5% сумма неустойки составляет 65 233,50 рублей.

Письмом от 30.05.2023 исх. № 30-05/23-ПКЛ Поставщик уведомил о приостановке производства работ, сославшись на п.2.3 Договора.

Однако Договором не предусмотрено право Поставщика приостановить поставку готовых Изделий в адрес Заказчика, поставщик обязан был их поставить.

Поскольку Договор носит смешанный характер - поставки и подряда, учитывая приостановку изготовления Изделий со стороны Поставщика, также производство Изделий с дефектами, руководствуясь ст. ст. 450.1, 717 ГК РФ, Заказчик в своем письме № 539/1 от 28.06.2023 сообщил Поставщику о своем отказе от исполнения договора поставки № 16-05/2023 от 16.05.2023 в части изготовления Изделий.

Указанное уведомление было получено Поставщиком 30.06.2023, о чем Поставщик сообщил в своем письме исх. № 05-07/23-ПКЛ от 05.07.2023.

Таким образом, Договор в части изготовления Изделий прекратился 30.06.2023.

Письмом (исх. № 539/1 от 28.06.2023) Заказчиком в порядке досудебного урегулирования спора было предложено Поставщику произвести поставку оставшихся Изделий в количестве 16 шт. или вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 304 670,00 рублей, а также уплатить неустойку по Договору.

Указанные требования не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар, подлежит удовлетворению в размере 1 304 670 руб.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, судом отклонен.

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 По смыслу указанной статьи обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Суд считает, что зачет в данном случае не может быть применим, поскольку ответчик просит применить зачет обязательств не между сторонами по настоящему иску.

Кроме того, указанные требования заявлены в рамках самостоятельного искового заявления (дело №А40-200389/23).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Заказчик вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных изделий, но не более 5%.

Размер неустойки за период с 14.06.2023 по 04.08.2023 составляет 65 233 рубля 50 коп.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 26 699 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ Лиармет» в пользу ООО «Строительная Компания Буровые Технологии» сумму предварительной оплаты за не переданный товар в размере 1 304 670 руб.; неустойку по договору за нарушение сроков поставки в размере 65 233 руб. 50 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

               Судья                                                М.В. Афанасьева