ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25134/2020к3

г. Красноярск

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнергоБайкит» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2021 серии 24 АА № 4371328,

ФИО6,

от общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп»: ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 2023-1, ФИО8, представителя по доверенности от 17.04.2023 № 2023-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнергоБайкит» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу № А33-25134/2020к3,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнергоБайкит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО9 и ФИО6 (далее - ФИО6); взыскании с ФИО4, ФИО9 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу должника 18 554 244 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2021 по настоящему делу арбитражным судом принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнергоБайкит» ФИО2 от части требований к ФИО9. Производство в части требований к ФИО9 прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнергоБайкит» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что договор хранения от 01.03.2018, заключенный между ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» не существовал на момент переработки нефти. Представленные ответчиками документы подготовлены более поздней датой (на момент рассмотрения требований по данному имуществу в суде) с целью создания видимости выполнения условий договора хранения, тогда как по факту руководство должника не планировало возвращать кредитору ни нефть, ни денежные средства. Руководителем должника совершен ряд операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу третьих лиц значительной суммы денежных средств в погашение задолженности иного лица с похожим названием перед этими третьими лицами. Указанные оплаты были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, поскольку никакой экономической выгоды от данной сделки должник не получал, а совершил платеж за третье лицо - ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит». В агентском договоре вообще не согласован ни порядок оплаты, ни конкретная сумма оплаты, что свидетельствует о формальном подписании документа для обоснования вывода денежных средств. Напротив, анализ выписки по расчетному счету (прилагается) свидетельствует о целенаправленном выводе имущества должника руководством должника с согласия учредителя, выраженного в полном бездействии по отношению к должнику. В настоящем случае неправомерные действия учредителя должника привели к существенному вреду для кредитора и невозможностиь погашения реестра требований кредиторов, находится в причинно-следственной связи с неправомерным совершением ФИО6 с согласия ФИО4 подозрительных сделок, направленных на вывод всего имущества должника и причинивших вред кредитору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2023 12:42:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» поступила позиция конкурсного кредитора на апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу), с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес  лиц, участвующих в деле.

Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку доводы, содержащиеся в указанном отзыве, неб ыли своевременно раскрыты перед судом и другими лицами, участвующими в деле, отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанного отзыва в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО6 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника – ФИО6, и учредителя должника – ФИО4.

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.06.2018 полномочия руководителя должника были возложены на ФИО6 с 08.09.2017. Также указанной выпиской подтверждается принадлежность доли участия ФИО4 в ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» в размере 100 % уставного капитала (10 000,00 рублей) с 08.09.2017.

Из вышеуказанного следует, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на совершение контролирующими должника лицами действий, которые привели к утрате нефтепродуктов (выбытии нефтепродуктов из владения должника), и выразившихся в заключении договора хранения с аффилированным лицом – ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», и непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности нефтепродуктов (период с 01.03.2018 по 03.09.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами  по делам №№ А33-35722/2019,  А33-31459/2018, А33-25134/2020  установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» (далее - кредитор, ООО «Кросс Арктик Групп») 18.12.2017 заключен договор на оказание должником услуг по переработке давальческого сырья (нефти), принадлежащего на праве собственности кредитору. Кредитором осуществлена поставка давальческого сырья на переработку в количестве 1 227, 459 тонн нефти, должником на базе завода - ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» осуществлена его переработка, выход готовой продукции составил 732, 93 тонны, кредитору отгружено 143, 399 тонн тяжелого мазута и 13, 461 тонна дистиллята. Оставшиеся продукты переработки в количестве 573, 07 тонн (33, 057 тонн тяжелого мазута и 540, 019 тонн дистиллята) переданы по договору на хранение заводу - ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», что обусловлено, в том числе сезонностью вывоза товара. В связи с отсутствием у должника оставшихся  продуктов переработки, на которые был наложен арест судебным приставом - исполнителем (установлен факт отсутствия у завода именно нефтепродуктов кредитора в ходе контрольных мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества), в пользу кредитора с должника взыскано неосновательное обогащение в сумме  18 267 954 рублей 40 копеек.

Указанными судебными актами не установлено, что утрата арестованных нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у завода, допущена ответчиками. Переработка нефти была произведена в сроки, согласованные в договоре, о готовности продукции, ее составляющих кредитору было сообщено. В удовлетворении иска о понуждении к исполнению договора было отказано (дело № А33-16729/2018).

В деле отсутствуют доказательства того, что в результате действия (бездействия) ответчиков утрачено спорное имущество.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального исполнения договора   от 18.12.2017 со стороны должника в связи с  ненадлежащим оформлением  передачи нефтепродуктов на хранение, вызывающим сомнение в самой передаче их на хранение,  не подтверждены надлежащими доказательствами, сам по себе порядок оформления нефтепродуктов на хранение об этом не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

В  качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершения ФИО6 и ФИО4 сделок, повлекших существенный вред правам кредиторов и выразившихся в перечислении денежных средств с расчетного счета должника в преддверии банкротства в пользу ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», МП ЭМР «Байкитэнерго», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», Управления Росреестра по Красноярскому краю на сумму 78 797 140 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства.

При анализе выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий обратил внимание на ряд операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу третьих лиц значительной суммы денежных средств в погашение задолженности иного лица с похожим названием перед этими третьими лицами.

30.03.2018 ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» произведена оплата в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю за ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» суммами по 22 000,00 (54 платежа) на общую сумму 1 188 000 рублей 30.03.2018 ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» за ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» произведено перечисление денежных средств на сумму 531 160 рублей и 1 517 600 рублей на счет МП ЭМР «Байкитэнерго», на общую сумму 2 048 760 рублей. Кроме того, ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» за ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» на общую сумму 75 560 380 рублей 50 копеек, в том числе: 27.02.2018 оплата по договору поставки нефти от 20.02.2018 № В042518/0239Д в размере 62 576 580 рублей (платежное поручение № 18); 16.02.2018 оплата по мировому соглашению от 08.09.2017 – 38 862 рубля 50 копеек (платежное поручение № 12), 16.02.2018 – 10 944 938 рублей (платежное поручение № 11); 29.03.2018 оплата по мировому соглашению от 20.02.2018 – 2 000 000 рублей (платежное поручение № 59). Общая сумма перечисления должником денежных средств за ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» составила 78 797 140 рублей 50 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки были совершены руководителем ФИО6 с непосредственного согласия учредителя ФИО4, которой не были оспорены сделки должника, направленные на вывод имущества. Указывает, что у него отсутствуют сведения об обоснованности расходования данных денежных средств, также как и отсутствует экономическое обоснование таких платежей, которые осуществлялись без встречного представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Повторно, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков – ФИО6, и ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу А33-26761-4/2018 требование ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в размере 11 854 900 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 по делу № А33-18436/2017 утверждено мировое соглашение от 07.09.2017 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», производство по делу А33-25134/2020 прекращено. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца судом 18.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016668723, на основании которого 31.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 24009/18/145582. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 по делу № А33-18436/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.02.2018 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

Из заявления следует, что по состоянию на дату обращения с требованием (01.03.2019), с учетом произведенной частичной оплаты, общая задолженность ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» составляет: 14 245 900 рублей (общая сумма задолженности в связи с неисполнением условий мирового соглашения) - 2 400 000 рублей (сумма частичных оплат по платежным поручениям  от 29.08.2018 № 74, от 29.03.2018 № 59) = 11 854 900 рублей.

20.02.2018 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (поставщик) и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (покупатель) заключили договор поставки нефти № В04218/0239Д. В рамках договора поставщиком произведена поставка товара на сумму 77 542 607 рублей 46 копеек. ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» выставило ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» счета на оплату от 20.02.2018 № 105 на сумму 62 576 580 рублей, от 30.04.2018 № 622 на сумму 14 966 027 рублей 46 копеек. ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» произвело предоплату на сумму 62 576 580 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу № А33-24904/2018 с ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 553 743 рублей неустойки по договору поставки нефти от 20.02.2018 № В04218/0239Д, 14 075 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» имелась задолженность перед ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в следующих размерах: 10 944 938 рублей основного долга и 38 862 рубля 50 копеек судебных расходов по мировому соглашению от 07.09.2017; 4 000 000 рублей долга по мировому соглашению от 20.02.2018; 62 576 580 рублей оплаты по договору поставки нефти от 20.02.2018 № В04218/0239Д; 553 743 рублей неустойки по договору поставки нефти от 20.02.2018 № В04218/0239Д и 14 075 рублей судебных расходов.

Кроме того, представленным в материалы дела агентским договором № 02/18 от 07.02.2018 заключенным между ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (агент) и ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» (принципал) подтверждается, что агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке для нужд принципала сырой нефти в количестве не менее 15 000 тонн (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по договору, заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в таких договорах или выступал с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для заключения сделки на закупку товара принципал перечисляет агенту денежные средства в согласованном размере.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Помимо этого, как следует из представленного в материалы дела письма № 37 от 28.02.2018 ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» уведомило ООО «Славнефть-Красноярскнефгаз» о наличии заключенного между ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» агентского договора № 02/18 от 07.02.2018 (с учетом ДС № 1 от 21.02.2018), согласно которому агент осуществляет за принципала все платежи по договору поставки нефти № В042518/0239Д от 20.02.2018, а также о том, что все последующие платежи от имени ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» будут осуществляться ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит».

Выпиской по счетам должника № 40702810820500000402 подтверждается, что должником уплачивались обязательные платеж (НДФЛ, ОПФР, ФОМС, ФСС), производилась оплата во исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами (АО «ПФ «СКБ Контур», ООО «ТрансТрейд», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «Интрас-Красноярск», ООО «Вираж», ООО «ППТ», ФИО10, АО «СК «Пари», ООО «Бюро», МБУ «ЦТиС» Эвенкийского муниципального округа Красноярского края, ООО «Транс Север», ООО «КрасСити», ООО «КиВи», ООО «ОКТАН Сервис», ФИО11 и другими). Также выписками по счету должника подтверждается, что ООО «ТрансТрейд» осуществляло перечисление денежных средств на счет ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит»: по основанию платежа – оплата за поставку нефти: платежи от 13.02.2018 на сумму 335,400 тыс. руб., 15.02.2018 на сумму 1 000,00 тыс. руб., 11 000,00 тыс. руб., 16.02.2018 на сумму 10 000,00 тыс. руб., 05.03.2018 на сумму 335,40 тыс. руб., 21.03.2018 на сумму 333,50 тыс. руб., 21.03.2018 на сумму 335,40 тыс. руб., 04.04.2018 на сумму 138,826 тыс. руб., 24.04.2018 на сумму 40,00 тыс. руб., 04.06.2018 на сумму 95,00 тыс. руб.; по основанию – предоплата за поставку нефти: платежи от 26.02.2018 на сумму 68 540,00 тыс. руб. Подтверждается и осуществление платежей с различными суммами в адрес должника и иными контрагентами (ООО «ТрансСевер», ООО «КиВи», ООО Дортранстехстрой») по аналогичным основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства были направлены для заключения договоров поставки нефти, для чего ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» приобрело через ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» у ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Отгрузка приобретено товара осуществлялась из ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в ООО «ТрансТрейд». Указывает, что должник получал ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» нефтепродукты с целью их последующей реализации, о чем свидетельствуют поступления денежных средств на счет должника от иных контрагентов.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок, должником осуществлялся возврат НДС, а соответственно основания для такого возврата проверялись уполномоченным органом.

Налоговым органом в материалы дела по запросу суда представлены налоговые декларации, книги покупок (продаж) за 1, 2 кварталы 2018 года, согласно которым сумма покупок (с НДС) должника в 1 квартале 2018 года составила 192 018 168 рублей 41 копейку, продаж – 177 253 302 рублей 80 копеек, во 2 квартале 2018 года: покупок 69 289 486 рублей 40 копеек, продаж 22 393 474 рубля 31 копейка. Сведения о наименовании контрагентов соответствуют сведения указанным в выписке по счетам должника, сведения о суммах денежных средств поступивших (списанных) должником содержат частичное задвоение.

Как следует из ответа уполномоченного органа, сведения за 3, 4 кварталы 2018 года в материалы дела не представлялись, ввиду чего были приняты решения о привлечении ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» к налоговой ответственности (решения № 12582 от 22.10.2018, № 442 от 31.01.2019).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие экономически взаимосвязанных отношений между должником и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», между указанными лицами сложилась система взаимодействий, согласно которой должником, осуществлялась деятельность, направленная на взаимодействие с контрагентами в части заключения договоров и исполнения обязательств по их оплате, в свою очередь ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» функционировало в качестве собственника основных средств на производственных мощностях которого осуществлялась переработка и хранение нефтепродуктов с целью их последующей реализации, либо передачи заказчикам.

В деле отсутствуют доказательства того, что в результате отношений между должником и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» ответчиками  с расчетного счета должника выведены денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредитором, а соответственно отсутствуют основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года  по делу № А33-25134/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко