﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А60-6345/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель единственного учредителя (участника) должника Назарова Владислава Ивановича – Комиссаров А.Ф. (доверенность от 31.12.2019 серия 66АА № 5995305).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по заявлению общества «Лоза» возбуждено производство по делу о признании автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее - организация «УрФЮИ», должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.04.2019 в отношении организации «УрФЮИ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, и соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Сократ» (далее – издательство «Сократ», кредитор) 20.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 52979 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (судья Яних М.Е.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования издательства «Сократ» в размере 52979 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество «Лоза» просит определениеот 02.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его довод об аффилированности издательства «Сократ» с должником и автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский гуманитарнотехнологический институт» (далее – организация «УГТИ»), поскольку настоящее заявление подготовлено тем же лицом, которое подготовило требование организации «УГТИ», и необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания к требованиям аффилированного кредитора, при том, что издательство «Сократ» не представило достаточные доказательства в подтверждение его требований к должнику, включая надлежащие доказательства действительного выполнения работ по договору от 04.12.2018, отсутствия оплаты за выполненные работы от должника или третьего лица и принятия кредитором мер по взысканию долга по оплате.

Назаров В.И. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между организацией «УрФЮИ» (заказчик) и издательством «Сократ» (исполнитель) заключен договор от 04.12.2018 на разработку дизайн-макетов,по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-макеты согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на общую сумму 52979 руб. 63 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора от 04.12.2018).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 04.12.2018, техническое задание на разработку дизайн-макетов включает в себя художественную разработку квартального календаря на 2019 год, открытки с конвертом (Новый год 2019) и настольного календаря на 2019 год с фирменной символикой организации «УрФЮИ».

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 04.12.2018представлены, в том числе, акт выполненных работ от 20.12.2018, подписанный сторонами договора без замечаний, а также образцы изготовленной издательством «Сократ» полиграфической продукции (квартальный календарь, открытка, настольный календарь) и иные доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве организации «УрФЮИ».

Определением от 10.04.2019 в отношении организации «УрФЮИ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работпо вышеуказанному договору должником не исполнены, издательство «Сократ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 52979 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в соответствиис порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличияи размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований издательства «Сократ», установив, что представленные в дело договор на разработку дизайн-макетов от 04.12.2018, акт выполненных работ к нему от 20.12.2018, подписанный сторонами без замечаний, а также образцы разработанных для должника дизайн-макетов и готовые изделия подтверждают факт выполнения работ по договору и передачу должнику их результата – изготовленного в единственном экземпляре компакт-диска с файлом дизайн-макета, учитывая, что факт выполнения и принятия должником работ также подтверждается представленными в дело оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2018 по 22.07.2019, составленной руководителем должника Назаровым В.И. расшифровкой кредиторской задолженности на дату введения наблюдения, а также актом инвентаризации должником расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018, в которых отражена спорная задолженность перед издательством «Сократ» в размере 52979 руб. 63 коп., в то время как никаких доказательств, свидетельствующих об ином, и, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, а также, исходя из того, что в установленные сроки (10 рабочих дней после 20.12.2018) должник не оплатил работы, выполненные кредитором по договору от 04.12.2018, а уже 08.02.2019 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве и вскоре после этого (20.05.2019) кредитор подал настоящее заявление о взыскании указанной задолженности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что требование издательства «Сократ» в размере 52979 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в то время как иное не доказано.

Доводы общества «Лоза» о том, что издательство «Сократ», организация «УГТИ» и должник являются аффилированными лицами, поскольку почтовая корреспонденция с заявлениями о включении в реестр должника отправленаот названных лиц в соотносимое время из одного отделения связи по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что сам по себе факт направления названной корреспонденции не свидетельствует ни об аффилированности названных лиц, ни о их недобросовестном поведении, а какие либо иные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, кредитора с должником и о наличии в действиях кредитора намерения на формированиеи включение в реестр требований кредиторов должника искусственной задолженности не приведены, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных основанийдля признания требований кредитора обоснованными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиесяв деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.Н. Соловцов 

	О.Э. Шавейникова