Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8843/2016

г. Петрозаводск

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен   24 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Соцпит» (далее – ООО «Соцпит», истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» (далее – ФГБОУ «ГУМРФ им.С.О.Макарова», ответчик) о взыскании 2 781 614,15 руб.,

при участии:

представителей истца – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 07.12.2016. (в деле); ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2016. (в деле);

представителя ответчика – ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 26.12.2016. (в деле);

установил:

30 сентября 2016 года ООО «Соцпит»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, местонахождение: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФГБОУ «ГУМРФ им.С.О.Макарова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>) о взыскании (с учетом уточнений) 2 781 614,15 руб., в том числе 375 620,20 руб. задолженности по контракту от 04.03.2016., 149 048,32 руб. штрафа, 6 077,03 руб. неустойки, 2 250 868,60 руб. упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 01 ноября 2016 года. Определением суда от 01 ноября 2016 года предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 07 декабря 2016 года, затем отложено на 28 декабря 2016 года, затем отложено на 24 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела стороны представляли отзывы, возражения на отзывы, дополнительные документы.

           В судебном заседании 24 января 2017 года представители истца поддержали предъявленные исковые требования, дали необходимые пояснения.            Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

            Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

           Между ФГБОУ «ГУМРФ им.С.О.Макарова» (ответчиком, заказчиком) и ООО «Соцпит» (истцом, исполнителем) 04 марта 2016 года был заключен контракт № 1/К. В соответствии с условиями контракта, исполнитель должен был оказать заказчику услуги по обеспечению питанием курсантов. Услуга включает в себя поставку (закупку), доставку, хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовых к употреблению блюд. Место оказание услуги – столовая заказчика по адресу: 

<

...>. Срок оказания услуги – с 05.03.2016. по 30.06.2016. В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общая цена контракта составила 7 452 416 руб. Порядок расчетов по контракту стороны согласовали в разделе 3; за расчетный период принимается 14 дней, начиная с даты начала оказания услуги, оплата производится за фактический объем оказанной услуги не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

         Пунктом 6.1. контракта было предусмотрено обеспечение исполнения в размере 8 % от общей цены, составившее сумму 596 193,28 руб. Данная сумма была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 32 от 08.02.2016. В соответствии с пунктом 6.4. контракта, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются исполнителю в течение 15 рабочих дней после выполнения исполнителем обязательств по контракту.

          На протяжении действия контракта сторонами подписывались акты о принятых услугах, 30 июня 2016 года стороны подписали заключительный акт № 000031 и акт о передаче имущества. Во всех актах было указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

          Тем не менее, обеспечительный платеж был ответчиком возвращен частично, на сумму 220 573,08 руб., в отношении оставшейся суммы ответчик направил истцу уведомление об удержании части обеспечительного платежа в размере 375 620,20 руб. в счет штрафа за неисполнение обязанностей по контракту. 02 августа 2016 года ООО «Соцпит» направил ответчику претензию с требованием возвратить часть обеспечительного платежа, которая была проигнорирована.

         Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика 375 620,20 руб. возврата части обеспечительного платежа; 149 048,32 руб. штрафа, рассчитанного на основании пункта 7.9. контракта; 6 077,03 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.8. контракта, 2 250 868,60 руб. упущенной выгоды.

         В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Требование ООО «Соцпит» о взыскании части обеспечительного платежа в размере 375 620,20 руб. суд полагает правомерным, по следующим основаниям. За период действия контракта № 1/К, с 05.03.2016. по 30.06.2016., между исполнителем и заказчиком подписывались акты выполненных услуг, представленные в материалы дела. Заказчик не имел претензий к качеству оказываемых услуг, в соответствии с пунктом 7.6. имел право удерживать часть обеспечительного платежа только в случае выявления фактов неоднократного неисполнения обязательств ООО «Соцпит» по контракту, оформленных и зафиксированных надлежащим образом. Такого рода документов ответчиком не представлено, поэтому правовых оснований для удержания части обеспечительного платежа не имелось, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не является безусловным основанием для удержания обеспечительного платежа.

         Требование ООО «Соцпит» о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.9. контракта, суд полагает незаконным, по следующим основаниям. Согласно вышеуказанному пункту, штраф в сумме 149 048,32 руб. начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Невозврат ответчиком части обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные условиями контракта, является по существу просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика; применение штрафа к заказчику за данное нарушение противоречит пункту 7.9. контракта.

        Требование ООО «Соцпит» о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.8. контракта, суд полагает незаконным, по следующим основаниям. Приведенный расчет истца выполнен с арифметическими ошибками, итоговая сумма пени за каждый период не соответствует действительности.

        Требование ООО «Соцпит» о взыскании 2 250 868,60 руб. упущенной выгоды суд также полагает неправомерным. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В настоящем споре истец рассчитал упущенную выгоду как разницу между заявленной ценой контракта (указана в пункте 3.1.) – 7 452 416 руб. и реальной стоимостью оказанных услуг – 5 201 547,40 руб., которая составляет 2 250 868,60 руб. Положения контракта, а именно пункты 3.2. – 3.7. предусмотрели оплату услуг, исходя из фактического количества оказанной услуги; цена за единицу услуги указана в приложении № 2 к контракту. Все фактически оказанные услуги истцом были оплачены, в этой части права истца не нарушены, сумма 2 250 868,60 руб. упущенной выгодой признана быть не может.

Таким образом, исковые требования ООО «Соцпит» судом удовлетворяются частично, на сумму 375 620,20 руб.; в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соцпит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 375 620,20 руб. задолженности по контракту от 04.03.2016.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска 4 984 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцпит» в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска 31 924 руб. 

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Борунов И.Н.