АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-17552/2016

« 15 »  августа  2017 г.                                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 08  августа  2017 г.

Решение в полном объеме  изготовлено  15  августа  2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», Воронежская область, г. Нововоронеж 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №362 от 30.12.2016, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2016.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственность «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС») о взыскании задолженности по договору №ВОГ042433 от 19.01.2015 в сумме 169 259,18 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ВОГ042433 на выполнение проектной документации (далее – договор от 19.01.2015), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующие работы; проектирование газопровода высокого давления для газоснабжения блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> (далее - техническая документация). Работы по договору подрядчик выполняет в соответствии с его условиями, требованиями законодательства РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

В соответствии с разделом 3 договора от 19.01.2015 срок выполнения работ - 25 рабочих дней и исчисляется от даты получения подрядчиком исходных данных и документов, необходимых для выполнения работ, в полном объеме. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно, а заказчик в таком случае обязан принять досрочно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями  договора. После выполнения работ подрядчик составляет и направляет заказчику для подписания акт  сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик должен подписать акт сдачи-приемки проектных работ в течение трех дней или в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют и подписывают двусторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. Доработке технической документации по мотивированному отказу заказчика производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы предмета  договора и содержания работ, а также не нарушают требовании законодательства РФ, действующих стандартов (норм и правил) и прав интересов  третьих лиц.

В соответствии с разделом 4 договора от 19.01.2015 общая стоимость работ в соответствии с сметным расчетом (приложение 1 к договору) составляет: 330 740,78 руб., в том числе НДС 18% - 50 451,98 руб. Оплата по  договору осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения в кассу подрядчика.  До начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в п. 4.1.

16.02.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.01.2015, в соответствии с которым, пункт 4.1. договора был изложен в следующей редакции - общая стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет 269 259,18 руб. с учетом НДМ 18%-41 073,43 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору выполнил работы, о чем был составлен акт приемки выполненных работ, который направлен в адрес ответчика, но последним подписан не был.

Истец претензией от 09.09.2016 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. 

Так как требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором представлен  акт приемки выполненных работ от 19.09.2016 на сумму 169 259,18 руб., который ответчиком подписан не был.

Указанный акт был направлен ответчику, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается последним. 

В соответствии с п. 3.3. договора от 19.01.2015 подрядчик составляет и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен подписать полученный акт в течение трех дней или в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в противном случае работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ, следует, что, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные акты, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в них работ. Ответчиком, не представлено доказательств  приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договором  от 19.01.2015.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине исполнителя. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанный акт о приемке выполненных работ подписан истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание акта выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми ответчиком (подрядчиком) и подлежат оплате.

Выполнение истцом работ, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 Доводы ответчика указанные в отзыве на иск, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально. При этом судом учитывается, что ответчик факт выполнения истцом, предусмотренных договором от 19.01.2015 работ документально, в порядке ч.3¹ ст.70 АПК РФ, по существу не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что уклонение заказчика от оплаты выполненных для него работ является необоснованным. Односторонний акт о приемке выполненных работ признается арбитражным судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения подрядчиком указанных в нем работ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 169 259,18 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору от 19.01.2015. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 6 078 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском платежным поручением №7325 от 28.11.2016  в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

 С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4 078 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», Воронежская область, г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 169 259,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», Воронежская область, г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 078 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          А.И. Стеганцев