Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12684/2020

11 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 07 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Проектно-Строительное Управление 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел №29) 

о признании незаконными и отмене постановления от 10.02.2020 №29/1626/7 по делу об административном правонарушения,

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-Строительное Управление 25» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «ПСУ 25») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 10.02.2020 №29/1626/7 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованным лицом представлен отзыв и административный материал, - приобщен к материалам дела. Заявителем представлены возражения на отзыв, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.05.2020 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-12684/20 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПСУ 25».  

Резолютивная часть решения суда 08.05.2020 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

19.12.2019 уполномоченным сотрудником Госадмтехнадзора в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Красногорск, между Волоколамским шоссе и ул. Почтовая, напротив д. 31 при осмотре территории зафиксирован факт загрязнения  транспортными средствами территории при выезде с места производства работ.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 с приложением фото-таблицы.

Указанное нарушение допущено по вине ООО «ПСУ 25», которое своими действиями нарушило требования ст.44 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков события административного правонарушения, Госадмтехнадзором, в отношении ООО «ПСУ 25» составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 №29/1626/7, предусмотренном ст. 6.3 КоАП МО. 

По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 №29/1626/7, предусмотренном ст. 6.3 КоАП МО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП МО предусмотрена административная ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует загрязнение территории, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств.

Статьей 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлены общие требования к обустройству мест производства работ.

Согласно пп. е) п.10 ст.43 Закона о благоустройстве в Московской области пот производстве работ запрещается выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСУ 25» проводит работы на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области» на основании договора №67362/В1 заключенного с АО «Стройтрансгаз», которое передало площадки по актам приема-передачи от 27.06.2019, 13.08.2019, 11.12.2019.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в загрязнении транспортными средствами территории при выезде с места производства работ, что является нарушением порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 КоАП МО, совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из административных материалов следует, что в адрес ООО «ПСУ 25» посредством почтового отправления направлялось уведомление №29/1626 о вызове на 15 января 2020 года к 11 час. 00 мин., которое получено Обществом – 10.01.2020, что подтверждается Отчетом Почта России об отслеживании отправления.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2020 №29/1626/7 и назначении новой даты рассмотрения административного дела – 10.02.2020, также направлялось в адрес Общества посредством почтового отправления и получено последним 06.02.2020.

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Указание в уведомлении 2019 года, является технической опечаткой, а доводы заявителя о том, что общество не имело возможности определить надлежащую дату рассмотрения дела и направить представителя, отклоняются судом как не обоснованные.

Суд также обращает на наличие в административных материалах объяснений генерального директора управляющей организации ФИО1 от 28.01.2020 (л.д.), из которых следует о получении Обществом предписания от 15.01.2020 №29/1626/7 и протокола об административном правонарушении от 15.01.2020 №29/1626/7. Приведенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что у последнего при разумном подходе не должно было возникнуть проблем с определением даты рассмотрения административного правонарушения. 

 Во исполнение постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела, в целях обеспечения возможности Обществу воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные, направленные на изыскание возможности уклонение от ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 85 Административного регламента Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов, и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 09.10.2018 № 531-Р, должностные лица Госадмтехнадзора Московской области осуществляют систематическое наблюдение  за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области. 

Как следует из пункта 1 статьи 17, по результатам систематического наблюдения составляется акт осмотра территории вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения обязательных требований в сфере благоустройства.

В соответствии со статьей 86 визуальный осмотр осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того суд отмечает, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами. Однако доказательств того, что заявитель воспользовался таким предоставленным ему правом, либо ему было отказано в ознакомлении с административными материалами, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в пределе санкции вмененной статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку не доказаны материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

С учетом отзыва заинтересованного лица, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Проектно-Строительное Управление 25» об отмене постановления ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 10.02.2020 №29/1626/7 о назначении административного наказания, отказать.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко