АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5280/2023

03 ноября 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 27 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620050, 

<

...>; почтовый адрес: 620014, 

<

...>

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175201, 

<

...>)

о взыскании 1 096 292,40 руб.

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (далее - истец, АО «УНИХИМ с ОЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик, АО «123 АРЗ») о взыскании 1 096 292,40 руб., в том числе:

- 824 280 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки продукции №2022187320531432208211717/№07ХП-21/196/03071-21 от 28.01.2021 по товарной накладной №Р840 от 15.08.2022,

- 272 012,40 руб. пеней, рассчитанных за период с 03.10.2022 по 28.08.2023,

- пеней, начисленных на сумму задолженности 824 280 руб., в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты,

- а также 23 963 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование, вытекающее из договора, размер задолженности подтвержден товарной накладной и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, ответчиком направлено письмо от 27.12.2022 №3/6482 о согласовании оплаты задолженности по договору в сумме 824 280 руб. в 1 квартале 2023 года, размер взыскиваемой неустойки не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В связи с этим суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пунктом 1 части 2 статьи  227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 27.09.2023. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 18.10.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные арбитражным судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал на неисполнение головным исполнителем обязательства по перечислению денежных средств на отдельный банковский счет АО «123 АРЗ» за фактически выполненные работы. Ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Не согласившись с доводами ответчика, истец 17.10.2023 представил в суд письменные возражения на отзыв, в которых поддержал заявленные исковые требования, против снижения размера неустойки и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возражал.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела, своевременно размещены в установленном порядке в специализированном сервисе «Мой арбитр» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Другие документы, пояснения, ходатайства по состоянию на 27.10.2023 от сторон не поступили.

При рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство АО «123 АРЗ», арбитражный суд установил, что ответчиком не представлены какие-либо доводы или доказательства, опровергающие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не указаны основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Напротив, вопреки доводам ответчика истцом в подтверждение наличия указанной в иске суммы задолженности, в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и разногласий договор, дополнительное соглашение, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов. Представленные документы ответчиком не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и (или)  назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим основаниям и посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 27.10.2023 принято решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023.

Стороны 30.10.2023 представили в суд заявления о составлении мотивированного решения по делу №А44-5280/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между АО «УНИХИМ с ОЗ» (Поставщик) и АО «123 АРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки продукции 2022187320531432208211717/№07ХП-21/196/03071-21 (далее – договор, л.д. 8 – 10), по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию в количестве по номенклатуре и по ценам, указанным в специализации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, отдельными партиями по заявкам Покупателя (Приложение №2 к настоящему договору), а Покупатель в свою очередь обязался оплатить и принять указанную продукцию.

В силу пункта 1.2 договора поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) № 2022187320531432208211717 от 18.06.2020. Идентификатор государственного контракта 2022187320531432208211717.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 648 560  руб. (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в сумме 274 760 руб. (двести семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставку продукции между Поставщиком и Покупателем производятся путем 100 % оплаты стоимости партии продукции, согласно счета, выставленного по письменной заявке Покупателя в течение 2 рабочих дней с даты направления заявки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты продукции Покупателю может быть начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2022 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2022, а в части исполнения обязательств - до полного выполнения их сторонами.

В силу пункта 10.3 договора споры, возникающие при изменении или расторжении договора, а также при его исполнении разрешаются соглашением сторон. В случае невозможности обоюдного разрешения спора, вопрос рассматривается в Арбитражном суде Новгородской области.

Во исполнение заключенного договора истец на основании заявок ответчика от 25.07.2022, исх. №3/3933 и от 10.08.2022, исх. №3/4162 поставил последнему продукцию по товарным накладным №41 от 01.02.2021 и №Р840 от 15.08.2022 на общую сумму 1 648 560 руб. (л.д. 12 – 14). Товар принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарно-распорядительных документах.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, обращением от 27.12.2022, исх. №3/6482 объяснил неоплату задолженности неисполнением обязательств по доплате со стороны головного заказчика и направил на согласование график оплат по договору, в соответствии с которым дата платежа – 1 квартал 2023 года, сумма к оплате – 824 280 руб. (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом к ответчику с претензией от 05.07.2023 №020-612 (л.д. 16, 24), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ). В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме суду не представлено, сумма задолженности ответчиком по счету №1323 от 26.07.2022 в размере 824 280 руб. не оспорена и подтверждается материалами дела, в том числе обращением ответчика и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17).

Возражая против иска, АО «123 АРЗ» ссылается на неисполнение головным исполнителем обязательства по перечислению денежных средств на отдельный банковский счет АО «123 АРЗ» за фактически выполненные работы.

Вместе с тем спорным договором стороны не согласовали, что моментом оплаты поставленной продукции является поступление денежных средств от заказчика по государственному контракту, во исполнение которого такой договор заключен.

В силу пункта 2.2 договора расчеты за поставку продукции между Поставщиком и Покупателем производятся путем 100 % оплаты стоимости партии продукции, согласно счета, выставленного по письменной заявке Покупателя в течение 2 рабочих дней с даты направления заявки.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленного товара по договору считается не наступившим до исполнения подобного обязательства головным исполнителем спорной продукции.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты поставленной продукции по спорному договору в полном объеме суду не представлены. Отсутствие вины в нарушении срока оплаты, равно как и отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 824 280 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленной продукции, истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислены пени в сумме 272 012,40 руб. за период с 03.10.2022 по 28.08.2023, а также по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

При заключении договора стороны предусмотрели в разделе 8 ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно.

Период начисления неустойки и её размер определены истцом верно, в соответствии с условиями договора и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается действовавшие в спорный период на размеры ставок по краткосрочным кредитам. Суд считает, что кредитор не обязан нести бремя и расходы по получению кредитных средств в случае просрочки должника. Для уменьшения периода просрочки и отрицательных последствий такой просрочки ответчик имел право самостоятельно воспользоваться в том числе кредитными средствами, доказательства обратного не представлены, поэтому ссылка ответчика на размеры ставок по кредитам сама по себе судом не принимается.

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Указанная ставка неустойки не является обременительной для сторон договора, соответствует размеру ответственности второй стороны, установленному в договоре.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования о взыскании пеней в сумме 272 012,40 руб. за период с 03.10.2022 по 28.08.2023, а также по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом в бюджет Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 23 963 руб. по платежному поручению №2431 от 30.08.2023.

В связи с полным удовлетворением требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175201, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...>) 1 096 292,40 руб., в том числе: 824 280 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки продукции от 28.01.2021 №2022187320531432208211717/№07ХП-21/196/03071-21 по товарной накладной №Р840 от 15.08.2022 и 272 012,40 руб. пеней, рассчитанных за период с 03.10.2022 по 28.08.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности 824 280 руб., в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты, и 23 963 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья

И.В. Нестерова