Дело № А43-47494/2017

29 августа  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.06.2018 по делу                             № А43-47494/2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по  иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «11 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016                                              № 0832100002016000008-01 недействительным, о внесении изменения в государственный контракт от 15.08.2016 № 0832100002016000008-01, изложив пункт 5.3 контракта в следующей редакции: «срок окончания выполнения работ: 13.08.2018», 

при участии:

от   заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика  - ФГКУ «11 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»  - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №1 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению 11 центра заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород) (далее - ФГКУ «Войсковая часть», ответчик) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016 №0832100002016000008-01 недействительным и о внесении изменений в государственный контракт от 15.08.2016 №0832100002016000008-01, изложив пункт 5.3 государственного контракта в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ: 14.01.2019» (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 328, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неправомерным  решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением от 07.06.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что контрактом была предусмотрена возможность изменения сроков выполнения по согласованию сторон в письменной форме; пунктом 3 дополнительного соглашения №1 установлено, что указанный в нем срок окончания исполнения контракта (30.06.2017) является не окончательным и подлежит уточнению по факту внесения сторонами соответствующих изменений в график выполнения работ в соответствии с принятыми проектными решениями; то есть, по условиям дополнительного соглашения №1 сторонами должен быть согласован новый срок исполнения контракта.

Полагает, что ответчик, с одной стороны направил в адрес истца письмо о запрещении производства строительно-монтажных работ с проектной документацией, не прошедшей государственную экспертизу, а с другой стороны направил истцу требование о подписании дополнительного соглашения и возобновлении строительно-монтажных работ без предоставления положительного заключения государственной экспертизы откорректированной в 2017 году проектной документации.

Считает, что стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчиком выдвинуто требование о возобновлении производства работ, которые были приостановлены в связи с аварийностью, до завершения работ по устранению аварийности и при отсутствии документов, подтверждающих завершение этих работ.

В судебном заседании представитель ответчик против  апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 15.08.2016 №0832100002016000008-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408, г.Нижний Новгород - (стрелковый тир)» в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, требованиями СНиП, Гост, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства РФ в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется своевременно предоставить проектно-сметную документацию. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её при выполнении всех условий настоящего контракта. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение №1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 15.08.2016, окончание работ - 15.08.2016.

Согласно пункту 3.3 контракта, если в процессе выполнения работ возникает обязанность внести изменения в график выполнения работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производится по согласованию сторон в письменной форме.

Пунктом 20.3 контракта стороны определили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 20.6 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, согласно настоящей статье, направляет другой стороне письменное уведомление, которое рассматривается этой стороной в десятидневный срок.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 №1 к государственному контракту стороны приостановили производство строительно-монтажных работ на объекте с 15.11.2016 до принятия проектных решений по результатам освидетельствования и изложили пункт 3.1 контракта в новой редакции: «Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ-15.08.2016, окончание работ -15.12.2016, окончание исполнения контракта -30.06.2017».

Письмом от 22.03.2017 №941/264 заказчик просил подрядчика приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Письмом от 25.07.2017 №941/599 заказчик просил подрядчика приступить к работам после получения соответствующего письменного указания заказчика и производство работ осуществить в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной в производство работ.

Письмом от 01.11.2017 №941/907 заказчик предложил подрядчику подписать проект дополнительного соглашения №3 к государственному контракту о возобновлении работ на объекте с 07.11.2017 и указанием срока исполнения контракта - 08.12.2017.

Подрядчик в ответ на данное предложение ответил отказом, сославшись на представление заказчиком неполной проектной документации по объекту, работы, производимые иной подрядной организацией, и недостаточный срок для исполнения контракта в срок, указанный в проекте дополнительного соглашения.

27.11.2017 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016 №0832100002016000008-01, мотивированное со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту и истечением срока выполнения работ по государственному контракту, которое было получено истцом 04.12.2017.

Как указывает истец, заказчик в установленные сроки не представил в распоряжение подрядчика проектную документацию. Подрядчик не мог приступить к выполнению и сдать работы в предусмотренные контрактом сроки из-за проводимых третьим лицом на объекте работ по устранению аварийности объекта.

12.12.2017 истец обратился к ответчику с письменным возражением в отношении решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в котором попросил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016 №0832100002016000008-01 и согласовать проект дополнительного соглашения к контракту.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не согласился исполнить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ, ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом законе не названо.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. 

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы истца аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Позиция истца при наличии положительного заключения экспертизы откорректированной проектной документации и доказательств ее передачи (л.д. 135, 141-147, т. 1) признана судом документально  не подтвержденной. 

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  о принятом заказчиком решении подрядчик не устранил нарушение условий контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-47494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина