Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград   

«05» февраля 2019 года                                                                          Дело №А12-29241/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019г., решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019г.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в отмене регистрационных записей об аресте №16-3526-ш/18 от 04.07.2018 в отношении объекта незавершенного строительства, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии .по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2018г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО4, доверенность №104 от 03.10.2018г. 

 

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в отмене регистрационных записей об аресте №16-3526-ш/18 от 04.07.2018 в отношении объекта незавершенного строительства, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии .по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области представил возражение на исковое заявление и просит в удовлетворении отказать. 

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

09.04.2018г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2129/2018 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 153 кв.м., степень готовности объекта 69%, кадастровый номер: 34:34:050045:254.

Согласно выписке, из ЕГРН от 26.04.2018 г. на объект наложен арест.

08 июня 2018 г. финансовый управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о погашении записи об аресте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии приняло решение об отказе в совершении указанных действий, что подтверждается ответом от 04.07.2018 г. №16-3526-ш/18 в связи с непредставлением документа о снятии ареста, предусмотренного ч. 9 ст. 115 УК РФ.

Изучив представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований . 

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества - незавершённого строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 153 кв.м., степень готовности объекта 69%, кадастровый номер: 34:34:050045:254.

В отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества 30.10.2008 в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в виде ареста на основании Постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 30.10.2008, дело № 3/3-694/08.

Документы, свидетельствующие о снятии вышеуказанного ограничения от уполномоченного органа о прекращении ареста в соответствии с требованиями Закона о регистрации в Управление не поступали.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного Управлением отказа в погашении ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества необоснован, поскольку отказ в государственной регистрации предусмотрен установленной процедурой госрегистрации после проведения правовой экспертизы документов, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 26, 27 Закона о регистрации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Частью 13 ст. 32 Закона о регистрации установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом, в силу ч. 3 ст. 115 установленный судом срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в порядке предусмотренным ст. 115 УПК РФ.

Закон о регистрации не содержит положений, предусматривающих возможность самостоятельного погашения органами регистрации в ЕГРН сведений об аресте недвижимого имущества в связи с истечением срока его наложения. Исходя из норм Закона о регистрации, данные действия могут производиться только на основании документов уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, орган регистрации не вправе по собственной инициативе, при отсутствии поступивших в соответствии с Законом о регистрации документов, осуществлять действия по государственной регистрации прекращения арестов, в том числе с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда. 

При таком положении, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводам о том, что Управление Росреестра, получив постановления районного суда о разрешении ареста на объекты недвижимого имущества, а впоследствии постановление о снятии ареста о таком ограничении прав и прекращении ограничения не поступало, следовательно, не имеется правовых оснований для признания бездействия незаконным.

Поскольку заявителем не доказана совокупность фактов, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, суд отказывает  в удовлетворении требований.

По существу доводы заявителя сводятся к оценке документов, послуживших основанием для регистрации арестов, однако проверка обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, а также органов следствия не входит в компетенцию как регистрирующего органа, так и арбитражного суда по требованиям, предъявленным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.