ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3975/2012

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12464/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление № 2», закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2019 года по делу № А81-3975/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки на сумму 59 400 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» представителя ФИО2 (по доверенности б/н от 21.11.2019, сроком действия до 31.03.2020), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) досрочно прекращено финансовое оздоровление ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 15.02.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление №2» (далее – ООО «ПУ № 2») и закрытое акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования, заключенного между ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» и ООО «Экосконтрейдинг», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего оборудования или возмещения ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» его рыночной стоимости за вычетом произведенного исполнения, а также истребования у ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», ООО «Экосконтрейдинг» договора по продаже оборудования свиноводческого комплекса в связи с его невозможностью самостоятельного получения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2019 по делу № А81-3975/2012 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» и ООО «Производственное управление №2» о признании договора купли-продажи оборудования, заключенного между ЗАО «ГазИнСтрой» и ООО «Экосконтрейдинг», недействительным по основаниям ничтожности сделки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» и ООО «Производственное управление №2», просили обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- цена спорной сделки составила 60 000 000 руб. при балансовой стоимости оборудования 237 538 495 руб. 43 коп.;

- при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по основанию неравноценности встречного предоставления и вынесении определения от 15.04.2018 судом не исследовались обстоятельства ничтожности сделки.

Таким образом, выводы и обстоятельства, изложенные при рассмотрении указанного спора, не имеют преюдициального значения к настоящему спору;

- Закон о банкротстве не предусматривает возможность реализации имущества должника по прямому договору купли-продажи, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб.

Изложенная норма является императивной;

- в случае если перечисленных в статье 139 Закона о банкротстве процедур (торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения) оказалось недостаточно для реализации конкурсной массы, подлежат применению последствия невозможности продажи, предусмотренные пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве – передача имущества в качестве отступного кредиторам.

Конкурсный управляющий не созывал и не проводил собрание для обсуждения вопроса о возможности передачи кредиторам имущества должника в порядке отступного.

Закон в применимой редакции не ставил в зависимость возможность передачи имущества кредиторам в порядке отступного от наличия текущих требований, поскольку не содержал запрета на передачу имущества должника в качестве отступного текущим кредиторам; не ограничивал прав управляющего на предложение «реестровым» кредиторам погасить текущую задолженность и после – получить имущество в качестве отступного;

- решение собрания кредиторов от 17.07.2018, на котором кредиторы согласовали продажу имущества балансовой стоимостью выше 100 000 руб. по прямому договору купли-продажи является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, поскольку нарушает компетенцию собрания кредиторов.

Решение ничтожного собрания не порождает никаких правовых последствий и не подлежит применению;

- в обжалуемом определении суд неоднократно приводит ссылки на «группу компаний ГИС», на аффилированность компаний, выступающих кредиторами, что не имеет правового отношения к правам и обязанностям кредиторов в настоящем споре.

27.11.2019 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы и необходимостью подготовки отзыва.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.12. 2019 с учетом ходатайства конкурного управляющего, мотивированного неполучением апелляционной жалобы.

Суд предложил конкурному управляющему: в срок не позднее 29.11.2019 15-00 обеспечить наличие в деле и направление по быстрой связи подателям апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу, содержащего, в том числе сведения об обстоятельствах:

- принятия решения собранием кредиторов решения о реализации спорного имущества (отступное от общества «Агрокомплекс «Мансурово»): участники с собрания, характер голосования, сведения об оспаривании решения собрания,

- публикации оферты на заключение прямого договора купли-продажи, получения предложений от потенциальных покупателей;

- инициативы кредиторов на отложение заключения договора купли-продажи;

- текст договора купли-продажи;

- сведения о размерах текущей и реестровой задолженности перед подателями апелляционных жалоб, размере погашения соответствующей задолженности.Приложить подтверждающие документы.

02.12.2019 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с приложенными документами.

В судебном заседании, продолженном 02.12.2019, представитель ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Определением суда от 15.04.2018 по делу № А81-3975-1002/2012 установлены нижеследующие обстоятельства.

«12.02.2018 в Арбитражный суд ЯНАО поступило заявление конкурсного кредитора - Закрытого акционерного общества «Страстной бульвар» о признании сделки по продаже оборудования свиноводческого комплекса в составе: автоматическая система поения, кормления и содержания свиней (репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания lTek), Автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания SAS Tuffigo Rapidex), по цене 60 000 000,00 руб., заключенной между должником и ООО «Экосконтрейдинг» (ИНН 

<

***>), недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствия недействительной сделки в виде возврата всего исполненного по сделке.

В рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства должника с ЗАО «Агропромышленный комплекс «Мансурово» в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность в сумме 240 000 000 рублей.

По условиям мирового соглашения, заключенного между должником и ЗАО «Агропромышленный комплекс «Мансурово», в качестве отступного должнику было передано оборудование для свиноводческого комплекса.

Порядок, условия, первоначальная цена продажи указанного имущества были утверждены решением собрания кредиторов от 28.12.2015.

Имущество в соответствии с нормами закона о банкротстве подлежало продаже на открытых торгах посредством открытого аукциона.

Первоначальная цена продажи собранием кредиторов была утверждена в сумме 290 000 000 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости на декабрь 2015 года определил рыночную стоимость в сумме 261 000 000 руб.

Торги проводились на электронной торговой площадке Фабрикант.

Первые торги были назначены на 04 марта 2016 года, однако не состоялись ввиду отсутствия заявок, о чем был составлен протокол и соответствующее сообщение об итогах торгов опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2016 года.

Повторные торги были назначены на 06.06.2016 года, о чем также произведена соответствующая публикация. Повторные торги по цене предложения 261 000 000 рублей не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В дальнейшем, в соответствии с Положением о торгах, утвержденных собранием кредиторов 28.12.2015 года, и в соответствии с законом о банкротстве, были объявлены торги посредством публичного предложения, со снижением цены.

При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи имущества была установлена в размере 3 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 238 207 653,00 руб.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 10 (десять) рабочих дней.

Согласно пункту 10.8. Положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов 28.12.2015 года, в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной цене, установленной п.10.2 настоящего Порядка, дальнейшее снижение цены не производится.

Порядок дальнейшей продажи имущества посредством публичного предложения утверждается собранием кредиторов.

В связи с отсутствием предложений по цене отсечения - 238 207 653, 00 руб., торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися. 

Собрание кредиторов, состоявшееся 07.02.2017 года, решило: «Внести изменения в пункт 10.8 Положения о продаже имущества Закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС) « (в редакции от 28.12.2015 года) и читать п.10.8 Положения в следующей редакции: «В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной цене, установленной п.10.2 настоящего Положения, торги по реализации имущества путем публичного предложения считаются несостоявшимися.

Дальнейшая реализация имущества производится посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене, согласованной собранием кредиторов».

Собрание кредиторов, состоявшееся 17.07.2017, решило внести изменения в Положение о продаже имущества должника и утвердило изменения в пункт 10.8 Положения о продаже имущества ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» (в редакции от 07.02.2017 года) и приняло его в новой редакции: «10.8. В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной цене, установленной п.10.2 настоящего Положения, торги по реализации имущества путем публичного предложения считаются несостоявшимися. Дальнейшая реализация имущества производится посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, по цене, согласованной собранием кредиторов.

При поступлении нескольких заявок, цена продажи согласовывается собранием кредиторов на основании поступивших заявок.

В этом случае продажа имущества осуществляется в следующем порядке: лицу, предложившему наибольшую цену, направляется договор купли-продажи на условиях указанной в заявке цены (оферта).

Если в течение 15 дней с момента отправки направленный договор не поступил в адрес продавца в надлежащим образом оформленном виде (акцепт), то оферта считается отозванной и предложение о заключении договора направляется в адрес лица, предложившего следующее ценовое предложение в порядке убывания».

Собранием кредиторов были согласованы следующие цены по поступившим заявкам:

Заявка № 1:

- Автоматическая система поения, кормления и содержания свиней (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания «I-Тек») 95 000 000,00 (Девяносто пять миллионов рублей), НДС не облагается.

- Автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания «SAS Tuffigo Rapidex») 115 000 000,00 (Сто пятнадцать миллионов рублей 00 коп.), НДС не облагается.

Заявка № 2:

- Автоматическая система поения, кормления и содержания свиней (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания «IТек») 85 770 000,00 руб. (Восемьдесят пять миллионов семьсот семьдесят тысяч руб. 00 коп.), НДС не облагается.

- Автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания SAS Tuffigo Rapidex») 89 230 000,00 руб. (Восемьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается.

Заявка № 3:

- Автоматическая система поения, кормления и содержания свиней (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания «IТек») и

- Автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания SAS Tuffigo Rapidex») 120 000 000,00 руб. (Сто двадцать миллионов рублей 00 коп.), НДС не облагается.

Заявка № 4:

- Автоматическая система поения, кормления и содержания свиней (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания «IТек») 27 000 000,00 руб. (Двадцать семь миллионов рублей 00 коп.), НДС не облагается.

- Автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания «SAS Tuffigo Rapidex») 33 000 000,00 руб. (Тридцать три миллиона рублей 00 коп.), НДС не облагается.

17.07.2017 все предложенные заявки были приняты к рассмотрению собранием кредиторов и согласованы.

Согласно утвержденному порядку реализации имущества конкурсным управляющим были проведены соответствующие действия, а именно:

- направлены в порядке убывания цены договоры купли-продажи претендентам: - ООО «Строй-техно» (ИНН г. Белгород), предложившему цену 210 000 000 руб.

В 15- дневный срок подписанный претендентом договор в адрес конкурсного управляющего не поступил, не поступила также информация о намерении претендента заключить договоров на иных условиях или цене.

- следующее предложение о заключении договора было направлено в адрес ООО «Альтерон» ( г. Пермь), по цене 175 000 000 рублей.

Ответ также не поступил в 15- дневный срок, намерение о заключении договора на иных условиях или цене также не поступило.

- направлено предложение в адрес ИП ФИО4 (г. Смоленск).

От ИП ФИО4 поступило письмо об отказе от заключения договора по цене 120 000 000 рублей.

Предложения о заключении договора на иных условиях или цене от ИП ФИО4 не поступило.

- претендент на приобретение Оборудования ООО «Экосконтрейдинг», предложивший цену 60 000 000,00 рублей (заявка поступила 27 марта 2017 года), в соответствии с Соглашением о внесении обеспечительного платежа от 01.06.2017 года внес на счет ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» платеж в размере 1% (600 000 рублей) от цены заявки, для обеспечения проведения собрания кредиторов.

Иным претендентам также было направлено предложение о подписании Соглашения об обеспечительном платеже для подтверждения реальности намерения приобрести оборудование и перечислении на счет 1% от цены предложения.

Однако кроме ООО «Экосконтрейдинг» ни один из претендентов соглашение не подписал, обеспечительный платеж не внес.

В связи с уклонением претендентов от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий должен был направить ООО «Экосконтрейдинг» предложение о заключении договора купли-продажи Оборудования в сентябре 2017 года.

Однако по просьбе контролирующих кредиторов, входящих в группу компания ГИС: ЗАО «Страстной бульвар», ООО Управляющая компания ГИС, ООО «Управляющая арендная компания ГИС», ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», ООО «Производственное управление № 1», ООО «Производственное управление № 2», ООО «Гис-Энерго», ООО «Гис-Экология», обладающих в совокупности 63 % голосов кредиторов, продолжить поиски покупателя по более высокой цене, предложение о заключении договора в адрес ООО «Экострейдинг» конкурсным управляющим направлено не было.

30.10.2017 в адрес конкурсного управляющего поступила претензия от ООО «Экосконтрейдинг», с подписанным со стороны Общества договором купли-продажи.

ООО «Экосконтрейдинг» просило подписать договор со стороны должника и выставить счет на окончательную оплату с учетом внесенного обеспечительного платежа.

Вместе с тем, по просьбе конкурсных кредиторов в целях поиска покупателя по более высокой цене хотя бы до нового года, договор о продаже Оборудования конкурсным управляющим подписан не был.

30.11.2017 ООО «Экосконтрейдинг» повторно направило требование подписать договор купли-продажи Оборудования.

К 20.12.2017 поиск потенциальных покупателей результатов не дал, в связи с чем 20.12.2017 конкурсный управляющий подписал договор купли - продажи Оборудования.

26.12.2017 покупатель оплатил 59 400 000 рублей на счет должника.

27.12.2017 банком часть денежных средств (6 000 000,00 руб.) списана в счет погашения задолженности по текущим платежам».

В рамках рассмотрения вышеназванного обособленного спора, судом сделан вывод о том, что реализация спорного оборудования состоялась в соответствии со статьями 110,111, 139 Закона о банкротстве, а также утвержденным собранием кредиторов Порядке реализации имущества и изменений к нему, утвержденной как начальной ценой реализации оборудования, так и для заключения договора куплипродажи по цене 60 000 000,00 руб.

Определение суда от 15.04.2019 не обжаловалось (апелляционная жалоба ЗАО «Страстной бульвар» от 03.05.2018 возвращена определением суда апелляционной инстанции 26.06.2018).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

То обстоятельство, что податели жалобы не были привлечены к участию в указанном обособленном споре об оспаривании заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Экосконтрейдинг» договора не позволяет полагать установленные при его рассмотрении обстоятельства, изложенные в определении суда от 15.04.2019, в качестве имеющих прямо преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Однако изложенное само по себе не опровергает установленные в обособленном споре об оспаривании по специальным основаниям Закона о банкротстве заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Экосконтрейдинг» договора обстоятельства, а лишь свидетельствует о наличии у подателей жалобы процессуальной возможности доказывания иных обстоятельств.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В связи с чем, обстоятельства, установленные судом в определении от 15.04.2019, должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом в определении от 15.04.2019, вступившем в законную силу, с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к ничтожности сделки, заключенной между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Экосконтрейдинг», а также ничтожности решения собрания кредиторов от 17.07.2017 о возможности заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, по цене, согласованной собранием кредиторов (пункт 10.8 в новой редакции), так как указанное противоречит положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве (стоимость имущества более 100 000 руб.).

Вместе с тем, с указанными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Порядок, условия, первоначальная цена продажи указанного имущества были утверждены решением собрания кредиторов от 28.12.2015 (первоначальная цена продажи собранием кредиторов была утверждена в сумме 290 000 000 руб.).

Первые торги были назначены на 04.03.2016 однако не состоялись ввиду отсутствия заявок, о чем был составлен протокол и соответствующее сообщение об итогах торгов опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2016.

Повторные торги были назначены на 06.06.2016, о чем также произведена соответствующая публикация. Повторные торги по цене предложения 261 000 000 руб. не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Затем были объявлены торги посредством публичного предложения, со снижением цены. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи имущества была установлена в размере 3 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 238 207 653,00 руб.

В связи с отсутствием предложений по цене отсечения - 238 207 653, 00 руб., торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Таким образом, установленный Законом о банкротстве обязательный порядок последовательного проведения публичных торгов в отношении имущества балансовой стоимостью  более 100 000 руб. в отношении спорного имущества соблюден.

Собрание кредиторов от 07.02.2017 решило внести изменения в пункт 10.8 Положения о продаже имущества (в редакции от 28.12.2015) и читать в следующей редакции: «В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной цене, установленной п.10.2 настоящего Положения, торги по реализации имущества путем публичного предложения считаются несостоявшимися. Дальнейшая реализация имущества производится посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене, согласованной собранием кредиторов».

Собрание кредиторов от 17.07.2017 решило внести изменения в пункт 10.8 Положения (в редакции от 07.02.2017) и приняло его в новой редакции: «10.8. В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной цене, установленной п.10.2 настоящего Положения, торги по реализации имущества путем публичного предложения считаются несостоявшимися. Дальнейшая реализация имущества производится посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, по цене, согласованной собранием кредиторов…».

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также все последующие изменения (на основании решения собрания кредиторов от 07.02.2017 и 17.07.2017) к Положению не оспаривались заинтересованными лицами, в том числе подателями жалобы.

Собранием кредиторов были согласованы цены по поступившим заявкам.

Заявка № 1: Автоматическая система поения, кормления и содержания свиней 95 000 000,00, НДС не облагается. Автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка 115 000 000,00, НДС не облагается.

Заявка № 2: Автоматическая система поения, кормления и содержания свиней 85 770 000,00 руб., НДС не облагается. Автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка 89 230 000,00 руб., НДС не облагается.

Заявка № 3: Автоматическая система поения, кормления и содержания свиней и Автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка 120 000 000,00 руб., НДС не облагается.

Заявка № 4: Автоматическая система поения, кормления и содержания свиней 27 000 000,00 руб., НДС не облагается. Автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка 33 000 000,00 руб., НДС не облагается.

17.07.2017 все предложенные заявки были приняты к рассмотрению собранием кредиторов и согласованы.

Далее конкурсным управляющим направлены в порядке убывания цены договоры купли-продажи претендентам ООО «Строй-техно» (ответ не поступил), предложившему цену 210 000 000 руб.; ООО «Альтерон» (ответ не поступил), по цене 175 000 000 рублей; ИП ФИО4 (отказался от заключения договора по цене 120 000 000 руб.).

ООО «Экосконтрейдинг», предложивший цену 60 000 000,00 руб., внес 01.06.2017 обеспечительный платеж в размере 1 % от цены собрания, для обеспечения проведения собрания кредиторов.

Иные названные претенденты, получив предложение внесения обеспечительного платежа для подтверждения реальности намерения приобрести оборудование и перечислении на счет 1% от цены предложения, платеж не внесли.

В связи с отсутствием согласия претендентов: ООО «Строй-техно», ООО «Альтерон», ИП ФИО4 на заключение договора купли-продажи, конкурсный управляющий должен был направить ООО «Экосконтрейдинг» предложение о заключении договора купли-продажи Оборудования в сентябре 2017 года.

Вместе с тем, кредиторы, входящие в группу компания ГИС: ЗАО «Страстной бульвар», ООО Управляющая компания ГИС, ООО «Управляющая арендная компания ГИС», ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», ООО «Производственное управление № 1», ООО «Производственное управление № 2», ООО «Гис-Энерго», ООО «Гис-Экология», обладающих в совокупности 63 % голосов кредиторов, настояли на продолжении поисков покупателя по более высокой цене, предложение о заключении договора в адрес ООО «Экострейдинг» конкурным управляющим направлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» (ИНН 

<

***>) являются: ООО «Управляющая СК-Компания», ЗАО «Стройконцэпт», ООО «ГИС Концэпт», ООО «Производственное управление № 2», ЗАО «ГАЗИНСТРОЙ (ГИС)» (должник).

То есть податели жалобы юридически аффилированы по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и входят в группу компаний «ГИС».

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения заявления ЗАО «Страстной бульвар» о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим в материалы дела представлена электронная переписка с ФИО5, представляющим интересы АО «Страстной бульвар», и других кредиторов, входящих в группу компаний «ГИС», из которой следует, что порядок реализации имущества должника после того, как оборудование не было продано на открытых торгах, был предложен именно ФИО5, который посредством электронной переписки формировал повестку дня собрания кредиторов 17.07.2017 (эл. письмо 28.06.2017), согласовывал письма, адресованные потенциальным покупателям (эл. письмо от 22.09.2017 года, от 13.11.2017 года).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 является аффилированным лицом к ООО «Производственная компания № 2» через его единственного участника - ЗАО «Бухгалтерские советы и консультации» (ИНН 

<

***>), которое также входит в группу компаний ГИС: ЗАО «БСК», единственным участником которого является ФИО5, ЗАО «Бухгалтерские советы и консультации» также является единственным участником ЗАО «Управляющая компания «ГИС», генеральным директором которого до декабря 2018 года был ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной ФИО5 на собрании кредиторов 17.07.2017 в подтверждение полномочий представлять ЗАО «Управляющая компания « ГИС».

То есть ФИО5, действуя от имени Обществ, входящих в группу компаний «ГИС», в совокупности обладающих более 60 % голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определял дальнейший порядок продажи оборудования.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.).

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

В собрании кредиторов 17.07.2017 принимали участие:

- ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», 35,88% голосов, представитель – генеральный директор ФИО6;

- ООО «ГИС-Энерго», 0,618% голосов, представитель по доверенности ФИО5;

- ООО «Производственное управление № 1», 2,185% голосов, представитель – директор ФИО7;

- ЗАО «Управляющая компания «ГИС», 0,957% голосов, представитель – генеральный директор ФИО5;

- ЗАО «Страстной бульвар», 22,44% голосов, представитель по доверенности ФИО8;

- АО «Смоленский промстройпроект», 0, 964% голов, представитель - генеральный директор ФИО9.

Общее количество голосов кредиторов на собрании составило 63,05 %.

В собрании кредиторов приняли участие только кредиторы, входящие в группу компаний «ГИС».

Решение собрания кредиторов 17.07.2017 об утверждении дальнейшей реализации имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи принято единогласно.

ООО «Производственное управление №2» участия в собрании кредиторов 17.07.2017 не приняло, так же, как и в проведенных ранее собраниях.

Но в собрании кредиторов 17.07.2017:

- принимал участие и голосовал за принятые решения ФИО5, являющийся аффилированным лицом по отношению к ООО «Производственное управление № 2»;

- ООО «Производственное управление № 2» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2017 в арбитражный суд не обращалось.

Решения собраний кредиторов должника от 07.02.2017, от 07.07.2017 не обжаловались, в том числе, подателями апелляционной жалобы.

Доказательств того, что действия генерального директора ФИО6 и ФИО5 по представлению интересов соответственно ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» и ООО «Производственное управление № 2», осуществлены  против воли самих Обществ, не в интересах Обществ или же со злоупотреблением правом, а также с иными пороками, исключающими восприятие действий ФИО5 и ФИО6, как совершаемых от лица Обществ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, воля ФИО5 и ФИО6, выраженная в принятии решений на собраниях кредиторов от 07.02.2017, от 07.07.2017, выражала волю ООО «Производственное управление № 2» и ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», а также группы компаний «ГИС».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Данный принцип в настоящем обособленном споре подлежит применению.

Податели жалобы занимают в настоящем споре противоречивую позицию, так как:

- при принятии собраниями кредиторов от 07.02.2017, 17.07.2017 решений об изменении редакции пункта 10.8 Положения на редакцию, которой предусмотрена реализация имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, по цене, согласованной собранием кредиторов, ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», действующее в лице генерального директора ФИО6, голосовало за указанную редакцию пункта 10.8 Положения;

Общество не оспаривало принятые собранием кредиторов решения.

ФИО5, представляя интересы группы компаний «ГИС», принимал активное участие в поиске потенциальных покупателей в соответствии с условиями пункта 10.8 Положения в принятых собранием редакциях, что подтверждается электронной перепиской между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО3

То есть податели жалобы активно действовали во исполнение принятых на собраниях решениях;

- вместе с тем, в настоящем споре податели жалобы ссылаются на ничтожность решения собрания кредиторов от 17.07.2017, на котором сами присутствовали в лице генерального директора ФИО6, представителя ФИО5 и голосовали «за» .

Кроме того, после вступления определения суда от 15.04.2018 в законную силу, ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» и ООО «Производственное управление № 1» направили в адрес конкурсного управляющего письма с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение текущей задолженности за счет денежных средств, поступивших в оплату по спорному договору.

Конкурсным управляющим ФИО3 на расчетный счет ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» и ООО «Производственное управление № 1» перечислены денежные средства в погашение текущей кредиторской задолженности.

Следовательно, двоякое поведение Обществ, выражающееся в одновременном удовлетворении текущих требований из средств, полученных по спорной сделке, и оспаривании этой сделки не является добросовестным.

Представляется разумным, что если Общества полагают спорную сделку ничтожной (что, по общему правилу, влечет реституцию), то и денежные средства, полученные в результате совершения ничтожной сделки, не должны были приниматься Обществами в счет погашения своих текущих требований.

Противоречивое поведение подателей жалобы, как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу № 306- ЭС15-14024, А57-12139/2011).

Фактически, действия подателей жалобы в изложенной части сведены к попытке устранить наступившие риски реализации имущества должника по стоимости, которая образовалась в результате признания несостоявшимися первых и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения (то есть стоимости, определенной рынком), которая со всей очевидностью, ниже балансовой стоимости имущества, и в настоящий момент оценивается кредиторами, как низкая.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что отсутствие спроса потенциальных покупателей на имущество должника на торгах формирует в результате реальную рыночную стоимость начальной продажной цены в конкретный период времени их проведения. Таким образом, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах, в связи с чем, реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов.

Сведений о потенциальных покупателях, желающих приобрести имущество должника по более высокой стоимости, и которым были бы исполнены условия по внесению обеспечительного платежа в размере 1 % или дан положительный ответ на заключение сделки с должником, материалы дела не содержат.

Вышеозначенное поведение подателей жалобы создает риск нарушения прав и законных интересов ООО «Экосконтрейдинг», исполнившего все условия, предусмотренные Положением, акцепт оферты был совершен именно этим Обществом в соответствии с предложенными условиями, остальные три претендента фактически не акцептировали должнику.

Во взаимосвязи с изложенным следует также отметить, что состоявшееся собрание кредиторов должника 05.02.2018, то есть после реализации оборудования, получения и распределения денежных средств в конкурсной массе должника от его реализации и отменившее результат собрания кредиторов от 17.07.2018, определением суда от 06.04.2018 по обособленному спору А81-3975/2012 признано судом недействительным.

То есть кредиторами предпринимаются пытки ретроспективного изменения собственной воли, выраженной на собрании кредиторов от 17.07.2018, что является недопустимым.

Таким образом, реализация имущества должника произведена в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов должника от 17.07.2018, посредством заключения прямого договора купли-продажи с ООО «Экосконтрейдинг», которое исполнило все предусмотренные условия проведения торгов.

Как отмечено ранее, первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Претендент на приобретение Оборудования, ООО «Экосконтрейдинг», предложивший цену 60 000 000,00 рублей в соответствии с соглашением о внесении обеспечительного платежа от 01.06.2017 внес на счет ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» платеж в размере 1% (600 000 рублей) от цены заявки, для обеспечения проведения собрания кредиторов.

В соответствии с принятым порядком реализации, предложение о заключении договора купли-продажи подлежало направлению ООО «Экосконтрейдинг» 15.09.2017, но фактически предложение покупателю не было направлено, поскольку кредиторы в лице ФИО5 предложили поискать покупателя до декабря 2017 года.

В ноябре 2017 года конкурсным управляющим ФИО3, по не опровергнутому утверждению, направлены предложения о приобретении оборудования ООО «Таврос» и ООО «Агроэко», которые, как утверждал ФИО5, намеревались приобрести оборудование.

Текст писем в адрес указанных лиц был согласован с ФИО5, который также предоставил конкурсному управляющему ФИО3 адреса их электронной почты.

Однако ответов на предложение не поступило, и 20.12.2017 договор с ООО «Экосконтрейдинг» был подписан.

Податели жалобы ссылаются на положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Реализованное ООО «Экосконтрейдинг» имущество имеет стоимость выше 100 000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, реализация имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб., путем прямого заключения договора купли-продажи не влечет нарушения прав и законных интересов подателей жалобы.

Все возможные и обязательные публичные торги проведены, кредиторами 17.07.17 принято решение о продаже фактически по варианту дополнительной оферты выявленному кругу потенциально заинтересованных в таком специфическом оборудовании лиц. Договор купли-продажи заключен через значительный промежуток времени, в течение которого кредиторы могли как предложить новый порядок реализации, так и оспорить решение собрания от 17.07.2017.

Реализация по оспариваемому договору произошла под контролем заинтересованных кредиторов. включая подателей апелляционных жалоб.

Кредиторы рассматриваются в качестве гражданско-правового сообщества. В отношении каждого из которых осуществляется принятие решений собранием кредиторов, оспаривание сделок.

Вероятный конфликт внутри группы лиц не исключает в данном случае применения принципа эстоппель.

Положение, предусматривающее реализацию имущества путем прямого заключения договора купли-продажи, не оспорено.

В определении суда от 15.04.2019 при исследовании вопроса о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного предоставления (сделки, являющейся предметом настоящего спора), суд пришел к выводу, что реализация оборудования произведена по максимально возможной цене для достижения целей конкурсного производства.

Иное не доказано.

При таких обстоятельствах не обоснована направленность апелляционной жалобы на защиту прав и законных интересов  её подателей.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Материалами дела подтверждено, что реализация спорного оборудования с учетом его оценки и утверждения Положения о его реализации длилась с августа 2015 года по декабрь 2017 года, то есть в течение двух лет, при этом банкротство должника длится в течении пяти лет.

Оборудование не было реализовано в результате торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения ни по цене 290 000 000 руб., ни по цене 260 000 000 руб., ни по цене 238 000 000 руб.

При этом ни один из покупателей, представивших заявки свыше 100 000 000 руб. для приобретения оборудования по прямому договору купли-продажи, также не приобрел оборудование.

Цена реализации оборудования в размере 60 000 000 руб. утверждена собранием кредиторов. Оборудование реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Фактически ситуация по заключению договора с одним из четырех претендентов является аналогичной ситуации, при которой заявку на участие в проведении торгов подал один участник.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Обстоятельства направления тремя претендентами на приобретение оборудования должника своих заявок с указанием предложения суммы и их дальнейший отказ от заключения договора свидетельствует о том, что единственным участником, а по существу, победителем торгов, является ООО «Экосконтрейдинг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора купли-продажи с ООО «Экосконтрейдинг» не повлекло нарушения прав и законных интересов подателей жалобы.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 142.1 закон о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

 

17.07.2017 после несостоявшихся последовательно проведенных торгов, собранием кредиторов утверждены цены реализации оборудования согласно представленным заявкам и внесение изменений в порядок реализации имущества.

Из текста протокола собрания кредиторов, а также последующего поведения конкурсных кредиторов не усматривается их волеизъявление на принятие спорного имущества в качестве отступного, для решения вопроса о соответствующей возможности с учетом наличия текущих требований кредиторов.

Конкурсным кредиторам должника, входящим в группу компаний «ГИС» (ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» и ООО «Производственное управление № 1», ЗАО «Страстной бульвар», ЗАО «Управляющая компания ГИС», АО «Смоленский Промстройпроект») из поступивших за оборудование денежных средств почти 50 % (28 866 723, 37 руб.) перечислено в счет текущих обязательств.

У подателей жалобы было более чем достаточно времени для волеизъявления относительно принятия оборудования должника в качестве отступного.

Кроме того  не доказано, что при наличии текущей задолженности, конкурсный управляющий  вправе был предлагать заключить соглашение об отступном, поскольку в данном случае не соблюдался бы принцип очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований, при котором пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2019 года по делу № А81-3975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина