﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21702/2021

03 декабря 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Портал 2005» (614081, Пермский край, город Пермь, улица Кронштадтская, дом 39, литер Р, офис 3, ОГРН: 1055901607409, ИНН: 5904120935)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-СТРОЙ» (614033, Пермский край, город Пермь, улица Василия Васильева, дом 3, офис 5/1, ОГРН: 1115904009682, ИНН: 5904250934)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Валиева Т.С., директор, паспорт; Максимова С.В., доверенность от 21 июня 2021 года, паспорт,

от ответчика: Баяндина А.Б., доверенность от 01 июня 2021 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Портал 2005» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-СТРОЙ» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 37 500 руб., стоимости транспортных расходов по доставке дизельной электростанции на объект строительства в размере 25 000 руб., неустойки, начисленной за период с 31 декабря 2021 года по 02 августа 2021 года, в размере 8 100 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, убытки в виде реального ущерба в размере 516 387 руб. 94 коп.

Определением от 06 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывал, что фактически имущество, предоставленное истцом во временное пользование ответчику, было завезено истцом 02 июня 2020 года, а под охрану имущества новый акт приемки - передачи не подписывался; при этом имущество, указанное в акте приемки - передачи от 02 июня 2020 года не соответствует тому, что указано истцом в акте хищения от 28 мая 2021 года; акт о факте хищения на объекте от 28 мая 2021 года со стороны ответчика не подписан и по факту кражи сотрудники органов полиции не привлекались, подтверждающие это документы в материалах дела истец не представил; имущество, которое заявлено как похищенное не соответствует тому, которое завезено на строительную площадку; документы о несении расходов за доставку дизель - электрической станции в заявленном размере не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывал истец, в  июле 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг башенным краном с оказанием услуг по управлению (далее по тексту договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование по заявке заказчику кран башенный КБМ 401П Н=58.4/74м, L=40m, Q=10тонн, в количестве одна единица (далее по тексту кран), и оказать своими силами работы и услуги по управлению краном и их технической эксплуатации в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к договору), а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пункта 1.2 договора кран подлежит использованию на строительной площадке, расположенной по адресу: место оказания услуг: Пермский край, г. Соликамск, микрорайон Клестовка, пр. Ленина, участок №2. Объект: строительство школы на 825 мест в микрорайоне Клестовка г. Соликамск (ЖЗ 203591900849259190100100150010000414).

Согласно п. 1.3 договора дата начала срока аренды крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду крана на объекте строительства (Приложение №2 к договору). Датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами акта приёмки площадки под демонтаж (по форме Приложения №4 к договору).

Стоимость услуг по перебазировке, монтажу/демонтажу подкрановых путей, за звено 12,5м по готовому основанию, без земляных работ,с использованием инертных материалов Заказчика, в стоимость арендной платы не входит, и определена сторонами отдельно в сумме 37 500 руб. за 1 звено (Приложение №1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг по перебазировке башенного крана, монтажу / демонтажу подкрановых путей, монтажу/демонтажу башенного крана, должна быть произведена заказчиком не позднее пятнадцать рабочих дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ и направления счета на оплату.

Согласно пункту 4.4.22 договора заказчик обязался подписывать со своей стороны и направлять исполнителю (в том числе заказным письмом с описью вложения) в течение пяти рабочих дней с момента получения акты, счета и счета-фактуры на выполненные работы по демонтажу крана, ежемесячные акты об оказании услуг и иные акты, счета и счета-фактуры предусмотренные договором и действующим законодательством или направлять исполнителю в течение того же срока мотивированный отказ от их подписания.

02 июня 2020 года по акту приемки основных средств в эксплуатацию (под охрану) ответчик принял в комплектном состоянии башенный кран (КБМ-401.ПА, учетный №32259, зав. №24, год выпуска 2008г., совместно с питающим кабелем: КГ 3*35+1*10мм2(30м); контрольным кабелем: №69 КМПВ 36x1,0 (16м), №71 - кабелем прибора ОНК - 160Б (80м), №72КНР-27х2,5мм2(77,6м), №73КНР-27х1,5мм2(77,6м), №74КНР-27х1,5мм2(77,6м), в том числе комплект кабельной разводки с №1 по №69) для монтажа на новом объекте (л.д.29). 

Истец указывал, что в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года истцом выполнены работы по устройству подкрановых путей под башенным краном КБМ-401.ПА зав.№24, учетный №32259, установленным на объекте по адресу: г. Соликамск, школа в п. Клестовка, установке тупиковых упоров, перебазировке подкрановых балок, монтажу заземления в общем количестве 62, 5 п.м. (5 звеньев по 12,5 п.м.). Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждают акты приемки выполненных работ за июль, август, ноябрь 2020 года, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций, а также актами от 31 июля 2020 года №26, от 30 ноября 2020 года №45, от 30 ноября 2020 года №46.

Ответчик по платежным поручениям от 31 августа 2020 года №003557, от 15 января 2021 года №00084 оплачены только работы выполненные истцом согласно актам от 31 июля 2020 года №26 и от 30 ноября 2020 года №45.

Выполненные истцом работы, указанные в акте от 30 ноября 2020 года №46 остались без оплаты. Данный акт ответчик получил 02 декабря 2020 года, однако обратно подписанный экземпляр истцу не вернул, мотивированный отказ от подписания либо возражения также не направил.

В пункте 4.4.23 договора стороны предусмотрели, что в случае не подписания и (или) не направления, несвоевременного подписания и (или) направления заказчиком актов, указанных в п.4.4.24 договора, а также в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания данных актов в установленные договором сроки, акты считаются принятыми заказчиком безусловно.

Таким образом, на ответчика в силу пункта 3.1 договора возложена обязанность произвести оплату выполненных работ в размере 37 500 руб. за произведенные истцом работы в ноябре 2020 года.

Для обеспечения электроэнергией на объект строительства 07 июля 2020 года ответчик принял дизель-электрическую станцию 50квт по акту приема под охрану (л.д.30).

Истец выставил ответчику счет на оплату от 31 июля 2020 года №33 на общую сумму 50 644 руб., в том числе на возмещение стоимости транспортных расходов по доставке дизельной электростанции 50кВт на объект строительства в размере 25 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, возмещение стоимости доставки дизельной станции оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Получение ответчиком акта подтверждается материалами дела, мотивированного отказа от его подписания не представлено; возражений по возмещению стоимости доставки дизельной станции с июля 2020 года у ответчика не имелось, доказательств обратного не представлено. С учетом вышеизложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение по срокам оплаты выполненных по договору работ, истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности в размере 37 500 руб. в порядке пункта 7.6 договора.

Согласно расчету, неустойка, начисленная за период с 31 декабря 2020 года по 02 августа 2021 года составила 8 100 руб.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 8 100 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В силу пункта 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд отмечает, что заключая договоры, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты аренды. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договоров не заявлено.

Расчеты начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договоров, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты задолженности, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическую составляющую расчета ответчик не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по оплате выполненных в ноябре 2020 года работ ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать убытки в размере 516 387 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела 03 июля 2020 года, по факту хищения кабельной продукции, представителями истца и ответчика был подписан акт хищения кабельной продукции, в соответствии с которым в ночь с 02 июля 2020 года на 03 июля 2020 года со стрелы башенного крана КБ-401 похищен кабель КГ-27х2,5 длиной 20 метров с хартчипом.

Истец вручил ответчику под расписку 17 июля 2020 года письмо от 09 июля 2020 года №51 с приложением акта о факте хищения от 03 июля 2020 года, счет на оплату 08 июля 2020 года №14422 (кабель) на сумму 16 644 руб., счет на оплату от 07 июля 2020 года №П000000154 на сумму 9 000 руб. (подтверждающие стоимость приобретенного взамен похищенных кабеля и розеток), счет на оплату от 13 июля 2020 года №28 (замена кабеля) на сумму 20 100 руб.

Согласно пункту 7.3 договора в случае хищения, разукомплектования и/или иного повреждения крана и/или имущества исполнителя, переданного заказчику, во время нахождения его под охраной заказчика, представители сторон непосредственно на объекте двусторонним актом определяют пропавшее и/или поврежденное оборудование. При немотивированном, в течение пяти рабочих дней, отказе от подписания акта со стороны заказчика, акт составляется исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик в течение тридцати календарных дней с даты обнаружения указанных выше обстоятельств возмещает исполнителю причиненный вред/ущерб, в соответствии с представленным исполнителем расчетом независимого эксперта (работы независимого эксперта оплачиваются заказчиком).

В установленный в пункте 7.3 договора срок, ответчик не возместил истцу причиненный 03 июля 2020 года в результате хищения ущерб имуществу истца.

В пункте 4.4.18 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить электрощит (установить рубильник не далее 5м от края наружного рельса), необходимой мощности (100 кВт) для монтажа/демонтажа и эксплуатации крана.

04 сентября 2020 года на объекте строительства школы на 825 мест в микрорайоне Клестовка г. Соликамск, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.18 договора, произошло замыкание кабеля по причине неисправности лотка (торчащие гвозди, неправильно смонтированный лоток), что привело в негодность питающий кабель КГХЛ 3x25 + 1x10 мм 2 L = 25,0м, а также Блок отображения информации, который показывает грузоподъемность, вылет стрелы.

В связи с причиненным ущербом, истец в адрес ответчика выставил счета на оплату от 07 сентября 2020 года №41 на сумму 16 742 руб. 40 коп. по возмещению расходов за кабель КГТП-ХЛ 3x25.0+1x10.0-0.660 (тп) бар; и от 07 сентября 2020 года №42 на сумму 15 000 руб. по возмещению расходов на ремонт Блока отображения информации, проведению восстановительных работ на объекте. Со счетами ответчику 07 сентября 2020 года также вручены акты от 07 сентября 2020 года №№34, 35. 

Ответчик не заявил возражений или мотивированный отказ от подписания актов по вышеуказанным повреждениям имущества истца, доказательства обратного суду не представлено.

27 мая 2021 года на объекте строительства школы на 825 мест в микрорайоне Клестовка г. Соликамск, зафиксирован факт хищения имущества истца, о чем составлен акт о факте хищения от 28 мая 2021 года, в котором отражено, что 27 мая 2021 года произошло хищение кабеля:

1)КГЗ*35+1*10мм2 = 30м

2) КНР 27*2,5 мм2 = 77,6 м (№72)

3) КНР 27* 1,5 мм2 = 77,6 м (№73)

4) КНР 27*1,5 мм2- 77,6 м (№74)

5) КПГ4*35мм2=10м

6) Вилки Harting = 8 штук (относятся к п.2,3,4)

31 мая 2021 года истец направил ответчику акт о хищении имущества. 07 июня 2021 года ответчику на основании акта направлены счет на оплату от 07 июня 2021 года №24 на сумму 438 901 руб. 94 коп., акта от 07 сентября 2021 года №17,счет-фактура от 07 сентября 2021 года №18, и подтверждающие несение истцом расходов по возмещению ущерба, счет-договор 02 июня 2021 года №2789, счет на оплату от 01 июня 2021 года №154.

Ответчик не согласился с возложением на него убытков в предъявленном размере в письме от 15 июня 2021 года №424-ИП. В письме сам факт хищения имущества истца ответчик не отрицал, уведомил истца о своем отказе в возмещении причиненного истцу ущерба, по причине не исполнения истцом обязательств, предусмотренных пункта 4.2.11 договора.

Пунктом 4.2.11 договора стороны предусмотрели, что истец обязан каждый день после окончания рабочей смены сдавать опломбированные бытовки и иное собственное имущество под охрану и принимать на следующий рабочий день, что фиксируется в соответствующем журнале.

Как указывал истец, в период с 21 января 2021 года по 08 июня 2021 года башенный кран не эксплуатировался, рабочих смен не было, в связи с чем, у истца в указанный период отсутствовала обязанность каждый день фиксировать сдачу имущества на охрану.

При этом в силу пункта 4.4.26 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить целостность и сохранность переданного ему имущества с момента завоза их на объект строительства до момента вывоза с объекта строительства.

Истцом представлены письмо от 04 сентября 2020 года №88а адресованное в ООО «СДМ» о проведении осмотра и установлении причины выхода из строя башенного крана КБМ-40.ПА, рег.№32259, зав. №24 2008 года выпуска; письмо-ответ ООО «СДМ» от 05 сентября 2020 года №242а о выявленных причинах, счет от 21 июля 2020 года №520/1026829/520 и платежное поручение от 21 июля 2020 года №252 об оплате счета; письмо от 27 мая 2021 года №51а адресованное в ООО «СДМ» об установлении перечня похищенного имущества и определении стоимости восстановительных работ; письмо-ответ ООО «СДМ» от 28 мая 2021 года №118а, счет на оплату от 30 июня 2021 года №194 и платежное поручение от 06 июля 2021 года №329; счет на оплату ООО «Ветлан» от 07 июля 2020 года №П000000154 и платежное поручение от 08 июля 2020 года №236, счет на оплату от 02 июля 2020 года №ГМ-00000989, договор-заявка от 01 июля 2020 года, платежное поручение от 29 июля 2020 года №268; договоры субподряда от 09 января 2021 года и от 09 января 2020 года, заключенных с ООО «СДМ».

Фактически демонтаж башенного крана произведен истцом 08 июня 2021 года, о чем стороны составили и подписали акт приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных документов, в том числе платежных, несение убытков истцом подтверждено, документы, опровергающие доводы и сумму ущерба истца, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЖБК-СТРОЙ» (614033, Пермский край, город Пермь, улица Василия Васильева, дом 3, офис 5/1, ОГРН: 1115904009682, ИНН: 5904250934)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Портал 2005» (614081, Пермский край, город Пермь, улица Кронштадтская, дом 39, литер Р, офис 3, ОГРН: 1055901607409, ИНН: 5904120935) задолженность  по Договору оказания услуг от 15.07.2020г. в размере 37 500 руб., неустойку за период с 31.12.2020г. по 02.08.2021г. в  размере 8 100 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (37 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, стоимость транспортных расходов  в размере 25 000 руб., убытки в размере 516 387 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЖБК-СТРОЙ» (614033, Пермский край, город Пермь, улица Василия Васильева, дом 3, офис 5/1, ОГРН: 1115904009682, ИНН: 5904250934) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 740 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова