3955/2018-411115(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65225/2018

03 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное предприятие  "Бента" (адрес: Россия 190000, 

<

...>, лит. А, пом.  3Н, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: Россия 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Малая Митрофаньевская 4/Л, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 28.05.2018, от ответчика: ФИО3 доверенность от 18.06.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "научно-производственное  предприятие "Бента" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, Заказчик) о  взыскании задолженности в размере 125 565 рублей 78 копеек и неустойки в размере  69 887 рублей 67 копеек.  

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в  удовлетворении исковых требований отказать, при этом указывает, что задолженность  ответчика перед истцом составляет 82 112 рублей 30 копеек и просит суд снизить  размер неустойки.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои  требования и просил взыскать неустойку по 23 августа 2018 года.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства:  

26.06.2017 между сторонами заключен Договор № 129-17С/6793 (далее – Договор)  на выполнение комплекса инженерных изысканий в составе работ по изменению  

проектных решений для завершения строительства объекта: Комендантский пр. от  Шуваловского пр. до проезда К-1.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязанность  собственными или привлеченными силами выполнить комплекс инженерных  изысканий в составе работ по изменению проектных решений для завершения  строительства объекта и сдать результат работ Заказчику в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п. 3.1. Договора стоимость выполняемых работ Подрядчиком в  соответствии с условиями Договора является твердой, определена на основании  Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) и составляет  724 224 рубля 60 копеек.  

В соответствии с п. 3.3. Договора, ответчик после подписания Договора  Сторонами и получения счета от Подрядчика выплачивает истцу аванс в размере до  30% от стоимости Работ по Договору, указанной в Протоколе соглашения о договорной  цене (Приложение № 2 к Договору), в размере 217 267 рублей 38 копеек.  

Авансовый платеж был выплачен Заказчиком на основании счета № 114 от  11.07.2017г. согласно следующим платежным поручениям:  

1.  № 3009 от 24.07.17г. в сумме 100 000 руб., 2.  № 3055 от 26.07.17г. в сумме 70 000 руб., 3.  № 3119 от 31.07.17г. в сумме 20 000 руб.,  № 2924 от 02.08.17г. в сумме 27 267,38 руб. 

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Договору) стороны  согласовали срок производства работ по Договору (этапы 1, 2, 3) с даты подписания  Договора до 19.07.2017г. - 24 (двадцать четыре) календарных дня.  

Согласно п. 3.4. Договора оплата выполненных работ по соответствующему этапу  Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору) осуществляется в размере  100% от стоимости работ по данному этапу, с пропорциональным зачетом ранее  перечисленного Подрядчику аванса, в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с  момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ,  предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии перечисления  денежных средств Заказчику от Государственного Заказчика за аналогичные работы.  

На основании п. 4.1. Договора при завершении работ по Календарному плану  работ (Приложение № 3 к Договору), Подрядчик предоставляет Заказчику с  сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и  объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Акт  сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (Приложение № 4 к Договору) в  3 (Трех) экземплярах.  

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 ответчик  принял выполненные истцом работы в полном объеме и без замечаний на сумму  579 379 рублей 68 копеек. В акте указаны первые три этапа выполнения работ, за  исключением этапа 4-го «передача результата работ в государственную экспертизу и  получение положительного заключения».  

Ответчик оплатил выполненные работы частично: 1. авансовый платеж на сумму 217 267 рублей 38 копеек, 2. платежное поручение от 02.10.2017 № 4009 на сумму 250 000 рублей, 3. платежное поручение № 4814 от 24.11.2017 на сумму 30 000 рублей. Всего на сумму 497 267 рублей 38 копеек. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 82 112 рублей  30 копеек.  

Заявленное истцом требование учитывает зачет аванса на этапе № 4 –  сопровождение результата работ по инженерным изысканиям при прохождении  

проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата работ по  замечаниям Государственной экспертизы. Передача заказчику результата работ с  положительным заключением экспертизы. Данный этап истцом не выполнен и к оплате  не предъявлен. Зачет аванса в счет невыполненных работ противоречит требованиям ст.  711, 762 Гражданского кодекса РФ и является принудительным взысканием  предварительной платы за невыполненную работу.  

По условию пункта 6.8. Договора в случае просрочки Заказчиком платежей по  Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости  договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с  04.11.2017 по 23 августа 2018 года за 292 дня на сумму договора 724224 рубля 60  копеек, что составило 105736 рублей 79 копеек.  

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты  задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Из положений п.3.4 следует, что оплата работ производится при условии  перечисления денежных средств Заказчику от Государственного Заказчика за  аналогичные работы.  

Судом был сделан запрос в Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции», с которым у ответчика заключен  контракт от 09.06.2017 г. № 03/ОК-17 на выполнение работ пот изменению проектных  решений для завершения строительства объекта: Комендантский пр-т от Шуваловского  пр. до проезда К-1. В соответствии с ответом, по состоянию на 24.09.2018 г.  Учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 3 398 863 рубля 63 копейки.  Акт № 1 от 06.09.2017 г. № 1 по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно- геологическим изысканиям – 1120432 рубля 87 копеек, акт № 2 от 19.09.2017 г. по  инженерно-геологическим изысканиям – 344 526 рублей 13 копеек, акт № 3 от  27.11.2017 г. по обследованию объекта – 1933904 рубля 63 копейки.  

Из представленных актов следует, что актом № 1 от 06 сентября 2017 года приняты  работы по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-экологическим  

изысканиям стоимостью соответственно 633042 рубля 45 копеек и 487390 рублей 42  копейки без НДС или общей стоимостью 1 120432 рубля 87 копеек с НДС. Актом № 2 от  19 сентября 2017 года приняты работы по инженерно –геологическим изысканиям  стоимостью 344 526 рублей 13 копеек с НДС. В соответствии с представленным актом  сверки расчетов платежи по указанным работам перечислены 13 сентября 2017 года и  25 сентября 2017 года. Акт № 3 от 27 ноября 2017 года фиксирует выполнение работ по  обследованию объекта, по виду работ, которые не совпадают с видами работ,  предусмотренными договором между истцом и ответчиком.  

Период начисления неустойки, указанный истцом, не противоречит требованиям  договора и ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п.3.4 договора - оплата выполненных работ по соответствующему  этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору)  осуществляется в размере 100% от стоимости Работ по данному этапу, с  пропорциональным зачетом ранее перечисленного Подрядчику аванса, в течение 35  (Тридцати пяти) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Акта  сдачи-приемки вьполненных работ, предоставления Подрядчиком счета и счета- фактуры при условии перечисления денежных средств Заказчику от Государственного  Заказчика за аналогичные работы. Акт сдачи-приемки подписан 29 сентября 2017 года.  

В соответствии с требованиями ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

С учетом данного правила срок уплаты приходится на 3 ноября 2017 года. Расчет  произведен с 4 ноября 2017 года.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном  постановлении п.п. 71-75:  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком  уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК  РФ).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ,  пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  РФ. Суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, т.к. несмотря на  просрочку оплаты части задолженности, пени начисляются на всю стоимость договора.  

 Ранее ответчик указывал на правовую позицию сформулированную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 N 5467/14.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - Постановление N 5467/14) закреплена  правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму  

государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом постановление принято по  конкретному спору, в рамках государственного контракта.  

 В соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны,  действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), своим соглашением  определили условия договора о порядке начислении неустойки за нарушение срока  выполнения работ. Стороны согласовали, что такая неустойка начисляется исходя из  стоимости работ по договору без учета их частичного производства в пределах этого  срока. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами  

Суд также полагает, что в силу требований п.3.6 договора, заказчик был не вправе  удержать оплату выполненных работ.  

В соответствии с п.3.6 заказчик может задержать Подрядчику оплату  выполненных работ без возникновения ответственности Заказчика за задержку платежа  в следующих случаях:  

- предъявление Подрядчиком Заказчику результатов Работ по настоящему  

Договору и/или этапам Работ после срока, установленного в Календарном плане  

работ (Приложение № 3 к настоящему Договору); 

обнаружение Заказчиком, Государственным Заказчиком или иными  

согласующими органами замечаний, ошибок в представленной к сдаче Заказчику  

документации, несоответствия проектных решений Техническому заданию  

(Приложение № 1 к настоящему Договору), требованиям СНиП, иным  

нормативным документам в проектировании и строительстве; 

- несоответствия номенклатуры, объемов и сроков выполняемых Работ  

Календарному плану работ (Приложение № 3 к настоящему Договору);  - задержка оформления Актов сдачи-приемки работ по вине Подрядчика;  - задержка финансирования не по вине Заказчика.  

Календарным планом работ предусмотрено, что этапы 1,2,3 должны быть  выполнены к 19 июля 2017 года. Акт по выполнению этапов работ 1,2,3 подписан 19  сентября 2017 года. При этом в п.3.6 отсутствует упоминание о вине подрядчика при  выполнении работ за пределами установленных сроков. В своем исковом заявлении  истец указывает на то обстоятельство, что вины в просрочке выполнения работ не  установлено решением по делу А56-13369/2018 Мотивировочная часть решения по  данному делу изготовлена 20 июля 2018 года. В рамках указанного дела заказчик  обращался к подрядчику с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ, в иске было отказано.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены  документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"  (адрес: Россия 196084, 

<

...>/Л, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "научно- производственное предприятие "Бента" (адрес: Россия 190000, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере  82 112 рублей 30 копеек, неустойку в размере 45 000, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6288 рублей.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Судья Михайлов П.Л.