РЕШЕНИЕ

№ делаА46-629/2020

16 июня 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (основной государственный регистрационный номер 1145543034108, идентификационный номер налогоплательщика 5507249851, место нахождения: 644112, 

<

...>, помещение 46П) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании предписания № 02-02-09/29 от 21.06.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020 сроком действия 1 год, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2019 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (далее по тексту - ООО «УК «Агора», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании предписания № 02-02-09/29 от 21.06.2019 недействительным.

В заявлении ООО «УК «Агора» указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по бульвару Архитекторов в г. Омске (далее - МКД) от 17.04.2019, в соответствии с которым по утверждению инспекции общество обязано было  производить начисление платы за содержание жилого помещения в указанном МКД, в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в адрес общества не поступал. В связи с указанным заявитель считает оспариваемое предписание неисполнимым и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Госжилинспекция Омской области отзыве просит отказать в удовлетворении требования общества, указывая на законность вынесенного предписания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.05.2019 № 000001709 должностными лицами Госжилинспекции Омской области  в отношении ООО «УК «Агора» проведена проверка с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при рассмотрении обращения граждан МКД. По итогам проверки 21.06.2019 составлен акт № 02-03-09/232.

В акте инспекция отразила, что ООО «УК «Агора» производит начисление платы за содержание жилого помещения собственникам МКД в 2019 году в размере 25 руб. 16 коп. за кв.м. Протоколом общего собрания от 17.04.2019 было принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2019 год в размере 20 руб. 07 коп. за кв.м. Сведения о признании протокола общего собрания от 17.04.2019 недействительным в судебном порядке не представлены. 

Учитывая указанное, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «УК «Агора» обязано было производить начисление платы за содержание жилого помещения в МКД на 2019 год в соответствии с протоколом общего собрания от 17.04.2019.

21.06.2019 Госжилинспекцией Омской области обществу выдано предписание № 02-02-09/29, в котором указано на нарушение заявителем части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и предписано в срок до 13.01.2020 произвести перерасчет платы за содержание имущества МКД в соответствии с законодательством.

Полагая, что предписание от 21.06.2019 № 02-02-09/29 является незаконным, ООО «УК «Агора» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя на основании следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до-казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку предписание от 21.06.2019 № 02-02-09/29 - обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом органу государственного жилищного надзора, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания Госжилинспекцией Омской области соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Как указано выше, в рассматриваемом случае инспекция утверждает, что общество обязано было в 2019 году производить начисление платы за содержание жилого помещения собственникам МКД в размере 20 руб. 07 коп. за кв.м, а не 25 руб. 16 коп, за кв.м,  поскольку согласно протоколу общего собрания собственником помещений МКД от 17.04.2019 было принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в МКД  за 2019 год в размере 20 руб. 07 коп. за кв.м.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Агора» осуществляет управление МКД на основании договора управления от 06.04.2015 № 26-б.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу положений пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил № 491 устанавливается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 5.3 договора управления МКД от 06.04.2015 № 26-6 установлено, что порядок определения цены договора, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы на очередной календарный год, размер платы определяется управляющей организацией самостоятельно не выше размера платы, установленного органом местного самоуправления для соответствующей категории домов. 

Таким образом, в рассматриваемом случае был установлен порядок определения платы за содержание жилого помещения в МКД, который соответствует требованиям действующего законодательства.

По утверждению заявителя, в связи с тем, что в адрес ООО «УК «Агора» не поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 17.04.2019 об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2019 год, общество, полагая, что собственники помещений в данном доме не приняли такое решение, определила размер платы в 2019 году в порядке, установленном договором управления от 06.04.2015 №26-6 и частью 4 статьи 158 ЖК РФ, в размере, утвержденном постановлением Администрации города Омска «О плате за содержание жилого помещения» от 29.11.2017 № 1306-п в редакции постановления Администрации города Омска от 29.11.2018 №1188-п, в размере в размере 25 руб. 16 коп. за кв.м.

Изучив  материалы дела, суд признает указанный довод заявителя обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в том числе, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

По утверждению заинтересованного лица, общество обязано было в 2019 году производить начисление платы за содержание жилого помещения собственникам МКД в размере 20 руб. 07 коп. за кв.м, поскольку такое решение было принято согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 17.04.2019.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в порядке, установленном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в адрес ОО «УК «Агора» указанного протокола от 17.04.2019.

По утверждению заявителя, не опровергнутого материалами дела и заинтересованным лицом, о наличии протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.04.2019, обществу стало известно только 24.12.2019, при получении оспариваемого предписания инспекции.

Довод Госжилинспекции Омской области о том, что председатель совета МКД ФИО4 пыталась передать ООО «УК «Агора» протокол общего собрания от 17.04.2019, но сотрудники ООО «УК «Агора отказались принять данный протокол, судом отклоняется,  как не подтвержденный материалами дела.

Также материалами дела не подтверждается довод инспекции о том, что протокол общего собрания от 17.04.2019 направлялся в адрес общества 27.04.2019 в оригинале с приложениями Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложенных документов, однако, ООО «УК «Агора» уклонилось от получения указанного заказного письма.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия кассового чека об отправке (РПО №64412328013408), согласно которому 27.04.2019 ФИО5 отправлена в адрес ООО «УК «Агора» бандероль по адресу: 644112, Регион Омская, Омск, Кировский округ, ул. Степанца, 3, кв/пом. 46.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412328013408 бандероль с объявленной ценностью 10,00 руб. 29.04.2019 прибыла в место вручения (644112, Омск), 31.05.2019 выслана обратно отправителю, 01.06.2019 прибыла в место вручения (644112, Омск), 04.07.2019 выслана обратно отправителю.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО «УК «Агора»: 644112, 

<

...>, помещение 46П.

Также в материалах дела имеется копия описи вложения от 27.04.2019 (отправитель ФИО5), в которой указано, что направляется оригинал протокола внеочередного собрания собственников жилья в МКД № 14 по бул. Архитекторов, д. 14, кв. 24 и приложения к нему, однако, не указаны реквизиты протокола, направляемого ФИО5, что не позволяет сделать вывод о направлении в адрес общества протокола от 17.04.2019.

Достоверные доказательства направления в адрес общества и получения им протокола общего собрания от 17.04.2019 в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку протокол общего собрания от 17.04.2019 об утверждении размера платы за содержание жилого помещения МКД на 2019 год в адрес  ООО «УК «Агора» в нарушение требований ЖК РФ не направлялся, обществом не было допущено нарушения, повлекшего выдачу оспоренного им предписания. 

Учитывая изложенное, суд считает, что предписание является незаконным, в связи с чем имеются все предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования заявителя – признания данного ненормативного правового акта недействительным.

В связи с удовлетворением требования общества в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 02-02-09/29 от 21.06.2019 недействительным удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 02-02-09/29 от 21.06.2019  недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич