АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Дело №

А26-844/2010

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Цыбульского А.А. (паспорт),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 15.06.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-844/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Харви Форестер», место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11, ОГРН 1041000025428, ИНН 1001155496 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Определением от 16.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012 определение от 16.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.08.2012 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Седов С.Н. 

Решением от 30.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна (ИНН 100100311637).

Определением от 26.02.2015 Идельчик Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич (ИНН 781133299102).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Цыбульским А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Филиной Натальи Александровны; неуказании в отчете о своей деятельности сведений, предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Определением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение от 18.01.2018, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 18.01.2018 и постановление от 18.09.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган указывает на нецелесообразность привлечения помощника конкурсного управляющего.

Также ФНС ссылается на указание в отчете о деятельности конкурсного управляющего должника недостоверных сведений в отношении привлеченного специалиста.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение от 18.01.2018 и постановление от 18.09.2018 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацам пятому и восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 255 609 471 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку требования о взыскании данной задолженности дебиторам должника не предъявлялись.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 157 105 700 руб. списана конкурсным управляющим Идельчик Е.А, в связи с истечением срока давности ее взыскания,  а задолженность в сумме 98 503 754 руб. 67 коп. списана конкурсным управляющим Цыбульским А.А. по акту от 01.11.2017 в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием подтверждающих первичных документов. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2014 по делу № А05-9113/2013 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» включено требование Общества в размере   1 965 911 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части отказано в связи с отсутствием документации.

Кредиторская задолженность в размер 457 000 руб. была добровольно погашена обществом с ограниченной ответственностью «Онега Трак».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с доводом ФНС о нарушении конкурсным управляющим Цыбульским А.А. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Другим основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего должника послужило необоснованное привлечение помощника для обеспечения своей деятельности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Давая оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов и заключению названных договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, а также доказательств, подтверждающих неразумность привлечения специалиста и заключения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 с Филиной Н.А.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ привлеченным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом не представлено.

Еще одним основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурного управляющего отсутствие в отчете о своей деятельности и о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства, следует, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» полного имена и отчества привлеченного специалиста.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Подпункт «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), обязывает конкурсного управляющего указывать в каждом отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения названным лицам.

Судами обоснованно указано на то, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего полного имени и отчества привлеченного специалиста не является основанием для удовлетворения жалобы в отсутствие доказательств нарушения прав уполномоченного органа. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республика Карелия от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А26-844/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко