ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57896/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42193/2022)  АО "Ариэль Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-57896/2022 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО "Ижора-Механомонтаж"

о взыскании, 

 

установил:

АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, г. Москва, 

<

...>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Ижора-Механомонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 118 834,98 руб., процентов за пользование коммерческих кредитом в размере 1 205 985,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО "Ижора-Механомонтаж" в пользу АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., проценты за пользование коммерческих кредитом в размере 106 592 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании  представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2015 N СПб-314 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора установлено, что товар, по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора,  плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- начиная  с 31 по 44  календарный день от даты поставки Покупатель уплачивает  за каждый день пользования коммерческим кредитом  0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день начиная с даты поставки  и до дня фактической оплаты поставленного товара;

- начиная  с 45 по 59  календарный день от даты поставки Покупатель уплачивает  за каждый день пользования коммерческим кредитом  0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день начиная с даты поставки  и до дня фактической оплаты поставленного товара;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении 60 календарных дней, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3%  от стоимости товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Требование о выплате  процентов за  пользование  коммерческим кредитом не может  быть предъявлено  по истечение 6 месяцев  с даты  возникновения  права начисления процентов  за  пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора  истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 08.02.2022 N 39023 на сумму 580 470,80 руб., от 09.02.2022 N 40023 на сумму 30 227 руб., от 10.03.2022 N 69056 на сумму 737 953,65 руб. осуществил поставку ответчику товара. Товар принят без замечаний.

В связи с тем,  что   в полном объеме поставленный товар не оплачен сложилась задолженность в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того,  поскольку  ответчиком оплата  товара осуществлялась  с нарушением срока, определенного  пунктом 3.3. договора, истец произвел начисление согласованных в договоре  неустойки с  14.08.2021 и процентов за пользование   коммерческим кредитом   с  09.04.2021.

31.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием  оплатить задолженность,  неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2021 по 30.08.2021 (почтовый идентификатор  19737458040163).

12.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием  оплатить задолженность,  неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2021 по 11.10.2021 (почтовый идентификатор  19821663599940).

26.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием  оплатить задолженность,  неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требования претензии  ответчиком в  добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них неустойки по пункту 5.1 договора и платы за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора. Вместе с тем, руководствуясь  ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции  уменьшил неустойку  до суммы 40 000 рублей. Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, суд признал разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  Кроме того,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования  о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2021 по 17.07.2021 в связи с истечение 6 месячного срока, определенного в пункте 3.5. договора.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 118 834, 98 руб.  по согласованной ставке 0,1% за каждый день  просрочки.

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика суд первой инстанции снизил неустойку до суммы 40 000 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу прямого указания закона, при взыскании неустойки с коммерческой организации, заявление должника является обязательным условием для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, что подтверждается разъяснениями пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исключение, допускающее рассмотрение вопроса о снижении неустойки по инициативе суда допускается лишь в отношении иных лиц, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Уменьшая заявленную к взысканию неустойку до суммы 40 000 рублей, суд не принял указанные выше критерии оценки ее размера, определив сумму подлежащей взысканию неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, начисленной на сумму долга.

При этом, ответчиком в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие наличие  исключительных обстоятельств, позволяющих  снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции  подлежит  изменению.

Оценив характер спорных правоотношений сторон, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, размер пени, установленный договором, а также доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат  удовлетворению  в части взыскания неустойки рассчитанной по двукратной учетной ставки Банка, а именно  в сумме 55 630,68 рублей.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора установлено, что товар, по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора,  плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- начиная  с 31 по 44  календарный день от даты поставки Покупатель уплачивает  за каждый день пользования коммерческим кредитом  0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день начиная с даты поставки  и до дня фактической оплаты поставленного товара;

- начиная  с 45 по 59  календарный день от даты поставки Покупатель уплачивает  за каждый день пользования коммерческим кредитом  0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день начиная с даты поставки  и до дня фактической оплаты поставленного товара;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении 60 календарных дней, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3%  от стоимости товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Требование о выплате  процентов за  пользование  коммерческим кредитом не может  быть предъявлено  по истечение 6 месяцев  с даты  возникновения  права начисления процентов  за  пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, плата за пользование  коммерческим кредитом  за период с  с 09.04.2021 по 30.08.22  составили 1 205 985,16 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что поскольку требование о выплате  процентов  по коммерческому кредиту   предъявлено  только  в претензии от 26.04.2022, поставщик утратил право  требования процентов по истечение 6 месяцев, после возникновения права на проценты. 

Апелляционный суд  признает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии  с  пунктом 3.5. договора Требование о выплате  процентов за  пользование  коммерческим кредитом не может  быть предъявлено  по истечение 6 месяцев  с даты  возникновения  права начисления процентов  за  пользование коммерческим кредитом.

В подтверждение факта  предъявления требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом  истцом в материалы дела представлены  копии  претензий от 30.08.2021 и от 11.10.2021,  доказательства направления претензий 31.08.2021 и 12.10.2021,  чеки Почты России,  отчеты об  отслеживании  отправления с почтовыми идентификаторами  19821663599940, 19737458040163. 

Указанные документы подтверждают предъявление требований о выплате процентов с 09.04.2021.

Поскольку требование  предъявлено  ответчику 30.08.2021  до истечения 6 месяцев с даты  возникновения  права начисления процентов  за  пользование коммерческим кредитом (09.04.2021),  основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части  отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, признал разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном исходя из  ключевой ставки  ЦБ РФ в сумме 106 592,01 руб. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018, от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного, при установлении, что действия истца по предъявлению столь высокого процента имеют признаки злоупотребления правом, суд  вправе применить  статью 10 ГК РФ и ограничить размер процентов.

Как следует из материалов дела при нарушении срока оплаты товара с 31 по 44  календарный день проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом составляют 0,1% (36,5% годовых); с 45 по 59  календарный день проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом составляют   0,2% (73% годовых); при просрочке свыше 60 календарных дней, проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом составляют 0,3% (109,5% годовых).

По результатам оценки условий договора суд первой инстанции пришел  к выводу, что  ставка процентов  за пользование коммерческим кредитом существенно превышает размер процентов  определенных в статье 317.1 ГК РФ  и ключевую ставку Банка России, что  признано злоупотреблением правом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено что при заключении договора, устанавливающего размер процентов за пользование  коммерческого кредита, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Согласованный размер процентов 0,1%  является широко применяемой в деловом  обороте ставкой, отвечающей критериям  разумности. Установлением данной ставки  не  свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

 В соответствии с пунктом 3.5. договора продукция поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, апелляционный суд  приходит к выводу об обоснованности  требования истца о взыскании  процентов за пользование коммерческого кредита  за период с 09.04.2021 по  30.08.2022 в размере 506 432,15 руб., рассчитанных  с применением ставки 0,1%.  При  расчете  процентов апелляционным судом учтен платеж ответчика  на сумму  118 424,45 рублей (платежное поручение от 17.05.2022), не отраженный в расчете  истца. 

Применение ставок 0,2% и 0,3%  признается апелляционный судом  обременительными договорными условиями, нарушающими баланс интересов  сторон, в связи с чем,  руководствуясь статьей 10 ГК РФ апелляционный суд  ограничивает размер процентов ставкой 0,1%.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022 по делу N А56-57896/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Ижора-Механомонтаж" в пользу АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 55 630,68                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              руб., проценты за пользование коммерческих кредитом в размере 506 432,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 25 847 рублей.

 В остальной части иска отказать

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева