﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3182/11 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А07-4049/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьева Н.А., Новикова О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2019 по делу № А07-4049/09 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АгроХимКонтракт» – Шакиров Э.В. (доверенность от 09.01.2019 № 9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А07-4049/2009 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее – общество «Агрофирма «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

Общество «АгроХимКонтракт» (далее – общество «АгроХимКонтракт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Екишева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Мир».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АгроХимКонтракт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор  указывает на то, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления не уведомлен Галеев Тимур Базгутдинович, кандидатура которого предложена к утверждению конкурсным управляющим. Суды не приняли во внимание, что в период конкурсного производства кредитором должника стала Денисова Рима Самигуловна, которая является заинтересованной по отношению к Екишеву Д.В. лицом, указанное обстоятельство последним не оспаривается, надлежащей оценки указанное обстоятельство не получило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Агрофирма «Мир» включены требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  АПО «Респект» в размере 13 648 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 произведена замена конкурсного кредитора общества АПО «Респект» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Агрофирма «Мир» на Денисову Р.С. с установленной суммой требования.

Торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника – общества «Агрофирма «Мир» единым комплексом, назначенные на 31.08.2011, признаны несостоявшимися (объявление № 77030274220 в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2011 № 169).

Повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества общества «Агрофирма «Мир» по продаже имущества должника по цене на 10% ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах, назначенные на 27.11.2011, признаны несостоявшимися (объявление № 77030356537 в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2011 № 232).

Итоги торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения подведены 28.02.2012. В результате проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения (объявление № 77030526466 в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2012 № 123) имущество должника реализовано частично.

Итоги повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения подведены 17.08.2012, в результате проведения которых спорное имущество также не реализовано (объявление № 77030585975 в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2012 № 168).

Все нереализованное незаложенное имущество 01.10.2012 передано обществу «АгроХимКонтракт».

В дальнейшем ввиду того, что общество «АгроХимКонтракт» уклонилось от государственной регистрации перехода прав на полученное от должника недвижимое имущество, 24.11.2016 конкурсным управляющим в адрес общества «АгроХимКонтракт» направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения об отступном.

Собранием кредиторов общества «Агрофирма «Мир» от 28.12.2016 принято решение не утверждать предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие дальнейшую реализацию данного имущества.

Конкурсным управляющим общества «Агрофирма «Мир» Екишевым Д.В. 12.01.2017 в адрес кредиторов общества «Агрофирма «Мир», в том числе и в адрес общества «АгроХимКонтракт», повторно направлено предложение о передаче в качестве отступного нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

На основании единственного полученного конкурсным управляющим заявления о согласии на получение имущества в качестве отступного, поступившего 13.02.2017 от конкурсного кредитора Денисовой Р.С., 24.02.2017 между обществом «Агрофирма «Мир» и Денисовой Р.С. заключено соглашение об отступном № 2, в соответствии с условиями которого общество «Агрофирма «Мир» передало, а Денисова Р.С. приняла в собственность нереализованное имущество должника в качестве отступного по обязательству в размере 13 648 руб. 47 коп. 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Екишевым Д.В. от имени общества «Агрофирма «Мир» с конкурсным кредитором Денисовой Р.С., заведомо для Екишева Д.В. являющейся заинтересованным лицом, без согласия собрания кредиторов, заключено соглашение об отступном № 2; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП17007/2016 от 10.03.2017 установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Екишевым Д.В. своих обязанностей в части непринятия мер по сохранности имущества должника и причинения своими действиями убытков третьим лицам; собранием кредиторов должника от 28.03.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Екишева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «Агрофирма «Мир» и утверждении конкурсным управляющим общества «Агрофирма «Мир» арбитражного управляющего Галеева Т.Б., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с учетом всех фактических обстоятельств дела кредитором «АгроХимКонтракт» каких-либо доводов безусловно свидетельствующих о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов и исключительно отстранение восстановить баланс интересов, не приведено.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Мотивируя необходимость отстранения конкурсного управляющего должника Екишева Д.В., кредитор – общество «АгроХимКонтракт» ссылалось на то обстоятельство, что Екишев Д.В. передал имущество должника в качестве отступного  аффилированному лицу – Денисовой Р.С.

В тоже время как установлено судами, ранее конкурсным управляющим данное имущество неоднократно выставлялось на торги, спросом не пользовалось, торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, что свидетельствует о низкой ликвидности имущества, после чего передано изначально по отступному обществу «АгроХимКонтракт», которое, в свою очередь, длительное время от регистрации  указанного объекта недвижимости за собой уклонялось (около 4 лет), ввиду чего конкурсный управляющий Екишев Д.В. вынужден был расторгнуть соглашение об отступном.

Мотивы, по которым общество «АгроХимКонтракт» столь длительное время уклонялось от оформления прав собственности на имущество, не раскрыты; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно было вызвано объективными причинами,  не приведено.

Собрание кредиторов от 28.12.2016 принято решение не утверждать предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие дальнейшую реализацию данного имущества.

Кроме Денисовой Р.С., иные кредиторы должника, намерения оставить за собой имущество не выразили.

То обстоятельство, что кредитор Денисова Р.С., согласившаяся принять имущество в качестве отступного, является аффилированным по отношению к конкурсному управляющему лицом, в то время как другие кредиторы общества «Агрофирма «Мир», в том числе и общество «АгроХимКонтракт», не выразили своего согласия на предложение конкурсного управляющего принять имущество в качестве отступного, реализация его на торгах неэффективна, как верно отмечено судами, само по себе о нарушении прав и законных интересов общества «АгроХимКонтракт» как конкурсного кредитора не свидетельствует.

Доводы о том, что со стороны конкурсного управляющего имели место действия, которые препятствовали иным кредиторам выразить свою волю, принять меры по оставлению имущества за собой, а также о наличии иных действий по оказанию Денисовой Р.С преимуществ, по сравнению с иными кредиторами,  не приводятся.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае  заявителем не приведено  достаточных оснований  для отстранения Екишева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «Агрофирма «Мир».

При этом, возражая относительно отказа в отстранении конкурсного управляющего по мотиву передачи имущества по отступному аффилированном лицу без согласия иных кредиторов, общество «АгроХимКонтракт» не указывает, какие иные экономически целесообразные действия возможно было реализовать в отношении спорного имущества.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Каким образом неуведомление Галеева Т.Б., кандидатура которого предложена для утверждения в качестве нового конкурсного управляющего должника, повлекло принятие неверного судебного акта, препятствовало установлению фактических обстоятельств спора подателем жалобы не раскрыто;  указание на то, что  неуведомление Галеева Т.Б. является безусловным основанием для отмены судебных актов основано на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2019 по делу  № А07-4049/09 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 О.Н. Новикова