Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9036/2022

26 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Курца Н.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-9036/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с 16.08.2021 по 01.04.2022, а также по дату фактического исполнения обязательства, 9 000 рублей расходов на составление обращения в службу финансового уполномоченного, 9 000 рублей расходов на составление претензии, 90 рублей почтовых расходов на направление претензии, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей платы за обращение в службу финансового уполномоченного.

Определением от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей убытков, 134 716 рублей неустойки за период с 17.08.2021 по 21.06.2023, 15 000 рублей расходов на досудебную экспертизу, 300 рублей стоимости составления претензии, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 90 рублей почтовых расходов на направление претензии ответчику, 24 800 рублей расходов на судебную экспертизу, 9 159 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 599 065 рублей; а также неустойка, подлежащая начислению на сумму в размере 400 000 рублей, начиная с 22.06.2023, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более – 265 284 рублей, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме; о выдаче направления на ремонт и непредставлении транспортного средства для ремонта; о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, связанных с составлением заявления в финансовую организацию и службу финансового уполномоченного; о недопустимости экспертного заключения № 202110/10 от 05.10.2021 в качестве доказательства; отсутствии оснований для возмещения затрат на оплату государственной пошлины за подачу обращения к финансовому уполномоченному.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): ГАЗ, г/н С755АА124, под управлением ФИО2 (виновник) и Mercedes-Benz, г/н С329РК124, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ТС Mercedes-Benz, г/н С329РК124 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0180390645.

27.07.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.07.2021 страховщиком составлен акт осмотра ТС № 179289/21-Пр.

Согласно экспертному заключению № 179289/21-Пр от 27.07.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 310 001 рубль, с учетом износа - 218 551 рубль.

11.08.2021 страховщик направил ФИО1 направление на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис» (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта ТС (РПО № 80087063516071), согласно которому восстановительный ремонт должен производиться на основании акта осмотра № 179289/21-Пр от 27.07.2021.

19.08.2021 страховщиком от ФИО1 получено требование о проведении дополнительного осмотра ТС.

24.08.2021 страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС.

После проведения дополнительного осмотра страховщик направление на ремонт, подготовленное с учетом результатов дополнительного осмотра ТС, не выдал.

29.09.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 18.07.2021.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Фортуна», перечень повреждений ТС определен экспертом в большем размере.

14.10.2021 ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, финансовой санкции.

Письмом от 11.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, о возможности предоставления ТС на СТОА.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному принято решение № У-21-176898/5010-004 от 02.02.2022  об отказе в удовлетворении требования ООО «Фортуна» к ООО «СК «Согласие».

Определением от 05 апреля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 4335 от 03.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 291 600 рублей, без учета износа - 438 095 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и распределяя судебные расходы, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения страховщик обязан возместить страхователю убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, неустойку, размер которой снижен с учетом статьи 333 ГК РФ, возместить расходы на оплату государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному, на оплату досудебной и судебной экспертизы, а также расходы за подготовку претензии, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий; поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (выдано направление на ремонт только части повреждений ТС на меньшую стоимость), в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая определена по результатам судебной экспертизы.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения № 202110/10 от 05.10.2021 в качестве доказательства и невозможности отнесения на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя жалобы судами применена статья 333 ГК РФ, при этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей судом округа отклоняется с учетом разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Вопреки доводу заявителя жалобы судом отказано во взыскании с ответчика стоимости составления обращения к финансовому уполномоченному.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на ответчика расходов на составление претензии, размер которых судом снижен с 9 000 рублей до 300 рублей, судом округа отклоняется с учетом положений статьи 106, 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-9036/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц

Н.Н. Тютрина