ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18546/2017

г. Ессентуки

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-18546/2017 (судья Стукалов А.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО2 в сумме 20 536 758,61 руб., ФИО3 в сумме 2 943 678,58 руб.

Определением от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 081 145,88 руб., ФИО3 – на сумму 1 852 634,55 руб. с взысканием указанных денежных средств в пользу должника. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение от 15.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба также содержит довод о том, что судом не принято во внимание, что ФИО3 фактически один управлял ООО «АТП» с момента его регистрации (с 01.11.2013), а ФИО2 каких-либо решений или действий по руководству ООО «АТП» не совершал. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.03.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 на основании решения единственного участника – ФИО2 создано ООО «АТП» (л.д. 9), которое 01.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

ООО «АТП» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, на основании согласия ФИО4, которому на праве собственности принадлежало нежилое здание, общая площадь 2 897,4 кв. м, кадастровый номер 26:21:020320:0026:594:168:1000:13 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012). 23 октября 2013 года ФИО4 направил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю гарантийное письмо о возможности размещения в указанном нежилом помещении постоянно действующего исполнительного органа ООО «АТП».

Должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, на основании согласия ФИО4, которому на праве собственности принадлежало нежилое здание, общей площадью 2 897,4 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020320:0026:594:168:1000:13 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012), и которым было направлено гарантийное письмо от 23.10.2013 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о возможности размещения в указанном нежилом помещении постоянно действующего исполнительного органа ООО «АТП». Регистрация ФИО2 в качестве директора ООО «АТП» подтверждается копией приказа № 1 от 23.10.2013 (на срок с 23.10.2018 по 23.10.2018) (л.д. 10). 

На основании решения единственного участника должника от 11.05.2017 полномочия ФИО2 прекращены с 11.05.2017 (л.д. 11), новым директором общества с 12.05.2017 по 12.05.2022 назначен ФИО3, который с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов, обратился 12.05.2017. Запись о внесении указанных изменений внесена в ЕГРЮЛ 19.05.2017 за номером 2172651244566.

Назначение ФИО3 в качестве директора ООО «АТП» подтверждается копией приказа № 3/2 от 12.05.2017 (на срок с 12.05.2017 по 12.05.2022) (л.д. 12).

Согласно записи в ЕГРЮЛ ФИО3 с 20.06.2017 является единственным участником должника, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением от 30.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП». Заявление обосновано наличием у должника задолженности перед ООО «Плюс» в сумме превышающей 8 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу № А63-11543/2017, которым установлено неисполнение должником обязательств по оплате поставленного дизельного топлива по договорам купли-продажи ГСМ от 01.07.2015 и от 01.10.2015.

Определением от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Плюс» в сумме 8 475 357,2 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которой 8 410 305,2 руб. задолженности и 65 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 28.02.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России по уплате задолженности по обязательным платежам за период с 2015, 2016 года и по состоянию на 23.11.2017 в сумме 4 900 379,43 руб.

Решением от 04.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определениями от 22.08.2018 и 23.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 32 401 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Таким образом, в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов: ООО «Плюс» на сумму 8 475 357,2 руб. и уполномоченного органа на сумму 4 933 780,43 руб., всего на общую сумму 13 409 137,63 руб.

17 сентября 2018 года конкурсный управляющий, полагая, что банкротство должника обусловлено действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО2 в сумме 20 536 758,61 руб., ФИО3 в сумме 2 943 678,58 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - постановление Пленума № 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В ходе анализа финансового состояния должника за 2015-2017 годы включительно временным управляющим установлено, что по состоянию на дату введения наблюдения общество покрывает дефицит средств главным образом кредиторской задолженностью, т.е. не производит расчеты с кредиторами, должник не способен к немедленному погашению текущих обязательств за счет денежных средств в течение 12 месяцев, должник не обладает достаточным количеством ликвидных активов, за счет которых возможно погашение обязательств, финансовая независимость должника снижается, продолжается увеличение кредиторской задолженности, источники пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Основными причинами утраты платежеспособности могут являться недостаток оборотных средств, неоплаченная дебиторская задолженность, следствие чего стал рост кредиторской задолженности.

Основное и вспомогательное производство отсутствует. По состоянию на 01.01.2018 в обществе числится один работник - директор, который с 01.12.2017 находится в отпуске без сохранения заработной платы. Приказами от 02.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 в связи с отсутствием деятельности, хозяйственных договоров были уволены работники структурных подразделений. Задолженность по заработной плате отсутствует.

Финансовые результаты должника ухудшились с 2016 года. В составе расходов должника большой удельный вес составляют расходы по ГСМ.

Должник фактически прекратил производственную деятельность со второго полугодия 2017 года. Осуществление дальнейшей деятельности, по мнению управляющего, нецелесообразно и приведет к увеличению задолженности перед кредиторами.

Дебиторская задолженность за период с 2015 по 2017 годы занимала значительную часть в валюте баланса. Факторами утраты платёжеспособности конкурсный управляющий признал, в частности, отсутствие собственных транспортных средств и помещений, увеличение стоимости аренды, снижение деловой активности на фоне конкуренции, повышение цен на топливо.

Активы должника представлены только в составе оборотных активов, которые представлены запасами, дебиторской задолженностью (100% совокупных активов), денежными средствами. По состоянию на 01.01.2018 действующие договоры аренды не выявлены.

Основными должниками ООО «АТП» являются: ООО «АгроСоюз» - 12 405 349,15 руб. (62%), ООО «Атлант» - 4 302 250,9 руб. (21%), ООО «СтавЧермет» - 2 478 267,47 руб. (13,6%, решением суда от 15.03.2017 по делу № А63-7715/2017 в отношении указанной организации открыто конкурсное производство), и другие.

В ходе анализа сведений бухгалтерских балансов должника за 2014, 2015, 2016, 2017 годы управляющий установил, что в указанный период размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей существенно превышал стоимость активов должника (по состоянию на 01.01.2015 размер обязательств должника составлял 13 536 000 руб., а стоимость активов 6 978 000 руб., по состоянию на 01.01.2016 размер обязательств должника – 24 363 000 руб., а стоимость активов – 18 953 000 руб., по состоянию на 01.01.2017 размер обязательств должника – 37 228 000 руб., а стоимость активов – 20 458 000 руб., по состоянию на 01.01.2018 размер обязательств должника – 41 982 000 руб., а стоимость активов – 20 156 000 руб.).

В период с 30.10.2014 по 24.04.2018 руководителями должника являлись ФИО2 (в период с 30.10.2014 по 11.05.2014) и ФИО3 (в период с 12.05.2017 по 24.04.2018, полномочия руководителя прекращены 25.04.2018 в связи с утверждением судом конкурсного управляющего) соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума № 53 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 2014 по 2018 год включительно должник являлся неплатежеспособным, а его деятельность являлась убыточной. ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника с 2014-2016 год, должен был знать о невозможности удовлетворения требований кредитора с 01.01.2015, и ФИО3 приступив к обязанностям директорам должника в мае 2017 года, также не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом также учтено, что из документов, приложенных к финансовому анализу должника, следует, что копии договоров, заключенных с контрагентами (например, договоры аренды здания, аренды помещения от 01.12.2014, 01.10.2016 с ИП ФИО4, договоры аренды транспортных средства от 16.01.2017, 01.01.2017 с ООО «Плюс», договоры субаренды транспортных средств с экипажем от 22.06.2017 и договор аренды транспортных средств от 23.06.2017 ООО «ТРАНС» и др.), подписывались от имени должника как ФИО2, так и ФИО3, в периоды когда они фактически выполняли обязанности единоличного исполнительного органа должника согласно представленным управляющим учредительным документам, приказам от 23.10.2013, 12.05.2017 о приеме работника на работу и материалами регистрационного дела (ФИО2 до 11.05.2017 включительно, ФИО3 с 12.05.2017 по 24.04.2018 включительно). 

ФИО2 и ФИО3 доказательств того, что в период с 2014 по 2018 годы признаки банкротства носили временный характер, контролирующими должника лицами выполнялся экономически обоснованный план для восстановления платежеспособности и осуществления обычной хозяйственной деятельности в суд не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают довод ФИО2 и ФИО3 о том, что фактически контролирующим должника лицом являлся ФИО3 (в период с 24.10.2013 по 11.05.2017 в качестве исполняющего обязанности директора должника, а с 11.05.2017 – директора должника), а ФИО2 на основании приказов от 24.10.2013 с 24.10.2013 находился в отпуске, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами, банкротство должника и невозможность исполнения обязательств по уплате, в частности обязательных платежей, наступило вследствие действий (бездействия) указанных лиц, а конкурсным управляющим верно определен момент наступления обязанности по обращению должника в суд с заявлением о своем банкротстве (для ФИО2 не позднее 01.04.2015, для ФИО3 с 12.06.2017). Следовательно, осуществление хозяйственной деятельности после указанного срока привело к существенному ухудшению имущественного состояния должника и увеличению размера неисполненных обязательств, в частности, перед уполномоченным органом по обязательным платежам, что усугубило финансовое состояние должника.

Доказательств того, что банкротство должника было обусловлено внешними факторами, не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В пункте 14 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «Плюс» на сумму 8 475 357,2 руб. и уполномоченного органа на сумму 4 933 780,43 руб., всего на общую сумму 13 409 137,63 руб. 

Конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности для ФИО2 определен в сумме 20 536 758,61 руб., для ФИО3 - 2 943 678,58 руб. (всего 23 480 437,19 руб.).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом учтено следующее.

Заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Плюс», контрагентами которого, как и должника, являлись ФИО4 (бывший руководитель и учредитель ООО «СтавСталь», ООО «Транс» и др.).

ООО «АТП» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, при этом при рассмотрении в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу № А63-14787/2018 установлено, что ООО «Экспорт 1» и ООО «Энергия2005» также зарегистрированы по одному адресу: 356800, 

<

...>, В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу № А63- 19011/2017 ООО «Энергия-2005» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Экспорт-1» и ООО Транс» являются кредиторами ООО «Энергия-2005» на сумму 23 050 150 руб. и 587 212,34 руб. соответственно, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018, 20.06.2018 по делу № А63-19011/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу № А63- 7348/2018 ООО «Экспорт-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Кредитором ООО «Экспорт-1» является ООО «Прокси» на сумму 2 024 546 399 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-7348/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63- 5945/2017 ООО «СтавСталь» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Экспорт-1», ООО «Плюс», ООО «ХимСталь» являются кредиторами ООО «СтавСталь».

В определениях Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018, от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, от 23.10.2018 по делу № А63-14787/2018 установлено, что ООО «СтавЧермет» является дочерним обществом ООО «СтавСталь». ООО «НТД» и ООО «СтавЧермет» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Бывший генеральный директор ООО «НТД» ФИО6 и действующий генеральный директор ООО «НТД» ФИО7 в период с 04.12.2012 по 06.08.2015 являлись работниками ООО «СтавСталь». ООО «Транс», ФИО4, ООО «СтавСталь», ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированых, взаимосвязанных лиц.

В ходе рассмотрения дела № А63-4013/2018 арбитражным судом установлено, что адресом государственной регистрации ООО «Прокси» в период с 04.12.2013 по 19.09.2017 являлся: 357107, 

<

...> Р. При этом адресом место нахождения ООО «СтавСталь» также является адрес: 357107, 

<

...> Р. Учредителем ООО «Энергия-2005» являлся ФИО4. ООО «Экспорт 1» и ООО «Энергия-2005» зарегистрированы по одному адресу: 356800, 

<

...>, В. Арбитражным судом Ставропольского края в определениях от 13.11.2017, 13.02.2018, 04.04.2018 по делу № А63-5945/2017 установлено, что ООО «Экспорт-1» исполняло обязательства за ООО «СтавСталь» перед кредиторами последнего.

Определением от 07.02.2019 по делу № А63-14966/2018 в отношении ООО «Плюс» введена процедура наблюдения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

На основании вышеизложенного суд установил что, ООО «АТП», ООО «Плюс», ООО Транс», ООО «Экспорт-1», ООО «Прокси», ООО «СКП», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «СтавСталь», ФИО4, ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированых, взаимосвязанных лиц.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве ООО «СтавСталь», ООО «НТД», ООО «СКП», ООО «Транс» установлено, что их контролирующие лица – ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др. влияли на решения вышеуказанной группы компаний, свободно перемещали активы из одного общества-должника в другое (см. например, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-4013/2018 о включении требования ООО КБ «Развитие» в реестр требований кредиторов ООО «СКП»), в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов для привлечения кредитных денежных средств банков и искусственного наращивания задолженности.

На основании изложенного суд обосновано отказал во включении в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «АТП» требования аффилированного кредитора ООО «Плюс» на сумму 8 475 357,2 руб.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (пункт 22 постановления Пленума № 53).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства доводы участвующих в деле лиц, установив период осуществления полномочий ФИО2 (с 30.10.2014 по 11.05.2017, процент осуществления указанным лицом полномочий руководителя для целей определения размера субсидиарной ответственности составил 62,45%) и ФИО3 с 12.05.2017 по 24.04.2018, процент осуществления указанным лицом полномочий руководителя для целей определения размера субсидиарной ответственности составил 37,55%), удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму 3 081 145,88 руб. и ФИО3 на сумму 1 852 634,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ФИО3 фактически один управлял ООО «АТП» с момента его регистрации (с 01.11.2013), а ФИО2 каких-либо решений или действий по руководству ООО «АТП» не совершал, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-18546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов