АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7267/2022

г. Калуга

21 ноября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Особый Доступ Агро-1»

 

от ответчика:

ФИО1

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский донец»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 07.08.2023, уд. адвоката);

 

представитель ФИО7 (дов. от 29.07.2023, уд. адвоката);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А08-7267/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Особый Доступ Агро-1» (далее - истец, ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, заявитель жалобы) о взыскании 769 388,17 руб. убытков (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Северский донец» (далее - третье лицо, ООО «Молочная компания «Северский донец»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт причинения убытков обществу в заявленном размере не доказан, директор действовал в пределах разумного предпринимательского риска, уменьшая сумму убытков.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения единственного учредителя ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» № 1/2018 от 20.03.2018 и трудового договора с директором № 11 от 21.03.2018 директором общества с 21.03.2018 сроком на 5 лет назначен ФИО1

22.05.2017 ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» в лице директора ФИО8 (исполнитель) и ООО «Молочная компания «Северский донец» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 2305117/418/3.

28.06.2019 ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» в лице директора ФИО1 (сторона 2) и ООО «Молочная компания «Северский донец» (сторона 1) подписано соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов № 2305117/418/3 от 22.05.2017 и акта приема-передачи под охрану стороной 2 допущено нарушение своих обязательств по договору, в связи с чем стороне 1 причинен убыток в виде утраты имущества, указанного в п. 1.3 настоящего соглашения, общей стоимостью 769 388 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения сторона 2 обязуется возместить стороне 1 стоимость утраченного оборудования в размере 769 388 руб. 17 коп. в порядке, определенном пунктом 2.2 соглашения.

Указанная сумма взыскана с ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» в пользу ООО «Молочная компания «Северский донец» вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-9644/2021.

Полагая, что в результате подписания указанного выше соглашения от лица ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 769388,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об ООО требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума ВАС РФ №62) при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу п. 4 ст. 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно устава ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» директор не вправе без согласия общего собрания участников совершать сделки с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, кредитов с обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (п. 3.25 устава).

Запрет на визирование договоров директором, соглашение суммой сделки выше 200 000 руб. без решения собрания учредителей предусмотрен как п. 3.3 трудового договора с ответчиком № 11 от 21.03.2018, так и должностной инструкцией директора, утвержденной самим ФИО1 21.03.2018. Такие сделки должны быть заключены только по решению учредителей.

Поскольку доказательств того, что ФИО1, подписывая указанное соглашение о подтверждении ущерба на 769 388,17 руб., информировал об указанных обстоятельствах учредителя ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1», в материалы дела не представлено, то подписание произведено ответчиком в нарушение условий устава, трудового договора и должностной инструкции.

Доказательств в подтверждение добросовестности и (или) разумности действий ФИО1, подписавшего соглашение с превышением своих полномочий, о чем он должен был знать в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих само по себе наличие, обнаружение недостачи ТМЦ, обстоятельств утраты, определении стоимости утраченного имущества, принадлежности имущества ООО «Молочная компания «Северский донец», не представлено.

Судами также учтено, что положениями договора от 22.05.2017 предусматривалось, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества заказчика.

Также договором от 22.05.2017 предусмотрен порядок действий при факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества, однако суду не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных доказательств соблюдения условий таких пунктов договора при подписании ФИО1 с ООО «Молочная компания «Северский донец».

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств как наличия ТМЦ у третьего лица, так и факта их утраты, то доводы кассатора о том, что он своими действиями пытался минимизировать убытки, за которые ООО ЧОО «Особый Доступ Агро-1» по договору несло ответственность, не имеют правового значения.

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили, что при таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А08-7267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4