АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15923/23

г. Уфа

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой II" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 064 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2021г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2023г.;

 

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой II" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 064 руб.

Определением суда от 24.05.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 07.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, указал, что из акта исследования №50/21 от 14.04.2021 следует, что причиной отказа работы подогревателя является эксплуатация некачественного топлива. Вместе с тем ТС А772СА/702 заправлялся и заправляется топливом на АЗС «Башнефть», «Лукойл», что подтверждается договорами, чеками. Таким образом, эксплуатация некачественного топлива исключается.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что неблагоприятные последствия произошли по вине ООО "Центртрансстрой II", а не третьими лицами, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Центртрансстрой II" и ремонтом запчасти, совершения ООО "Центртрансстрой И" противоправных действий.

От истца поступило ходатайство о привлечении третьих лиц. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ООО «АвтоЛидер-Север» (далее, Истец, Сервисный центр) (ИНН 

<

***>) является официальным Дилером завода- изготовителя ПАО «Камаз», гарантийная политика которого предусматривает оказание сервисных услуг владельцам транспортных средств, изготовленных ПАО «КАМАЗ», независимо от того у какого дилера они приобретены.

 При обнаружении неисправности автотехники в гарантийный период эксплуатации, владелец (собственник) может обратиться в Сервисный центр, у которого автотехника обслуживается, или в ближайший Сервисный центр, в случае нахождения автотехники в другом регионе, а также напрямую в ПАО «КАМАЗ». 

ООО «Центртрансстрой II» (далее, Ответчик) (ИНН 

<

***>) обратилось в авторизованный сервисный центр ООО «АвтоЛидер-Север» в гарантийный период транспортного средства Камаз 53504 vin ХТС 535045L2536266, государственный номер №А772СА702 с заявленной неисправностью: не работает предпусковой жидкостный подогреватель (ПЖД). 

Истец, руководствуясь гарантийной политикой ПАО «КАМАЗ», направил в адрес последнего рекламационный акт №5391-1 от 01.03.2021 с дефектной запасной частью для проведения диагностики, а также своими силами и за свой счет выполнил ремонт автомобиле Камаз 53504 vin ХТС 535045L2536266 и 18.03.2023г. передал Ответчику отремонтированный автомобиль без взимания платы. Такой порядок сокращает время простоя транспортного средства на согласование рекламационного акта заводом- изготовителем, поскольку срок проведения исследования для установления дефекта может быть значительным. Ответчик принял автомобиль без каких- либо претензий и замечаний к выполненным работам. Автомобиль эксплуатируется Ответчиком по сей день.

 Со своей стороны, ПАО КАМАЗ направил дефектную запасную часть заводу-изготовителю ООО «Тепловые системы» для дачи заключения о наличии/отсутствии заводского дефекта. Из Акта исследования №50/21 от 14.04.2021г. следует, что дефект подогревателя ПЖД не имеет признаков заводского, поскольку вызван закупоркой воздушного канала в запальной камере вследствие образования на стержне свечи слоя нагара и отложений в запальной камере из-за использования при эксплуатации некачественного топлива. Вина завода- изготовителя ООО «Тепловые системы» в дефекте подогревателя ПЖД не установлена, соответственно, он не является заводским, на который распространяются условия гарантии. 

По результатам исследования, завод- изготовитель запасной части имеет право отказать в признании случая гарантийным, если данный дефект возник вследствие механических повреждений; нарушения условий эксплуатации, указанных в сервисной книжке и руководству по эксплуатации автомобиля и т.д. 

Обязанность Ответчика соблюдать правила эксплуатации транспортного средства в гарантийный и пост гарантийный период для предотвращения поломок/дефектов транспортного средства закреплена в сервисной книжке. 

Поскольку случай не является гарантийным, у Ответчика возникло обязательство для оплаты расходов, понесенных Истцом на ремонт автомобиля.

Письмом исх. №02/Г-06/21 от 02.06.2021 Истец сообщил Ответчику об отказе завода- изготовителя в проведении гарантийного ремонта и о признании дефекта эксплуатационным, представил на подпись все первичные документы на сумму 41 064,00 руб. (заказ- наряд №УСЛ0061054 от 02.06.2021, акт об оказании услуг №УСЛ0061054 от 02.06.2021, расходная накладная к заказ- наряду №УСЛ0061054 от 02.06.2021) и потребовал оплатить выполненные сервисным центром работы. 

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № У-1/10-09-20 на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ от 10.09.2020.

 Согласно п.2.1.5 Договора под выполнением гарантийных обязательств стороны понимают рассмотрение претензий Заказчика и по качеству автотехники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, принятие или отклонение рекламаций, техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ. В п.4.1.3 Договора прямо указаны обязанности Исполнителя: осуществлять гарантийное обслуживание автотехники КАМАЗ (в случае выявления отказов и неисправностей по вине завода-изготовителя в гарантийный период эксплуатации) с оформлением «Рекламационного акта». Согласно п.4.1.4 Договора принимать рекламации Заказчика по рекламаций с Исполнитель обязуется отклонять или качеству автотехники КАМАЗ, с последующим согласованием уполномоченным органом ПАО «КАМАЗ» (п.4.1.4 Договора).

 Со своей стороны, согласно п.4.3.2 Договора Заказчик обязался соблюдать правила технической эксплуатации и требования по техническому обслуживанию и ремонту автотехники КАМАЗ согласно эксплуатационно-ремонтной документации завода-изготовителя в период всего срока действия настоящего Договора. 

В совокупности из изложенного следует, что Ответчик понимает, что гарантийным случаем является тот, причиной которого является заводской дефект. 

01.02.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика предарбитражную претензию исх. №07-ю с требованием оплаты стоимости ремонта автомобиля в размере 41 064 (Сорок одна тысяча шестьдесят четыре рубля 00 копеек), которая оставлена им без ответа.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв, указал, что из акта исследования №50/21 от 14.04.2021 следует, что причиной отказа работы подогревателя является эксплуатация некачественного топлива. Вместе с тем ТС А772СА/702 заправлялся и заправляется топливом на АЗС «Башнефть», «Лукойл», что подтверждается договорами, чеками. Таким образом эксплуатация некачественного топлива исключается.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что неблагоприятные последствия произошли по вине ООО "Центртрансстрой II", а не третьими лицами, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Центртрансстрой II" и ремонтом запчасти, совершения ООО "Центртрансстрой И" противоправных действий.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Центртрансстрой II» обратилось в авторизованный сервисный центр ООО «АвтоЛидер-Север» в гарантийный период транспортного средства Камаз 53504 vin ХТС 535045L2536266, государственный номер №А772СА702 с заявленной неисправностью: не работает предпусковой жидкостный подогреватель (ПЖД). 

Из представленного Акта исследования №50/21 от 14.04.2021г. следует, что дефект подогревателя ПЖД не имеет признаков заводского, поскольку вызван закупоркой воздушного канала в запальной камере вследствие образования на стержне свечи слоя нагара и отложений в запальной камере из-за использования при эксплуатации некачественного топлива.

 Вина завода-изготовителя ООО «Тепловые системы» в дефекте подогревателя ПЖД не установлена, соответственно, он не является заводским, на который распространяются условия гарантии.

Факт оказания услуг по ремонту транспортного средства подтверждается односторонне подписанным актом об оказании услуг к ремонтному заказ-наряду N УСЛ0061054 от 02.06.2021, расходной накладной к заказ-наряду №УСЛ0061054 от 02.06.2021.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 41 064 руб.

Поскольку случай не является гарантийным, у Ответчика возникло обязательство для оплаты расходов, понесенных Истцом на ремонт автомобиля.

Письмом исх. №02/Г-06/21 от 02.06.2021 Истец сообщил Ответчику об отказе завода-изготовителя в проведении гарантийного ремонта и о признании дефекта эксплуатационным, представил на подпись все первичные документы на сумму 41 064,00 руб. (заказ- наряд №УСЛ0061054 от 02.06.2021, акт об оказании услуг №УСЛ0061054 от 02.06.2021, расходная накладная к заказ-наряду №УСЛ0061054 от 02.06.2021) и потребовал оплатить выполненные сервисным центром работы.

Письмо с документами (почтовый идентификатор N 80111860144653) вернулось с пометкой - "Возврат отправителю из-за отказа адресата", требования истца оставлены без исполнения. Кроме того, Ответчик данный акт не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, о ненадлежащем качестве работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 41 064 руб. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой II" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность в размере 41 064 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов