ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55501/2023

Дело № А40-237918/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-237918/22 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк»,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. АО «Кросна-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества «Кросна- Банк» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества «Кросна- Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением о взыскании убытков с председателя Правления ФИО3, членов Правления ФИО5, ФИО6, а также членов Совета директоров ФИО4 и ФИО7 за совершение действий по одобрению сделки об уступке обеспеченной залогом недвижимого имущества ссудной задолженности ФИО8 по заниженной стоимости в интересах члена Совета директоров ФИО2

29.06.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд определил:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва), включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 32 854 041,92 руб. 

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ош Киргизской ССР), включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 32 854 041,92 руб., в том числе: 

- помещение (площадь 47 кв.м, кадастровый № 77:08:0010003:3677, кадастровая стоимость 8 150 854,68 руб., расположенное по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, корп. 2, кв. 244); 

- помещение (площадь 12 кв.м, кадастровый № 77:08:0010007:6049, кадастровая стоимость 859 034,88 руб., расположенное по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, пом. XIV м/м N 165); 

- помещение (площадь 66.6 кв.м, кадастровый № 77:09:0005012:2108, кадастровая стоимость 11 852 339,80 руб., расположенное по адресу: Москва, Хорошевский, проезд. Хорошёвский 2-й, д. 3, кв. 47). 

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Колычево Ступинского р-на Московской обл.), включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 32 854 041,92 руб., в том числе: 

- помещение (площадь 71.3 кв.м, кадастровый № 76:23:030408:559, кадастровая стоимость 3 865 048,22 руб., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, 

<

...>); 

- помещение (площадь 4.1 кв.м, кадастровый № 76:23:030408:657, кадастровая стоимость 7 735 777,18 руб., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, 

<

...>). 

4. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 32 854 041,92 руб., в том числе: 

- помещение (площадь 53 кв.м, кадастровый № 77:04:0005007:3912, кадастровая стоимость 69 958,47 руб., расположенное по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, ул. Саранская, д. 6, корп. 2, кв. 237). 

5. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область), включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 32 854 041,92 руб. 

6. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва), включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 32 854 041,92 руб., в том числе в пределах требований 32 854 041,92 руб.: 

- сооружение (площадь 11 кв.м, кадастровый № 50:08:0000000:127949, кадастровая стоимость 45 883.50 руб., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер.Новинки, уч.89); 

- земельный участок (площадь 900 кв.м, кадастровый № 50:08:0050231:35, кадастровая стоимость 8 245 224 руб., расположенное по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 670 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>); 

- здание (площадь 219.9 кв.м, кадастровый № 50:08:0000000:131205, кадастровая стоимость 3 239 792,48 руб., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>);

 - помещение (площадь 135 кв.м, кадастровый № 77:01:0001093:3666, кадастровая стоимость 49 769 407.80 руб., расположенное по адресу Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер Большой Каретный, д. 24, стр. 2, помещ. 4/4);

- помещение (площадь 360.3 кв.м, кадастровый № 77:09:0003017:8202, кадастровая стоимость 20 359 443.28 руб., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, шоссе Ленинградское, дом 9, корпус 1, помещение 27/1); 

- помещение (площадь 16.4 кв.м, кадастровый № 77:09:0003017:8197, кадастровая стоимость 926 713.49 руб., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, шоссе Ленинградское, дом 9, корпус 1, помещение 22/1); 

- помещение (площадь 279.7 кв.м, кадастровый № 77:01:0004018:7122, кадастровая стоимость 46 418 539.31 руб., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, улица Большая Грузинская, дом 57, строение 1, помещение 9/1); 

- помещение (площадь 356.7 кв.м, кадастровый № 77:01:0001094:2572, кадастровая стоимость 34 904 068.79 руб., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Садовая Каретная, дом 20, строение 1, помещение 4/1); 

- помещение (площадь 64.6 кв.м, кадастровый № 77:01:0001094:2571, кадастровая стоимость 6 321 286.36 руб., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Садовая Каретная, дом 20, строение 1, помещение 3/1); 

- помещение (площадь 61.7 кв.м, кадастровый № 77:01:0001046:2883, кадастровая стоимость 22 728 462.94 руб., расположенное по адресу: Москва, Арбат, ул. Новый Арбат, д. 11, строен. 1); 

- доля в уставном капитале 51% ООО «ПРИТОЧЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Уставный капитал 100 000 руб., номинальная стоимость доли ФИО2 51 000 руб.; 

- доля в уставном капитале 100% ООО «РЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Уставный капитал 10 000 руб., номинальная стоимость доли ФИО2 10 000 руб.; 

- доля в уставном капитале 100% ООО «ДОМИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Уставный капитал 250 000 руб., номинальная стоимость доли ФИО2 250 000 руб.; 

- доля в уставном капитале 100% ООО «ФИНСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Уставный капитал 10 000 руб., номинальная стоимость доли ФИО2 10 000 руб.

За исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем заявителей заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных мер обеспечения конкурсный управляющий должника указывает на фактические действия ответчиков незадолго до отзыва/после отзыва лицензии у Банка (12.08.2022), которые свидетельствуют о предпринимаемых ими мерах, направленных на отчуждение принадлежащих им активов. и обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

По мнению конкурсного управляющего должника, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих АО «Кросна-Банк» лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

В случае, если ответчики предпримут действия, направленные на отчуждение и этого имущества, то конкурсные кредитора Банка потеряют какую-либо возможность получить удовлетворение своих требований. 

Принимая обеспечительные меры, суд указал, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле. Конкурсным управляющим подтверждены доводы, указывающие на сокрытие имущества ответчиками по обособленному спору о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность исполнения судебных актов. 

В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим. 

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Так, в частности, обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления ВАС РФ № 55). 

Кроме того, в результате наложения обеспечительных мер ответчики и третьи лица не лишаются возможности владеть и пользоваться имуществом (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поэтому последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны для них значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для должника и его кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника АО «Кросна-Банк», в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании убытков. 

Обеспечительные меры носят превентивный характер, целью их принятия является предотвращение причинения значительного ущерба Должнику и его конкурсным кредиторам, а также обеспечение исполнения судебного акта.

При принятии обеспечительных мер рассмотрение заявления о взыскании убытков по существу не происходит, поэтому на лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не накладывается обязательство представить тот же объем доказательств, что и для заявления о взыскании убытков.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ (определение Верховного суда от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (п. 160 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было учтено, что имеется высокая вероятность дальнейшего отчуждения актива, что приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по заявлению о взыскании убытков, а также к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

С учетом указанных положений, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, в соответствии с применяемым стандартом доказывания, что было учтено судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителей жалобы на ходатайство ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции указал, что воля ФИО2 направлена на отмену обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7. Об указанном, в том числе, свидетельствует, что заявление ФИО2 подписано его представителем – ФИО7 

Вместе с тем, оценка действий каждого из указанных лиц, потенциально причинивших убытки АО «Кросна-Банк» будет дана судом в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

Суд указал, что в случае отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2023 г., взамен встречного обеспечения, и в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и удовлетворения заявления в остальной части, будет присутствовать правовая неопределенность денежных средств на депозитном счете суда, учитывая характер встречного обеспечения, поскольку денежные средства на депозитный счет суда внесены именно ФИО2

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения ходатайства ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к вопросу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения. 

Между тем, судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено по существу. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В свою очередь, при наличии правовых оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ. При этом из материалов дела следует, что такая возможность уже реализована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-237918/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                     О.И. Шведко

 

Д.Г. Вигдорчик