АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года Дело № А13-16416/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),  

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А13-16416/2023,  

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ранее - Департамент лесного комплекса Вологодской области; далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес», адрес: 162300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 10 214 370 руб. в возмещении ущерба.  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Департамент не согласился с решение суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.  

Определением от 18.12.2024 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» на акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – Общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Определением апелляционного суда от 04.06.2025 приостановлено производство по настоящему делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А13-16415/2023.  

Представители Департамента и Общества возражали относительно приостановления производства по настоящему делу.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.06.2025.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента на решение суда первой инстанции по настоящему делу судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-16415/2023, в рамках которого рассматривается иск Департамента к Обществу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений за пределами лесосеки, допущенной в выделе 21 квартала 29 Липецкого участкового лесничества Верховажского лесничества Вологодской области, в рамках договора аренды от 13.08.2008 № 02-02-16/279-2008.  

В рамках настоящего дела рассматривается требование Департамента к Обществу о взыскании 3 717 630 руб. в возмещении ущерба, причиненного лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений за пределами лесосеки, допущенной в выделе 32 квартала 129 Оринодорского участкового лесничества Верховажского лесничества Вологодской области, в рамках договора аренды от 13.08.2008 № 02-02-16/279-2008.  

В части взыскания с Общества 6 496 740 руб. в возмещение ущерба вследствие уничтожения подроста истец от иска отказался.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).  

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что требования, заявленные в настоящем деле, связаны по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными в рамках дела № А13-16415/2023, принял во внимание принцип единообразия судебной практики, что в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  

подлежащими применению нормами права.  

Апелляционным судом не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников процесса.  

Таким образом, в рамках настоящего спора суд должен оценить обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об обоснованности заявленных Департаментом требований.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Возбуждение производства по иску № А13-16415/2023 само по себе не означает отсутствие объективной возможности рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства дела № А13-16415/2023, положенного апелляционным судом в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Департамента в рамках настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Наличие договорных отношений между Департаментом и Обществом в случае взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой, равно как и формирование единой судебной практики по делам со сходными обстоятельствами не относится к числу оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Таким образом, апелляционным судом не приведено надлежащих оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Департамента до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А13-16415/2023.  

Учитывая изложенное и то, что наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, в обжалуемом определении не установлено, а также в целях исключения затягивания апелляционного производства по настоящему делу, принятое определение апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А13-16416/2023 отменить.  

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области по существу.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов