АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5344/2020

г. Ижевск

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 544 939 руб. 99 коп. неустойки по договору № 1616187415942412237001003/39/16-СН от 28.06.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя БЕРСЕНЁВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ВСГ 5150005) – представитель по доверенности № 3 от 13.07.2020 

от ответчика: ФИО2 (ВСГ 0983456) – представитель по доверенности от 14.07.2020

от третьего лица: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 30.09.2020)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" о взыскании 1 544 939 руб. 99 коп. неустойки по договору № 1616187415942412237001003/39/16-СН от 28.06.2016.

 Определением суда от 09.09.2020 (полный текст от 21.09.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель БЕРСЕНЁВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 12.10.2020 (полный текст от 16.10.2020) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга; ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по заключению договора уступки права требования от 03.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А71-13855/2019 истец снял с рассмотрения суда.

Истец на иске настаивает, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости работ.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку не обеспечило, пояснений/ходатайств не представило.

В судебном заседании судом исследовалось дело №А71-9558/2018, по итогам которого к материалам настоящего дела из материалов дела №А71-9558/2018 приобщена копия договора уступки права требования (цессии) № 1/19 от 03.06.2019, с приложенным к нему актом приема-передачи документов от 03.06.2019.  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между обществом «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее по тексту – ответчик, заказчик), обществом «Производственно-Коммерческое Предприятие «Дымофф» (истец, исполнитель) был заключен Договор №1616187415942412237001003/39/16-СН (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по изготовлению и поставке деталей по чертежам в объемах, сроки и по стоимости, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 1 к нему, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к названному договору) стороны согласовали объем и стоимость изготавливаемых деталей на общую сумму 43 096 848 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 6 574 095,46 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 28.06.2016 № 1616187415942412237001003/39/16-СН от 22 февраля 2017 года стороны уменьшили цену договора до 42 245 364 рубля, в т.ч. НДС 18% - 6 444 208,07 руб., согласовав соответствующую спецификацию к дополнительному соглашению.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом выполнены работы по изготовлению и поставке деталей, которые со стороны ответчика в полном объеме и своевременно не были оплачены.

Наличие задолженности ответчика в сумме 6 488 987 руб. 64 коп. за выполненные работы, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу №А71-9558/2018, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу №А71-9558/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" взыскано 8 155 676 руб. 38 коп., в том числе 6 488 987 руб. 64 коп. долг и 1 666 688 руб. 74 коп. неустойка;  в доход федерального бюджета 58 515 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 20 декабря 2019 года по вышеназванному делу №А71-9558/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 023427423 от 20.02.2019 по делу № А71-9126/2017 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя БЕРСЕНЁВУ СВЕТЛАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в части долга в сумме 2 570 918 руб. 30 коп. в связи с заключением между названными лицами договора уступки права требования (цессии) № 1/19 от 03.06.2019.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора на сумму долга 6 488 987 руб. 64 коп., начисляемую с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается. В судебном заседании обе стороны пояснили, что оплата задолженности, взысканной решением делу №А71-9558/2018 не производилась.

Вместе с тем, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.3. договора на сумму долга 6 488 987 руб. 64 коп., начисляемую с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428», утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в числе которых указаны также стратегические организации, а также федеральные органы исполнительной власти, обеспечивающие реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) входит в перечень в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р (позиция № 926 перечня).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (абз. 10 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587), продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление № 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного в п. 5.

Постановление № 1587 вступило в силу 7 октября и будет действовать три месяца, при этом как указано выше, из его содержания следует, что мораторий будет распространяться только на организации и индивидуальных предпринимателей, чей основной вид деятельности по состоянию на 1 марта 2020 года входит в перечень пострадавших отраслей, при этом на системообразующие и стратегические предприятия, не включенные в указанный перечень, действие моратория  распространяться не будет.

Таким образом, в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое входит в перечень в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р (позиция № 926 перечня) мораторий действовал в период действия Постановления № 428, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  неустойку на сумму долга 6 488 987 руб. 64 коп. следует начислять за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 (то есть до введения моратория Постановлением № 428) и с 07.10.2020 (после принятия Постановления № 1587) по день его фактической оплаты расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (т.е. до достижения неустойки, взысканной настоящим решением общей суммы 2 557 847 руб. 66 коп.), с учетом того, что 10% от цены договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2017 составляет 4 224 536 руб. 40 коп. (42 245 364 руб. х 10%), и решением по делу № А71-9558/2018 с ответчика уже взыскана неустойка в сумме 1 666 688 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара, а соответственно, ответчик допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором размера неустойки - 0,1%, в целом соответствующего обычной практике делового оборота (в том числе с учетом установления в договоре ограничения максимального размера неустойки до 10% от цены договора), судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу №А71-9558/2018, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 1 666 668 руб. 74 коп., не освобождает ответчика от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств и не лишает истца права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при  подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЫМОФФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на сумму долга 6 488 987 руб. 64 коп., начисляемую с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (т.е. до достижения неустойки, взысканной настоящим решением общей суммы 2 557 847 руб. 06 коп.);

в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова