ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16003/2017

г. Киров

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу №А82-16003/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская картонная тара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 096 514,01 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская картонная тара»  (далее – Истец, ООО «Ярославская картонная тара») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – Ответчик, ООО «Лакокрасочные материалы») о взыскании 1 084 091,51 руб. долга за поставленный товар в период с марта 2017 по май 2017 и 12 422,50 руб. процентов, начисленных на всю сумму долга (с учетом 30 дневной отсрочки платежа с момента поставки по устной договоренности сторон) за период с 02.06.2017 по 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 иск удовлетворен.

ООО «Лакокрасочные материалы» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности направить в суд своего представителя, а также изложить свою позицию по заявленным требованиям.

ООО «Яркартонтара» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что жалоба подана иным юридическим лицом, а не ООО «Лакокрасочные материалы». 

Также выражает несогласие по существу изложенных в жалобе требований, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать

От ООО «Лакокрасочные материалы» 14.03.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дело апелляционной жалобы с исправленными опечатками, допущенными в тексте при подаче первоначальной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Лакокрасочные материалы.

В судебном заседании апелляционного суда 10.04.2018 представитель Истца изложила свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу, пояснила, что ей известно о поступлении апелляционной жалобы с исправленными опечатками.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отношении оплаты товара, названного в товарных накладных № 487 от 02.05.2017, № 472 от 27.04.2017, № 425 от 18.04.2017, № 416 от 17.04.2017, №377 от 10.04.2017, № 369 от 07.04.2017, № 351 от 05.04.2017, № 265 от 16.03.2017  между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исправленного текста жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает спор в пределах доводов, приведенных  в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела усматривается, что определение от 11.09.2017 о принятии искового заявления к производству, высланное судом первой инстанции для ООО «Лакокрасочные материалы» по адресу: 

<

...>, было получено Ответчиком 23.09.2017 (л.д.92).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим адресом ООО «Лакокрасочные материалы» (л.д. 59).

Этот адрес указан Ответчиком и в документах по поставке товара.

30.11.2017 от Ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 01.11.2017, которое Арбитражным судом Ярославской области было удовлетворено, и определением от 01.11.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу до 11 часов 30 минут 06.12.2017. 

Указанное определение, направленное Ответчику по юридическому адресу, также получено ООО «Лакокрасочные материалы» 20.112017 (л.д.101).

Однако в судебное заседание 06.12.2017 Ответчик не явился, никаких иных ходатайств, а также отзыва на исковое заявление суду первой инстанции не представил.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Напротив, в своей жалобе ее заявитель вновь указал этот же адрес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ООО «Лакокрасочные материалы» о принятии к рассмотрению заявления Истца, что, в свою очередь, свидетельствует о праве суда рассмотреть дело без участия Ответчика в судебном заседании. 

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о лишении его возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои возражения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО  «Лакокрасочные материалы» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу №А82-16003/2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1