Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3190/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                   Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-3190/2024 по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музейный ресурсный центр» муниципального образования города Ноябрьск (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 лично, его представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2024.

Суд установил:

прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура ЯНАО) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском                                  к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музейный ресурсный центр» муниципального образования город Ноябрьск (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)                         о признании недействительными договоров на выполнение работ по текущему ремонту объекта от 31.10.2023 № 179, от 07.11.2023 № 180, № 188, от 20.11.2023 № 189 (далее – договор № 179, 180, 188 и 189, вместе – договоры) и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок                    в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств в размере               2 311 215 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что интересы других участников, направивших предложения при проведении закупки, не затронуты, результат работ принят без замечаний, материалы дела                              не содержат доказательств, подтверждающих сговор предпринимателя и учреждения, угрозу наступления неблагоприятных последствий, нарушение принципов эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушение чьих-либо прав и законных интересов; по мнению предпринимателя, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде реституции у судов                         не имелось.

В судебном заседании предприниматель  и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство учреждения о проведении судебного заседания без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры, по условиям которых заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ              по текущему ремонту здания учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> а (дополнительные работы по входной группе) (пункты 1.1 договоров).

Цена договоров составила: договора № 179 - 599 999 руб., договора № 180 -                           599 998 руб., договора № 188 - 551 052 руб., договора № 189 - 560 166 руб. 08 коп.

Подрядчиком по указанным договорам выполнены работы общей стоимостью                              2 311 215 руб. 08 коп., которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на заключение договоров в нарушение действующего законодательства (искусственное дробление закупки с целью ее осуществления у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур), прокуратура обратилась                              в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166 - 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор                       от 28.06.2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, исходили из обоснованности требований прокуратуры, признали контракты недействительными ввиду их заключения                                   с нарушением требований законодательства о закупках, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя оплаченных учреждением денежных средств.

Суд округа приходит к выводу о частичной обоснованности кассационной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)                        либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166                    и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,                при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную                     частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что договоры заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, между одними и теми же лицами, их исполнение направлено на достижение одного результата (текущий ремонт здания учреждения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для обхода ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признали сделки недействительными.

Оснований для иных выводов в указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками и участниками закупок любых действий, которые противоречат его требованиям, в том числе приводят к ограничению конкуренции,                        в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая цели законодательного регулирования, действия по дроблению на части единой закупки, объем которой предполагал осуществление закупки только                                   в конкурентной процедуре, таким образом, чтобы осуществить ту же закупку по частям                  в неконкурентной процедуре у единственного поставщика, являются действиями в обход закона с противоправной целью, запрещенными пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, влекут недействительность (ничтожность) заключенных контрактов.

Поставщик (подрядчик), заключивший серию контрактов в неконкурентной процедуре, совершенных путем дробления заказчиком единой закупки для обхода положений Закона № 44-ФЗ, презюмируется недобросовестным как осведомленный                     о противоправном поведении заказчика и стремившийся извлечь из этого необоснованные преимущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела в части признания сделок недействительными соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Применяя последствия недействительности заключенных между предпринимателем и учреждением договоров, суды обеих инстанций исходили из того, что признание договоров недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта и лишает исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ                           (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию                      его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на подрядчика обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта или несоответствие торгов                    и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено им при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В то же время при применении двусторонней реституции судам необходимо принимать во внимание следующее.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется.

Иной подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость работ.

В подобной ситуации на контрагента государственного (муниципального) заказчика возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи                                      с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

Поскольку значимые для правильного разрешения спора в части последствий недействительности сделок и применения норм материального права фактические обстоятельства судами не установлены и не исследованы, это не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), судебные акты по настоящему делу               в части результата рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1                  статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе оценить поведение обеих сторон (заказчика и подрядчика) при заключении и исполнении договоров, определить последствия недействительности сделок, установить возможность компенсации в порядке реституции фактических расходов, понесенных подрядчиком                        в связи с осуществлением встречного предоставления, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы,  в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3190/2024 отменить в части результата рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1