ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20591/19

Дело № А41-100816/15100816

16 декабря 2019 года

г. Москва

/15

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу № А41-100816/15, принятое судьей Журкиным К.А., по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019,  по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СДС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года общество с  ограниченной ответственностью «СДС» (далее – ООО «СДС», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «СДС» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года ФИО2 (далее – ФИО2) привлечена к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника об  оспаривании результатов торгов приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ВГИ - АВТО» о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от  27 ноября 2018 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей ФИО2 и конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приостанавливая производство по рассмотрению данного заявления, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительными результатов торгов от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  ООО «ВГИ - АВТО» о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 27 ноября 2018 года.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривается заявление о признании недействительными результатов торгов от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года.

Оспариваемые торги были проведены на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «СДС», которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 г. по делу №А41-100816/15.

Предметом обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «ВГИ-АВТО» является рассмотрение вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27 ноября 2018 года, которое было принято уже после начала процедуры торгов.

Также, из материалов дела следует, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника прекращено Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года, так как кредиторами 14 августа 2019 года приняты новые изменения в Положение порядке, сроках реализации имущества, что также позволяло суду первой инстанции рассмотреть обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию процедуры торгов по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производству по заявлению конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  ООО «ВГИ - АВТО» о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 27 ноября 2018 года.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, названный судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку доводы заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019г. по  делу №А41 - 100816/15 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин