Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск

«25» декабря 2018 г.

 

Дело № А75-5961/2018

Резолютивная часть решения оглашена - 19.12.2018, 

полный текст решения изготовлен - 25.12.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу №А08-11424/2017 по новым обстоятельствам, при участии в судебном заседании представителя должника - ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

установил:

акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник), а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в третью очередь в размере 1 564 093 рублей 47 копеек.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обосновано наличием у ФИО2 задолженности, возникшей на основании ненадлежащего исполнения должником договора № 43/14 купли-продажи земельного участка от 20.11.2008 г., установленной решениями Белгородского районного суда Белгородской области от 20.04.2017 г. по делу № 2-708-2017 и от 01.10.2015 г. по делу № 2-2372/2015, согласно которым в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскано 258510 руб. затрат на проведение инженерных коммуникаций, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5785 руб., 1191900 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка, 190372,82 руб. – проценты в соответствии с договором купли-продажи, 30913,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21265,93 руб. и оплате по оценке земельного участка в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11424/2017 от 19.12.2017 заявление АО «Белгородская ипотечная корпорация» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4. Включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование АО «Белгородская ипотечная корпорация» в сумме 1563231,30 руб., в том числе 1191900 руб. как обеспеченные залогом. Назначено судебное заседание по итогам процедуры на 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 дело                           № А08-11424/2017 по заявлению ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 04.05.2018 дело принято к производству Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

20.04.2018 отменено заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2017 г. по делу № 2-708-2017, согласно которому с должника в пользу АО «БИК» взыскано 1 191 900 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка, 190 372,82 руб. – проценты в соответствии с договором купли-продажи, 30 913,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 265 рублей 93 копеек и оплате по оценке земельного участка в размере 30 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.05.2018 дело направлено по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Полагая, что отмена судебного акта, послужившая основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства гражданина, является основанием для отмены определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов , и то обстоятельство, что названное определение принято Арбитражным судом Белгородской области, ФИО2 10.09.2018 направил в Арбитражный суд Белгородской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу №А08-11424/2017 по новым обстоятельствам, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Сопроводительным письмом от 14.09.2018 Арбитражный суд Белгородской области направил заявление ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

            Определением суда от 03.12.2018 заявление ФИО2 принято к производству назначено судебное заседание на 19.12.2018.

            До начала судебного заседания от заявителя АО «Белгородская ипотечная корпорация» поступила копия решения Сургутского городского суда 31.10.2018 по делу №2-5914/2018, в соответствии с которым с должника в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскано 1 437 451,85 руб., в том числе: 1 191 900 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка, 190 372,82 руб. – проценты в соответствии с договором купли-продажи; 30 913,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 265,93 руб. и расходы по оплате оценки земельного участка в размере - 3000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка отказано.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Белгородская ипотечная корпорация» не явился.

Представитель ФИО2 заявленные требования, в том числе заявление о восстановлении пропущенного срока, поддержал, указал на то, что решение Сургутского городского суда 31.10.2018 по делу №2-5914/2018 не вступило в законную силу, представил распечатку с сайта Сургутского городского суда о том , что поданная ФИО2 апелляционная жалоба на указанное решение принята к производству, срок для представления возражений назначен на 10.01.2019, дата судебного заседания не определена.

Заслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд находит заявление о пересмотре судебного акта подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в третью очередь в размере 1 564 093 рублей 47 копеек.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обосновано наличием у ФИО2 задолженности, возникшей на основании ненадлежащего исполнения должником договора № 43/14 купли-продажи земельного участка от 20.11.2008 г., установленной решениями Белгородского районного суда Белгородской области от 01.10.2015 г. по делу № 2-2372/2015 и от 20.04.2017 г. по делу № 2-708-2017, согласно которым в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскано 258510 руб. затрат на проведение инженерных коммуникаций, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5785 руб., 1191900 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка, 190372,82 руб. – проценты в соответствии с договором купли-продажи, 30913,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21265,93 руб. и оплате по оценке земельного участка в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11424/2017 от 19.12.2017 заявление АО «Белгородская ипотечная корпорация» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4. Включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование АО «Белгородская ипотечная корпорация» в сумме 1563231,30 руб., в том числе 1191900 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 дело                           № А08-11424/2017 по заявлению ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 04.05.2018 дело принято к производству Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Определением Белгородского районного суда от 30.03.2018 заочное решение  Белгородского районного суда от 20.04.2017 г. по делу № 2-708-2017отменено. Определением Белгородского районного суда от 17.05.2018 дело направлено в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2018 исковое заявление АО «Белгородская ипотечная корпорация» принято к производству.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 дело                           № А08-11424/2017 по новым обстоятельствам, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу закона, последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела №2-708-2017 является определение Белгородского районного суда от 30.03.2018, которым заочное решение Белгородского районного суда от 20.04.2017 г. по делу № 2-708-2017отменено, которое, в свою очередь, явилось основанием для принятия Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-11424/2017 определения от 19.12.2017.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 23.07.2018 истек - 30.06.2018.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив доводы ходатайства и учитывая обстоятельства дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а срок на подачу заявления о пересмотре заявления по новым обстоятельствам - восстановлению, поскольку ходатайство подано в пределах шестимесячного срока (согласно распечатки с электронной почты ходатайство направлено - 07.09.2018, шестимесячный срок истекал - 30.09.2018). При этом суд находит причины пропуска уважительными, исходя из того, что ФИО2 предпринимателем не является, проживает в городе Сургуте, длительное время не мог получить надлежащим образом заверенную копию определения Белгородского районного суда от 30.03.2018 (получил согласно расписке - 06.09.2018), дело о банкротстве было направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наличие правовой неопределенности при отмене на день рассмотрения вопроса о переходе к реализации имущества гражданина судебного акта, на основании которого введена реструктуризация долга гражданина.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление АО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, впоследствии отмененным, а решение от 01.10.2015 г. по делу № 2-2372/2015, по составу установленной судом задолженности не образует признаков банкротства, суд считает необходимым отметить определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11424/2017 от 19.12.2017 и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

То обстоятельство, что на дату судебного заседания Сургутским городским судом принято решение по исковому заявлению АО «Белгородская ипотечная корпорация», не имеет существенного значения, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11424/2017 от 19.12.2017 основано на судебном акте, который отменен. К тому же решение Сургутского городского суда 31.10.2018 по делу №2-5914/2018 не вступило в законную силу, при этом в этом же деле рассмотрен встречный иск о признании недействительным договора № 43/14 купли-продажи земельного участка от 20.11.2008 г., на основании которого основаны первоначальные требования. Принята апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда 31.10.2018 по делу №2-5914/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При оглашении судебного акта под аудиозапись судом была оглашена резолютивная часть решения с указанием даты и времени судебного заседания. Однако при размещении резолютивной части в печатном виде была допущена опечатка в виде не указания места, даты и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ опечатку следует устранить путем дополнения в резолютивной части решения в полном объеме данных о месте, дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 223, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу №А08-11424/2017 по новым обстоятельствам

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу №А08-11424/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу №А08-11424/2017 отменить по новым обстоятельствам.

                Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Белгородская ипотечная корпорация» назначить на 14.01.2019 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 402, 4-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-54.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                Н.И. Подгурская